UNECE

у каждого свои градации, для вас коллеги пользователи форума. А у автора вопроса может быть другое видение вопроса Например, как Вы считаете - я вас могу назвать коллегой? Или вы меня? С учетом что это форум не обо всём, а в первую очередь метрологический. PS хотя раздел где находится тема - более общий в изображениях ТС, рядом с которыми печатаются результаты измерений у Паркрайта например единица интерпретации измерения - некий адрес по неизвестной дискретной функции от измеренных координат (которые нигде не отображаются) те кто связан с измерениями очевидно, и привык опираться на категории доверительных вероятностей и достоверности. Но МВД к сожалению усвоило только про достоверность, а вероятность отбросило как нечто незнакомое и непонятное и тп - коллективный орган, выносящий решение по делу об АПН. Хотя метрологи могут поучаствовать при желании, например тут на форуме - тоже некий коллегиальный орган, только решения пользователей не имеют законной силы. Но почему то здесь наблюдаются в основном не сторонники научно обоснованного подхода с выбраковкой случаев, истинность гипотезы о наличии события нарушения условий (скорость, парковка) в которых не доказана безусловно, а любители пованговать по одному фото о вине водителя

прошу уточнить, кто подразумевается под коллегами - и соответственно кто должен зафиксировать а) метрологи б) водители (независимо от специальности) в) пользователи форума мою т.з. я неоднократно тут высказывал - проблема состоит в том что как СИ утверждается не только измерительный канал, но и интерпретация результатов измерений. В том числе привязка скорости к ТС для комплексов типа Стрелка, координат (которые не отображаются) в адрес по неизвестной функции (электронной карте) для комплексов контроля парковки и т.п. А эксплуатантам внушается мысль, что если комплекс автофиксации утвержден и поверен, то он не ошибается ни в чем - ни в измерениях, ни в интерпретаци их результатов. И практически любой результат комплекса в итоге засиливается (оформляется Постановлением) не глядя. По сути людям вменяют не событие АПН (перемещение ТС dS/dT, остановку в зоне действия конкретного знака или при наличии разметки и тп), а факт фиксации. Комплексы фиксируют не АПН. А события с признаками АПН. И отделять АПН от событий только похожих на АПН должны ДЛ в ЦАФАПах и тп. Но они это не делают, перекладывая выявление ошибок на граждан, скрывая от граждан материалы и отфутболивая их по формальным причинам

Вы думаете я не читал перед цитированием? а я разве отрицаю? Только вот автофиксацией они к сожалению не занимаются

на каком этапе исказить, применительно к контролю ДД?

это задача производителя СИ - разработать меры выявления саботажа. Например отсюда http://sdelalremont.ru/priminenie-magnitov-dlya-schetchikov-i-kontrol-gosudarstva.html

то есть идеальная модель, о чем также вам писал А в реальности условия могут быть не соблюдены. "дядя Вася" получил радар и пошел рыбачить, его не волнуют ошибки, его волнует "улов". Он "просто измеряет". И как водителю это обнаружить и главное доказать? Задним числом спустя дни. Кстати принятая у любителей рыбачить установка мобильных комплексов на землю, за (вплотную) предметы (в том числе металлические) и тп является правильной?

Измерения чего? Частоты сигнала, независимо от источника, лишь бы сигнатура соответствовала Доверните мобильный радар (тот же КРИС) на неправильный угол - и получите правильную сигнатуру но с неправильной моделью (иной угол даст иной результат)

я не считаю что оно БУДЕТ. я считаю что оно ВОЗМОЖНО. И чем больше число случаев измерений (считая в общем 1 фиксация ~ 1 измерение) тем больше вероятность что случай произойдет. Это если говорить именно про ошибку собственно в измерительном канале. Но есть случайные факторы, которые заранее учесть невозможно - помехи и тп. То есть это не ошибка собственно измерения. Но фактор может сработать причиной того что на фото ТС будут отображены показания, не соответствующие реальной скорости ТС. И возвращаясь к теме смартфонов, свежая новость http://www.gazeta.ru/auto/news/2016/05/17/n_8645285.shtml Интересно, как будут трактоваться измерения координат смартфонами? Учитывая что большинство водителей фиксирует поездку не смартфоном, а самостоятельным устройством - регистратором

и стали ставить автоматические комплексы контроля ДД. Только к сожалению вместо "специалист технолог или ОТК" к ним опять приставили "токарь дядя Вася", который не "тщательно вымеряет параметры полученной детали", а просто штампует подряд штампом с надписью ОТК (то бишь ЭЦП). статистика в тему за первый квартал http://www.gazeta.ru/auto/2016/05/16_a_8245199.shtml "дяди Васи" в ЦАФАП продолжают штамповать не глядя Постановления, переложив выявление ошибок на водителей. только вот не было о методике её выявления PS судя по отсутствию информации о ложной идентификации в последнем ОТ, специалисты разбежались? аналогично не держите всех за нарушителей и любителей "отмазок"

а как метролог общается с эксплуатантом, который не является метрологом и спрашивает .... Как Вы не поймете! А я уже написал Вам...Прежде чем СТС пойдет на утверждение типа, проводятся множество испытаний.И вы что думаете в НИИ МВД сидят одни инспектора-эксплуатанты??? Которые не понимают и не знают метрологии. Там также есть свои отделы метрологии. Свои специалисты в метрологии. Которые принимают участие и в формировании ТЗ, и в проведении испытаний на соответсвие ТЗ. И УТВЕРЖДАЮТ или СОГЛАСОВЫВАЮТ Технические условия на СТС. Так что Ваш вопрос - вопрос дилетанта простого водителя... а что, у нас в ЦАФАПах и на дорогах с комплексами работают спецы из НИИ МВД, отдел метрологии? У меня вопрос человека-эксплуатанта конкретного прибора, который имеет дело с его повседневными результатами. А в профессионализме специалистов НИИ МВД из отдела метрологии у меня закрались сомнения, коль они в ТЗ на Стрелку не прописали требование о наличии методики выявлении случаев ложной идентификации

представьте что я тупой эксплуатант (надеюсь вам это не трудно ) я вас как производителя СИ спрашиваю - может ошибиться ваше СИ? Да или нет? Не понимаю я ничего в вероятностях, мне нужно ли понимать - могу я безоговорочно принимать любой результат или нет? Или возможна ошибка, и тогда прошу сказать - как мне её выявить и исключить. Например для динамичного процесса, который я не могу многократно измерить

не 100. Что при тысячах измерений дает как минимум десятки потенциальных ошибок что суд и водитель задним числом проверить не может, если условия не задокументированы аналогично предыдущему

а как метролог общается с эксплуатантом, который не является метрологом и спрашивает например - данное СИ может ошибаться? Да или Нет?

это защищает от ошибочных штрафов?

то есть всё таки ГАРАНТИРУЕТЕ? ) на все 100% И даже вращающаяся крыльчатка вентилятора не собъет любой радар с правильно пути?

вы по своему второму штрафу ходили? Или не видели смысла? я ходил. В моих обоих случаях они только ссылались на утверждение, поверку, и "сбоев не зафиксировано". Ну да вы в курсе Вполне может помочь. Указав что правильность не гарантирована и написав соответственно волшебную фразу "есть основания не доверять"

а разве Доплер утверждал, что если рядом с радаром проезжало ТС, то результат однозначно будет иметь отношение исключительно к данному ТС и означать только его линейную скорость?

Повторяю простой вопрос - это всё перечисленное гарантирует от ошибок? Вы тупо продолжаете упираться в стенку! Гарантировать 100% отсутствия ошибки - НИКТО не может! Гарантировать 100% отсутствия осечки у автомата Калашникова - никто не может ! Гарантировать 100% что кирпич на голову не упадет - никто не может! Гарантировать 100%,что на Челябинск еще раз не упадет метеорит - никто не может! то есть все проведенные мероприятия не гарантируют что ошибка никогда не произойдет? Тогда на каком основании вы утверждаете перейдем от теории к практике есть радар, есть его результат и фото ТС А теперь расшифруйте что в данном прикладном значении означает "насколько" Поскольку тут два варианта - либо его скорость, либо нет 1/0 Если соблюдены все условия записанные в ОТ и инструкциях по эксплуатации на СИ и это узкая зона контроля - то однозначное соответствие. вы уж определитесь - "не гарантируете" или "однозначное соответствие"

Производитель, доплеровскую - если мы о радарном измерении скорости.

Вопрос - каким образом это может проверить водитель, получив штраф спустя неделю например?

О! а это относится ко всем сторонам или только к доказательствам водителя? Это относится ко всем. Но причем здесь метрология и метрологи??? Не знаю, вы сами подняли этот вопрос, смотрите свою цитату ) А в общем для того чтобы анализировать, конечно надо убедиться в том что исходные данные корректны. Но замечу, что подделать видео регистратора, особенно HD, стоит существенно дороже чем заплатить штраф Иначе бы Голливуд не платил большие деньги студиям компьютерной графики. А вот одиночное фото от комплекса подделать очень просто, если надо подменить не изображение ТС, а текстовое поле под ним. Что и показал Краснодар.

в идеальной модели, заложенной в комплекс. Повторяю простой вопрос - это всё перечисленное гарантирует от ошибок? Если нет - то это всё годится только для статистики и расчета вероятностей. Но не для анализа конкретного случая. А водитель может "выиграть" ошибку с вероятностью 0,0..01 (нолики добавить по вкусу)

перейдем от теории к практике есть радар, есть его результат и фото ТС А теперь расшифруйте что в данном прикладном значении означает "насколько" Поскольку тут два варианта - либо его скорость, либо нет 1/0 а как радары без фотовидеофиксации утверждали? И по моему и сейчас не запрещено утверждать чисто радарное СИ, выдающее на выходе исключительно результат измерения численного значение смещения частоты радиоволны, конвертированное в линейную скорость. ну да, совсем не обвиняют. Особенно в этой и удаленных темах. ) Так метрологи тут продвинутые, КоАП знаете )

Это я утрирую. Физику процесса я представляю (в общих чертах). Но проблема в том, что у нас не идеальные лабораторные условия с закрытой системой. И общие принципы сталкиваются с конкретной реальностью

а для этого вам нужны материалы поболее чем одно фото с короткой выдержкой. И мы опять приходим к тому что надо определиться, что такое "ошибка средства измерения". Это ЛЮБАЯ ошибка устройства, утвержденного целиком как СИ, даже если речь идет не об ошибке измерительного канала? Или вы исключительно про измерительный канал? Чтобы не дискутировать каждый о своём в разных непересекающихся плоскостях. По одному фото можно установить только наличие ТС в зоне контроля. Что не является в общем случае (если нахождение данного ТС тут не запрещено в принципе) нарушением ни для скорости, ни для стоянки. а если простой водитель не совершал то что ему вменяется, почему он должен быть согласен? ) О! а это относится ко всем сторонам или только к доказательствам водителя?