UNECE

в ГОСТ требование о непересечении зон контроля для комплексов контроля однотипных нарушений Они и сейчас утверждаются как СИ и проходят поверку. Только это не гарантирует отсутствие ошибок. Проблема не столько в том, где их можно размещать, а в 1) обоснованности ограничений. Если ограничение избыточно - его будет нарушать большинство 2) отсутствии научно обоснованных методик исследования материалов фиксации, в настоящее время решения выносятся в нарушение ст.24.1, 26.1, 26.11, о чем прямо говорит не только КС, но и ВС, о котором говорится в статье по ссылке выше, где говорится о приложенном постановлении ВС РФ Постановление ВС по делу Мясниковой 5-АД 18-25 от 15.03.2015 (ссылка на ст.24.1, 26.1).pdf

по дуге окружности относительно центра Земли

Очередная "проблема 2000" )) ?

Цитата опоздала на 16 дней ) PS Для среднего радиуса 6371 км получаем длину окружности 40 030,174 км Если взять 100 метровую башню, то окружность, проходящая через её вершину, будет иметь длину 40 030,802 На отрезке между основаниями 3050 км (под дуге окружности и при нахождении оснований на одном расстоянии от центра Земли) расстояние между вершинами вертикальных башен с высотой 100м составит (опять же по дуге проходящей через вершины окружности) 3050 * (40 030,802/40 030,174) = 3 050,048 км

Приказ 650 от 09.04.2018 Об утверждении состава и структуры технических средств и систем Государственной службы времени, частоты и определения параметров вращения Земли 650 от 09.04.2018.pdf

https://ria.ru/technology/20180416/1518724189.html страница новостей СДКМ http://www.sdcm.ru/smglo/news?version=rus&repdate&site=extern

Приказ по основной деятельности по агентству от 06.04.2018 № 647 О проведении инвентаризации научно-технической продукции, полученной в ходе выполнения опытно-конструкторской работы "Создание аппаратно-программного комплекса уточнения Государственной геоцентрической системы координат" (приложен ниже) про систему https://cyberleninka.ru/article/n/gosudarstvennaya-geotsentricheskaya-sistema-koordinat-rossiyskoy-federatsii Приказ от 06.04.2018 N647.pdf

Вся суть в этом Пока используется подход "за все ошибки комплексов платит водитель" (если не деньгами, то временем, которое впрочем тоже что-то стоит) - правоприменители продолжат приравнивать сам по себе факт фиксации к нарушению со стороны водителя зафиксированного ТС

А пока у нас вероятно пилят деньги, выделенные на наземный сегмент https://www.kommersant.ru/doc/3594316

Первоисточник поискал, но не нашел https://lenta.ru/news/2018/03/26/spacex/

Кстати, решение ВС по делу https://vsrf.ru/lk/practice/cases/9831232#9831232

Естественно, что стандарт который не применяется, изменить ничего не может Если набор материалов от комплексов не соответствует ГОСТу, а документация на комплексы, указаная в п. 7.2 ГОСТ 57144-2016, водителям недоступна Но это вопрос не к ГОСТу, а к тем от кого зависит его применение - надзорного органа, на данный момент МВД

Поэтому МВД вполне правомочно ограничить эксплуатацию СИ, не смотря на наличие поверки и утверждения типа

Что касается названия темы, я бы уточнил, что тут не действие стандарта, а уточнение требований. Применительно к сфере контроля ДД, все заинтересованные помнят, что МВД по крайней мере дважды вводило ограничения для СИ утвержденного типа с поверкой: 1) сначала исключили из обращения ручные СИ скорости без фотовидеофиксации, без возврата 2) затем временно исключили из эксплуатации СИ с фотовидеофиксацией, позволяющие бесконтрольно удалять фотоматеиалы на месте. Некоторую часть потом вернули, после доработки СИ производителями на предмет разграничения прав доступа, и разработки процедур работы для исполнителей, исключавших несанкционированное удаление результатов

Тут весьма интересная комбинация Питерский установщик комплексов Корд ГРУПП в иске к Росстандарту в ВС ссылается на то что стандарт содержит более жесткие требования по МХ по сравнению с Перечнем МВД НО. Согласно полученного мной ответа Перечень МВД имеет внутриведомственный статус, то есть распространяется на измерения, проводимые сотрудниками самого МВД. В то время как согласно свежего интервью главы МВД Черникова http://www.aif.ru/auto/gibdd/glava_gibdd_inspektor_dolzhen_delat_rabotu_s_kotoroy_kamery_ne_spravyatsya Аналогичная позиция у МВД и по Адмрегламенту (Приказ 664 2017 года) ГИБДД (общая по их Адмрегламентам) - он распространяется только на сотрудников самого МВД. И значит встает вопрос - чем нормированы измерения при контроле ДД, проводимые коммерческими структурами по контрактам/концессиям? В ту же кассу ответ МВД на мой вопрос о распространении действия ГОСТ 57144-2016 на все комплексы - с учетом февральским поправок Адмрегламента МВД, исключивших уточнение, что указанный ГОСТ распространяется на комплексы, введенные в эксплуатацию после начала его действия (с 1.6.2017) Ответ

Безусловно объективное там изображение зоны контроля. Из которого "исследуется" один статичный кадр То есть неизвестно. В виду отсутствия проверки на ошибки. Каким образом вас и ваших родных касаются сообщения пострадавших от ошибок автоматических СИ в интернете и мои их цитаты? Но к пострадавшим и мне лично у вас вопросы какие-то регулярно возникают. Вы уж будьте последовательно циничным. Либо ко всем вопросы, либо ни к кому, если это вас лично не касается. А с какой стати пострадавший должен писать это здесь, на метрологическом форуме? Причины для сомнений есть в самой природе автоматических СИ, в виду наличия у них ненулевой вероятности ошибок. Которые без исследования объективных материалов, позволяющих реконструировать процесс (а не единственный его момент), выявить и исключить невозможно. Почему в этот факт эксплуатанта и вас должен тыкать носом гражданин? уверенность от слова "вера"? Тогда вам к индусам, которые придумали хорошую религию. я веду речь о науке Факт не установлен. Есть предположение о том что гражданин нарушил, без наличия материалов, которые позволяют это установить или опровергнуть (поскольку по одному фото Автоурагана это не установить, а показаниям приемника ГНСС вы не доверяете).

а к Автоурагану и его эксплуатантам у вас вопросов нет? Заметьте, ни пострадавший, ни я не были инициаторами дела. Его инициировало должностное лицо, утверждающее (в виде ЭЦП на Постановлении) что произошло конкретное событие - движение ТС с некоторой скоростью 1) Утверждение у пострадавшего - он с такой скоростью не ехал. 2) А вы считаете что показаниям СТС надо слепо верить? Или слепо верить никому нельзя? Но тогда с учетом области применения речь идет о том что сомнения трактуются в пользу того кого обвиняют в нарушении. А значит если вы нем можете (или мы не можем) устранить сомнения в виде ненулевой вероятности ошибки, следует считать что она была. Еще раз ставлю вопрос - вы утверждаете что перед нами "убийца"? Или предполагаете? Если предполагаете, то почему вы считаете что гражданин что-то должен доказывать, а не тот кто обвиняет, основываясь на предположениях?

я вас спрашиваю, про какой из множества обсуждаемых случаев вы пишете

Вы прям как маленький. Чтобы не нашли машину после угона https://auto.onliner.by/2017/11/27/police-20

Московской области или то что выше? Для Московской области в Решении сказано. Для крайних примеров - ничего не известно, что не мешает ДЛ штамповать результаты по одному фото Которая защищает от ошибок. А на каком основании вы (виртуально) утверждаете что конкретный гражданин - "убийца". Или вы только предполагаете?

посчитайте расстояние между ориентирами на видео и время проезда между ними и получите скорость Либо сравните динамику нескольких объектов с приписанными им результатами - как в случае Московской области

а пострадавший и не доверяет. Он говорит - "у меня есть сомнения" В отличии от тех кто штампует результаты не глядя, не имея научно обоснованной метощдики исследования, слепо доверяя свидетельству утверждения типа и поверке

Регистратор - это средство объективного контроля посредством фиксации реальности как есть. В отличии от СИ, результат которых являются приближенной моделью реальности, с негарантированным соответствием ей

скажите это себе Повторяю, у вас дурная привычка - начать оффтопить, и затем комментировать, что мой ответ на ваш оффтоп является оффтопиком. Поэтому ваш оффтопик оставляю без комментария, что хотел - я сказал выше Вы в очередной пытаетесь сущность подменить формой. Вам накидать примеров ошибок калиброванных и поверенных Автоураганов? Надо анализировать точность конкретных результатов в конкретное время и конкретном месте, а не среднестатистические показатели А анализировать результаты Автоурагана на истинность (погрешность не более утвержденной) по одному снимку НЕВОЗМОЖНО. Вы предлагаете тупо верить? Или исследовать, и при невозможности установить истину трактовать сомнения (Автоураган мог ошибиться?) - трактовать их в пользу водителя (Если мог - значит ошибка была, пока не доказано обратное, см.пример отмены штрафа выше) автор в отличии от эксплуатантов Автоурагана не слепо доверяет. Не надо подход эксплуатантов комплексов автофиксации переносить на водителей. Водители обоснованно сомневаются, и просят доказать сторону обвинения, что ошибки измерения в их конкретном случае не было (или что результат правильный).