Логинов Владимир

Нет. Поверка действует до даты в свидетельстве

А какую важную смысловую нагрузку несет строчка "С применением эталона: 3.2.АЛЦ.0001.2014; 3.1.ZMA.0301.2015"? Так вы приказ не читали? Надо полностью расписывать эталоны. Это не соответствие. И при ПК росаккредитация напишет замечание

На некоторых есть, на некоторых нет. А если нет значка, то получается поверки не подлежит? А зачем вам св-во? у кт 0,4 не условная же шкала? Поставьте клеймо на манометр и все Нет, скорее все условная.

Тогда почему в ФИФ передаются данные о не годных СИ?

Вопрос росстандарту: Ответ росстандарта: Видимо подумали и решили всю строчку вычеркнуть. Потому что никакой важной смысловой нагрузки она не несет. Зачем в каждом Св-ве одно и тоже писать? Только место занимает

Извещение это больше для бухгалтерской темы, ну и вообще для отчетности. По мне так тоже, отдал СИ владельцу без поверки и дальше пусть он что хочет то и делает с ним.

Значит купите с номерами

А на нем есть знак, что он в реестре? если есть просто пишите в св-ве вместо номера реестра год выпуска.

Вы лучше их пронумеруйте. И тогда в формуляры можно будет ставить отметку Про извещение это уточнение сделано скорее всеего из-за бухгалтерской отчетности и для неё

Заказчики уже начали плакать от калибровки. Но почему-то многим здесь очень хочется, чтобы вместо поверки осталась калибровка... Давайте, давайте! Ломайте уже все, что так долго создавалось - обеспечение единства измерений. Вы думаете, что кто-то при измерениях калиброванной рулеткой смотрит в протокол калибровки и вносит в результаты измерений соответствующие поправки? Вы глубоко ошибаетесь - не вносят и не смотрят. К чему это может привести, думаю, вам объяснять не надо... Значит будут смотреть. Если хотят производить конкурентоспособное оборудование. Смотря в протокол калибровки готовую продукцию можно делать с большей точностью. И причем тут ОЕИ? Я допустим купил дорогое и точное СИ из-за его качества, но мне не нужна такая точность, зачем мне его поверять с помощью дорогостоящих эталонов, я его могу откалибровать дешевле на требуемую точность. А не как сейчас возить через всю страну, в одно место, где только там могут поверить в соответствии с его характеристиками записанными в ОТ.

Ну а раз нет требований, то это будет не поверка, а калибровка. Поверка всегда подразумевает требования к нормируемым метрологическим характеристикам СИ. Ну так характеристики записаны в ОТ и РЭ. Вот возможно все к тому и идет, что поверка останется только для сфер госрегулирования, а для всего остального будет калибровка.

Ну а почему же тогда из извещения о непригодности подобная же фраза не убрана? Ну не все же поверяемые СИ находятся в сфере. Да и при чем тут: в сфере СИ или не в сфере? И что же такое - поверка? В соответствии с ФЗ №102 поверка - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. В соответствии с РМГ 29-2013 поверка - это установление официально уполномоченным органом пригодности средства измерений к применению наосновании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям. Ну и где вывод о соответствии установленным обязательным метрологическим требованиям? В извещении он есть, а в свидетельстве его нет. Нелогично все это! Следуя вашей логики если свидетельства нет (нет этой записи), значит нельзя применять вообще или только в сфере нельзя применять? Клеймо и является результатом поверки и подтверждает соответствие. В сфере и не в сфере - при том, к простым СИ вне сфер нет обязательных требований.

Ну а почему же тогда из извещения о непригодности подобная же фраза не убрана? Ну не все же поверяемые СИ находятся в сфере. Да и при чем тут: в сфере СИ или не в сфере? И что же такое - поверка? В соответствии с ФЗ №102 поверка - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. В соответствии с РМГ 29-2013 поверка - это установление официально уполномоченным органом пригодности средства измерений к применению наосновании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям. Ну и где вывод о соответствии установленным обязательным метрологическим требованиям? В извещении он есть, а в свидетельстве его нет. Нелогично все это! В извещении оставили потому, что такое СИ обязательно нельзя использовать только в сфере госрегулирования, в других случаях вы можете использовать СИ например с оглядкой на протокол.

Ну вот хочется мне, чтобы люди не просто следовали начальственным закорючкам, но еще и думали. Ведь это же так приятно - найти косяк самому, без подсказок. О! Абсолютно верно! А без этого вывода, брюки превращаются!.. Свидетельство превращается в туалетную бумагу. Это специально сделано, не все поверяемые СИ находятся в сфере. А то проверяющие органы потом ходят вопросы всякие задают. Там же написано по какому документу поверено, что ещё надо?

Действующие правила после принятия 102 фз 7 лет рождались, так что будет хорошо если в 2017 году.

Тоже так думаю. На всякий случай. Думаю что большой ошибкой это не будет

Вот вот, а то они думали одно, а написали опять непонятно.

Эксперт по аккредитации проверяет систему менеджмента.Вариант событий. Читает руководство по качеству, изложенное в соответствии с 17025. доходит до пункта РК, в котором раскрывается требование ГОСТа и видит, что Вы тоже упомянули в своем РК об официальных изданиях. Просит показать официальные издания. PS. это к тому, что даже без наставленных свыше условий, можно самим оказаться в ситуации "хотел как лучше, но получилось как всегда". Источники официальных изданий: НПА - официальные сайты ведомств, издавших нормативный правовой акт ГОСТы и документы о стандартизации - Стандартинформ и Ко МИ - ?? МП - ?? Похоже, что размещение МИ и МП в ФИФе могло бы снять вопросы их официальности. До этого момента не слишком-то понятно, является ли к примеру МИ 1592-2015 проданная ЦСМ официальным изданием Я так понимаю, что МИ и МП распространяет орган утвердивший или создатель МИ, МП так как интеллектуальная собственность им принадлежит МП ешё ВНИИМС распространяет.

Стеклоприбора нет в реестре аккредитованных лиц Росаккредитации - следовательно поверка не признается в РФ. Это так со всеми сейчас СИ импортного производства, даже которые есть в реестре, их необходимо поверить перед вводом в эксплуатацию только в аккредитованных организациях Росаккредитацией. Если конечно он у вас используется в сфере госрегулирования

Для комиссии это будет строгое несоответствие. Сократит всю область годика на 2. Нет, по запросу должны сократить диапазон, даже штрафа не будет. Санкции накладываются только если не прошел ПК и при внеочередной проверке При ПК подадите заявление отдельно на сокращение всей строчки и заявление на расширение с новым диапазоном. Если в заявлении вы приложите полную ОА вам всю её и сократят. Читайте на сайте РА вопросы-ответы При сокращении прикладывается та область которую нужно вычеркнуть При расширении та которую расширяете

Так это письмо говорит, что они есть в реестре, а о том что заводом изготовителем возможна их первичная поверка не говорится. Сомневаюсь, что Стеклоприбор аккредитован Росаккредитацией на право поверки. Так что нужно поверять.

Калибровка дело добровольное. Так что каким хотите документам тем и соответствуйте. Только не ПР 50.2.012-94 ГСОЕИ. Порядок аттестации поверителей средств измерений Есть калибровка от Росстандарта РСК (вроде ещё жива) Есть от Росаккредитации Вроде в энергетике есть своя система Можете свое выдумать

ныне Я уверен, что 99.9999% МП обеспечивают проведение поверки в сокращенных диапазонах! Ура, товариищи. Так получается, что должно быть написано, что разрешено поверять на сокращенном диапазоне или что запрещено поверять в сокращенном диапазоне.

Так вы сами и прочитайте, что написано в разделе МП оформление поверки

То что у вас нет МП это не означает, что её не было у поверителей, и да, плохо что у вас её нет. Как хоть называется прибор? тип? год выпуска?