Алал

Назвать и организовать это можно как угодно, но если Вам необходимо выполнение требований ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, то какую-то форму заводить надо (см. требования п.5.5)

Что-то я в последнее время стал побаиваться таких вот выпускников-оптимизаторов.

Также поздравляю всех работников газовой и нефтяной промышленности с их профессиональным праздником, а особенно своих бывших коллег из метрологической службы ООО "ГТНН". Здоровья Вам и крепких нервов!

титратор.rar

Мне кажется, что Вы немного неправильно трактуете информацию из таблицы 1 описания типа. Это формула абсолютной погрешности, зависящей от измеряемой величины и для диапазона (0 - 20) мА погрешность надо считать так: +/- (0,02% от 20 мА + 0,08% от Iвх) мА , т.е. +/- (0,004 + 0,0008 * Iвх) мА. А дальше рассчитываете погрешности для необходимых точек (значений Iвх) .

Там есть еще один абзац: "допускается привлечение к выполнению работ по ОЕИ лиц, не отвечающих требованиям настоящего пункта критериев аккредитации, при условии выполнения им работ по ОЕИ под контролем лиц, отвечающих требованиям настоящего пункта". Нанимаете на полставки нужного человека (который сам ничего делать не будет) и делаете подобный приказ: О назначении ответственного за выполнение работ по поверке СИ В целях повышения качества выполнения работ по поверке средств измерений ПРИКАЗЫВАЮ: 1. Назначить ответственным за качество работ по поверке средств измерений, выполняемых инженером ООО «ХХХ» ХХХХХ.Х.Х., ведущего инженера ООО «ХХХ» НННН.Н.Н. с возложением на него обязанностей по контролю проведения указанных работ. 2. Контроль исполнения настоящего Приказа возложить на ____

Подскажите, пожалуйста, где это написано. Если Вы будете правы, я с ОГРОМНОЙ радостью с Вами соглашусь.

Коллеги, поделитесь документами (паспорт, РЭ или что есть) на катушку сопротивления Р310 или другую аналогичную. al.alfeev@mail.ru

Исключительно личное мнение. Попробуйте в паспорт эталона вписать оба счетчика, но одной строкой. ".... или ....". Естественно, в информации об эталоне должны быть приведены данные об обоих счетчиках (но тоже в одной строке) и приложены свидетельства о поверке на оба счетчика. Две другие схемы (указание в паспорте 2-х счетчиков или одного из них) могут привести к серьезным потерям времени в случае поломки одного из них. Либо оформите все это как 2 отдельных эталона.

Коллеги, помогите разобраться в вопросах: 1. Что считать эталоном при поверке источников питания постоянного тока? 2. Есть мерная посуда и микрошприцы. Это добро нужно аттестововать в качестве эталонов?

Ну уж если для Вас Н4-11 устарел для КАЛИБРОВКИ АНАЛОГОВЫХ приборов, то либо у Вас денег немерено, либо я не знаю. Пару лет назад приобрели вот это; http://www.priborelektro.ru/download/to/UI300.1_re.pdf в совокупности с хорошим эталонным прибором (что-то из серии В7) работает замечательно.

+/- 0,025 % это для частоты Я не знаю, что имели в виду экспортеры, разработавшие ОТ на данное СИ, но вот, что есть в свободном доступе. http://www.flk.ru/files/pic/158/ttx_fluke_9100.pdf http://www.kipia.info/elektroustanovki/fluke-9100-mnogofunktsionalnyiy-kalibrator/ http://www.etk-elcom.ru/items/1164.html Вроде всё однозначно. На большинстве остальных сайтов торговых контор вообще общее "бла-бла-бла" без указания погрешности, а официальное ОТ в свободном доступе отсутствует. Хочется понять, это всё-таки ошибка в ОТ или сознательное "введение в заблуждение потребителя".

Значение относительной погрешности. Как-то у меня не "состыковывется" полученное значение с декларируемыми +/- 0,025 % для переменного напряжения.

Коллеги, помогите разобраться с характеристиками данного СИ. Открываю описание типа № 25985-09 и пытаюсь посчитать предел относительной погрешности для режима воспроизведения напряжения переменного тока. Согласно таблицы 2 при воспроизведении напряжения 1 мВ частотой (10 Гц - 3 кГц) считаем абсолютную погрешность 0,0004 * 1 мВ + 384 мкВ = 0,0004 * 1 мВ + 0,384 мВ = 0, 3844 мВ считаем относительную погрешность в данной точке: 0,3844 мВ / 1 мВ * 100 % = 38,44 % а для точки 1 мВ на частоте (50 - 100) кГц эта цифра ещё интереснее - 512,2 %. Или я что-то не правильно считаю? 9100.rar

Свято место пусто не бывает. ПР 50.2.012 отменили, ЮЛ "послали" аттестационные комиссии ЦСМов, ну и АСМС решила подмять под себя эти финансовые потоки - всё понятно. Но возникает вопрос - в составе комиссии не должно быть сотрудников АСМС, проводивших обучение аттестуемых (это как с нынешними экспертами) и кто тогда члены комиссии? В противном случае объективность решения комиссии, состоящих из преподавателей АСМС, будет поставлена под сильное сомнение.

Сильно сомневаюсь, что эксперты РОСАККРЕДИТАЦИИ будут в данном вопросе "сильнее" экспертов Росстандарта. При желании и так найдут до чего "докопаться".

А есть ли смысл прописывать в РК форму свидетельства об аттестации эталонов? Есть 734-ое ППР, есть 36-ой Приказ ФАТРиМ.

1. Ну если Вы так уверены, что они внесены в Госреестр (кстати, может укажите их номера?), то смотрите п.1 ст.9. ФЗ-102 "В сфере ГРОЕИ к применению ДОПУСКАЮТСЯ СИ утвержденного типа, прошедшие поверку,,," (сравните уровень документов - Федеральный закон и описание типа СИ) 2. ПР 50.2.006 писались как подзаконный акт к Закону об обеспечении единства измерений 1993 года. Под новый закон должен был быть разработан новый документ, регламентирующий данную процедуру, но... Поэтому пользуемся тем, что есть. Однако есть п. 3 ст. 27 ФЗ-102. ПР 50.2.006 действуют в части "...не противоречащей настоящему ФЗ..."

Это последняя версия. Но в свете зависимости стоимости цены аккредитации от количества позиций в области аккредитации пользоваться им рекомендую творчески.

Согласен с Никой. Электронные весы очень грешат уходом верхнего предела. И делать такую "градуировку" нужно довольно часто. Мы для таких весов используем калибровочные гири класса F1.

В соответствии с новыми критериями аккредитации у поверителя должно быть или профильное образование по виду измерений или обучение на курсах в АСМС по данному виду измерений (как уже обсуждалось на Форуме - этого будет достаточно). В прежние годы в Удостоверении, выдаваемом по итогам такого обучения в АСМС был указан срок действия данного удостоверения - 5 лет с даты выдачи. Можно предположить, что Удостоверения, срок действия которого закончился, вроде как и не существует (попробуйте сесть за руль с просроченными правами и попасть под проверку дотошного ГАИшника). Правда последнее время некоторые филиалы АСМС стали выдавать такие Удостоверения без указания срока действия.

1. А данные средства измерений действительно внесены в Государственный реестр средств измерений утвержденного типа? Просто в последнее время наблюдается значительное усиление откровенного бардака в области метрологической документации, поэтому не удивлюсь, если методика поверки есть, а СИ в реестре нет. Если же СИ действительно в Реестре, то: 2. Поверителю - поверять. Поверить на основании утвержденной методики внесенное в Реестр СИ он имеет полное право. Если Заказчик эксплуатирует данное СИ вне сферы ГРОЕИ - это его проблемы. Добровольную поверку (п.7 ст. 13) еще никто не отменил. 3. Покупателю - пользоваться поверенным в установленном порядке СИ.

Евгений Евгеньевич, Вы верите, что простые люди смогут "подвинуть" юристов газораспределительной организации? Я боюсь, что им даже не удастся воспользоваться сроком исковой давности. А вот в отношении возможной ошибки сотрудников Госстандарта этот принцип точно применят.

Все гады и сволочи: монтажники паспорт на счетчик не оставили, специалисты Госстандарта не правильно срок действия свидетельства указали, газовики не предупредили, что срок поверки закончился, . В итоге с 2007 по 2013 год люди пользовались не поверенным прибором учета, что автоматически приводит к расчету по нормативу. А ведь еще в ПР 50.2.006 (1994 года) сказано, что СИ на поверку представляет владелец.

В ПР 50.2.014 было требование наличия официальных изданий стандартов. Вот ГОСТы и покупали. Все документы, имеющие другой статус, у нас были из "свободных" источников. Вопросов не возникало. В новых критериях аккредитации, вроде, и этого требования нет - просто необходимо наличие документов, регламентирующих поверочную деятельность.