Алал

У меня есть аттестованный эталон единицы давления 2 разряда в диапазоне от минус 0,095 до плюс 25 МПа, но в ГПС по ГОСТ 8.012 он действительно не вписывается. Так что Игорь Юрьевич я Вами полностью согласен - вакуум это проблема.

Это как же надо постараться Экспертам?

Аналогичные чудеса. Горохов (очень грамотный специалист был) ушел и началось.... Кстати для первопроходцев: без договора и оплаты "услуг" вас будут "мурыжить" ОЧЕНЬ долго.

А кто подскажет, где их можно отремонтировать?

И снова, огромное спасибо, друзья. И за поздравления, и за то, что не забыли. Приношу извинение, что в последнее время редко появляюсь на нашем Форуме - обещаю исправиться

Только учтите, что классы гирь, выпущенных в 2004 году, и их современная классификация не совпадают.

1. А как можно ПОВЕРИТЬ резервуар, который не внесен в Государственный реестр СИ утвержденного типа? Отсюда и начинаются юридические проблемы - ни одна уважающая себя поверочная организация свидетельство о поверке на такой резервуар не выпишет. Сделать градуировочную таблицу - пожалуйста.Срок действия такой таблицы - 5 лет, после этого нужно откачать всё оставшееся топливо из резервуара, провести его зачистку, куда-то деть образовавшиеся отходы и снова сделать градуировку с использованием передвижной лаборатории. Многие АЗС это себе могут позволить? 2. Мне тоже интересно, как официально подтверждается достоверность показаний АСУ АЗС с входящим в ее состав уровнемером "Струна". Получите ответ от Росстандарта - поделитесь пожалуйста.

Очень любопытно, а Минтранс то тут причем? Он же не в сфере. А уж причем тут (там) те измерения, которые они хотят пропихнуть в сферу. Это ж вся железная дорога станет сферой. Все СИ должны будут стать утвержденными и поверенными, никакой калибровки. Это же все с ног на голову перевернутся Кто зарегистрирован на портале - напишите отзыв что это все маразм. Какая часть 5 ст. 5? Где они в Им конкурсы на поверку проводить не хочется (единственный исполнитель, определенный государственными законами).

Если аккредитованы на выполнение работ в ОЕИ, то не задавайте глупых вопросов. А в общем случае: все требования к учету СИ должны быть прописаны в РК, которое должно соответствовать "Критериям аккредитации".

Нет, не может. Это "косяк" поверителя.

Насколько я помню всю эту "кухню" (не претендую на "истину в последней инстанции"): 1. Топливо на АЗС привозится в поверенных бензовозах (должно быть свидетельство о поверку на автоцистерну) и сливается в подземный резервуар (полученный объем - известен). 2. Учет количества топлива в резервуаре ведется на основании следующих данных: - уровня топлива в резервуаре (за это отвечает "Струна"), - таблицы соответствия уровня и объема жидкости (за это отвечает организация, проводившая поверку (калибровку) резервуара) - соотношения объем-масса (за это отвечает плотномер). Точно не помню, но вроде он входит в состав "Струны". А вот теперь начинаются вопросы: 1. Как регистрировалось получение топлива 2. Поверялась-ли емкость для хранения топлива 3. Насколько градуировочная таблица данной емкости правильно внесена в программу расчета и это вопросы к владельцу АЗС, а не к поверителю "Струны"

Интересует набор Е2. Сбросьте цену al.alfeev@mail.ru

Так ведь сотрудники ЦСМов и не просят шаблоны документов для аккредитации по новым Критериям - они эти документы пишут сами.

После получения аттестата аккредитации - практически всё, но и до этого было неплохо (не то что в Газпроме)

Я думаю, что для того, чтобы доказать своему руководству, что для разработки таких документов не обязательно иметь в штате квалифицированного метролога (и платить ему нормальную зарплату).

Любое "кроилово" приводит к "попадалову". Не советую проводить эксперименты.

Получил ответ: Если Владельцу НЕКОГДА идентифицировать своё непригодное к эксплуатации СИ, идентифицируйте его сами, поверители. А как - это Ваша проблема. Ну, в общем, как я и предлагал. Термины "просто" и "правильно" - это антонимы.

Ростехнадзор (или подконтрольные ему структуры) на основании договора.

Личные наблюдения - модернизировал эталон, но даже в рамках договора не могу дозвониться, чтобы услышать имеющиеся замечания.

А для Ваших эталонов эти параметры определяются?

Так их надо было не только разработать, но и увязать с РК. Учитывая, что мы заявлялись на аккредитацию (аттестат Росстандарта заканчивался 01.02.2015), а также тот факт, что на устранение замечаний по документарке отводилось всего 20 рабочих дней, я просто за эти 20 дней написал новую редакцию РК, полностью "заточенную" под структуру и требования Критериев (с сохранением формулировок и "кучи умных фраз" из 17025 и учетом того, что мне через год проходить подтверждение и придется показать, как эти процедуры РЕАЛЬНО работают).

Но это, к сожалению, не является официальным документом. Так что по-прежнему всё на усмотрение эксперта (или смотрящего из ФСА). Полгода прошло с момента возникновения этого вопроса и НИЧЕГО ПРИНЦИПИАЛЬНО не решили. Путина на них нет

Сначала тоже попытался адаптировать РК по 17025-2009 к требованиям Критериев, но Александр Александрович очень быстро объяснил мне, что я не прав.

1. Думаю, что более главный документ (по юридическому статусу) - описание типа. 2. Это запросто. 3. КОАПП (а лучше УК) для разработчиков таких документов.

В последнее время в связи с большим количеством заявок на первичную аттестацию эталонов (и с чего бы это вдруг такой ажиотаж ), а также учитывая отсутствие на рабочем месте г-на Горохова, ВНИИМС даже по договорам работает через то место, где спина называется по-другому. А на заявки без договора похоже вообще положили... (под сукно).