Алал

Уважаемые коллеги, не портите себе нервы. Пользуйтесь принципом петуха: "Моё дело прокукарекать, а вставать солнцу, или нет - это его проблемы". Вы все необходимые документы отправили? Деятельность Вашей организации не приостановили? Ну и ладно. Наконец-то в нашей стране стали изучать положительный опыт соседей. "Батько" Лукашенко в своё время сказал, что кадры нужно регулярно перетрахивать. Вот в РА это сейчас и происходит. А тут ещё Правительство РФ со своими новыми постановлениями - работать вообще некогда. Одна организация получала право поверки почти ГОД, хотя ни одной приостановки госуслуги не было.

Ну вообще-то из того, что Вы выложили следует, что это вообще разные типы СИ: 52768-13 и 81850-21 это не одно и то же

А можно пример?

Вопрос с теоретической точки зрении наверно интересный. Встречный вопрос: "А кто использует вторичные эталоны и сколько их в РФ?"

Не "форма 2", а "сведения об оснащенности эталонами единиц величин и (или) СИ, применяемыми при поверке". (п. 56.10 707-ых Критериев). В качестве образца: форма_2_эталоны.xlsx

Для ИЛ может и нормально (особенно, если этот анализ проводит руководитель ИЛ). Под поверку нужно серьезно переделывать. Да и много в этом заключительном документе декларативных заявлений о соответствии процедур СМК (ничем не подтвержденных). Где анализ выявленных несоответствий? Где критерии соответствия процедур? На мой взгляд, достаточно формальный документ для проверяющих: есть - и хорошо.

Я имел в виду не стоимость работ, а примерное время на поверку 1 СИ на 1 рабочем месте. Если в организации есть лишние "манагеры", то можно попробовать схему с ежедневными производственными заданиями для поверителей (только самих поверителей этой ..... не загружайте)

В таком случае я бы "отделил мух от котлет" - интересы предприятия отдельно, получение "корочек" отдельно.

Был в своё время такой документ, как МИ 2322-99 "Типовые нормы времени на поверку СИ". После появления ППРФ № 250 подобный справочник делал ВНИИМС. Конечно нужно учитывать кем и для каких целей эти документы разрабатывались, но как точку отсчета, я думаю, использовать можно.

На мой взгляд серьезным является только п.6 - если организация нанимает сотрудников только на время проверки, а потом их увольняет, это действительно повод присмотреться к данной организации более внимательно. Что касается п.4: "Двукратное и более превышение средних для аккредитованного лица с аналогичной областью аккредитации, численным составом работников...результатов поверки средств измерений за период времени". Для определения среднего значения количества поверок им стачала нужно найти хотя-бы 2 организаций, имеющих полностью совпадающие области аккредитации и равное количество поверителей. Да и то этот результат не будет являться основанием для каких-то статистических выводов. Думаю, что это просто предупреждение, что-бы делали только то, что реально могут сделать.

Извините, а место Вашей учебы и место Вашей работы как-то связаны?

Использую Testo-622 в качестве стационарного и Center-315 для поверки на "местах осуществления временных работ" (хотя и в лаборатории тоже нормально). Оба СИ 2014 года выпуска - поверку проходят без проблем. Кстати, не рекомендовал бы использовать термогигрометры с фиксацией результатов - вдруг не те значения зафиксируют (бумажный журнал надежнее - что надо, то и запишешь). С ТКА-ПКМ и "Ива-6" сталкивался на объектах заказчиков - далеко не самое надежное оборудование. Про ВИТ-2 вообще молчу - его уже лет 10 назад запрещали использовать в поверочных лабораториях. Были еще МВ2-4М "жужжалки" - достаточно точные, но пользоваться ими было очень трудно.

А также "Байконур" и "Росатом"

Ну вот мало им ФЗ-412. Теперь необходимо отдельно расписать порядок контроля и надзора. Кто может - делает, кто не может делать - учит, кто даже учить не может - контролирует и надзирает.

А что у нас и новый орган по аккредитации появился?

Евгений Евгеньевич, а чем "эти эксперты" (про которых Постановление ППРФ № 970), отличаются от "других"? Извините, немного отстал от жизни. В РА теперь 2 категории экспертов?

Чем дальше в лес, тем толще партизаны.

Жизнь меняется. Значит технических экспертов при аккредитации в ОЕИ больше не будет. И вообще их станет значительно меньше - мало кто из действующих техэкспертов будет соответствовать п. 1 (в): "иметь стаж работы не менее 5 лет в организациях, осуществляющих разработку, производство, испытания, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники, включая комплектующие изделия, сырье и материалы, разработку, производство, реализацию, испытания, утилизацию и хранение боеприпасов". Или я что-то не понял?

п.56.10 Критериев (9-ый абзац): "....сведения о результатах поверки СИ в ФИФОЕИ (номер, дата, срок действия)...". Зачем создавать себе проблему на ровном месте? Проще добавить, чем что-то объяснять эксперту.

Нормально. Значит у Вас возникли сомнения в компетентности Вашего главного метролога (или кого Вы хотели обучать в качестве менеджера СМК?). Я думаю, что все частности Вашей структурной организации не особо интересны остальным участникам Форума. Поэтому предлагаю перенести общение в "личку". al.alfeev@mail.ru. Что знаю - расскажу.

А я в этой графе указываю номер свидетельства (в формате Аршина) + дата свидетельства и срок действия

А кто Вам сказал, что менеджер по СМК имеет право проводить внутренние проверки функционирования процедур СМК? Это конфликт интересов.

1. По поводу обучения менеджера по качеству: "А оно Вам нужно?". Менеджер по качеству это должностная обязанность, а не должность и не профессия. Критериями никаких требований к образованию менеджера по качеству не предъявляется. Если очень хочется повесить на стенку рамку с красивым сертификатом - то да, направляйте на обучение по 17025. Хотя этот документ нормальный специалист и сам прочитать сможет. А вот чтобы его применять нужен опыт работы (или "дотошность", если РК уже функционирует). Можно и информацию на этом форуму почитывать. 2. По п.46.3.в "Критериев": Вопрос ОЧЕНЬ интересный. Формально будет достаточно прописать необходимые фразы в должностной инструкции в разделе "Права" менеджера по качеству. Реализация же и подтверждение соответствия по данному пункту... В небольших организациях, на мой взгляд, это может быть реализовано прямым диалогом между менеджером СМК и руководством: "Проблемы при аккредитации (ПК, расширении) нужны? Нет? Тогда делаем то-то и то-то". В крупных организациях возможно можно будет обойтись внутренним документооборотом (менеджер пишет служебную записку на руководство, а то накладывает на неё положительную резолюцию. Вся эта бумажная идиллия в копиях хранится у менеджера и предъявляется проверяющим). Хотя я бы предложил разделение на формального менеджера СМК (например в должности главного инженера) и фактического исполнителя должностных обязанностей менеджера СМК из ИТР.

Добрый день! В процессе работ у нас возник такой вопрос: Допустим мы провели поверку СИ нашим эталоном, на которое есть действующее св-во о поверке. Через неделю данный эталон отправили в поверку и оказалось что оно непригодно к применению. Что в таком случае необходимо делать? Переповерять все СИ за год? И какими НД это регламентируется? А Вас это как интересует - практически, или теоретически?

С передачей информации о поверке связан давно, поэтому выскажу своё мнение об "Аршине". Для передачи в "Аршин" сведений о поверке рабочих СИ информации о ГПС не требуется (это действительно нужно только для СИ, применяемых в качестве эталонов). Бардак в Аршине действительно ещё тот (когда, например, торговые весы при выпуске из производства вносятся в Аршин в качестве эталона, это о многом говорит). Мне интересно, когда закончатся 8-изначные номера свидетельств о поверке (а это будет очень скоро), что будет сделано? Как нужно будет предъявлять на будущий год на поверку СИ, внесенные в Аршин в качестве эталонов? Ну и много ещё по-мелочи. Хотя в целом система мне нравится. И ребята из службы технической поддержки тоже своё дело знают. Да, они не метрологи, а программисты, но стараются.