Алал

А Вы посмотрите, как правильно называются СИ с номерами в госреестре 38261-08 и 38261-14. И то, и другое звучит как "газоанализаторы универсальные СИГМА-03". И состоят они из отдельных блоков, объединенных в локальную измерительную сеть. Состав там тоже прописан. Никто Вам не может запретить подключить к блоку индикации выпуска, к примеру 2009 года, соответствующий датчик, выпущенный в 2015 году.

Можно. В свидетельстве о поверке указываете в качестве СИ блок индикации и управления (пульт) с его заводским номером. В графе "состав СИ" перечисляете заводские номера датчиков, которые к нему были подключены на момент поверки. И скажите своим "эксплуатационщикам", чтобы датчики не меняли.

Там прикладывается скан письма-заявления об аккредитации

Спасибо за уточнение

Если Вы сами не осуществляете поверку, то можете. п.41 Критериев не предъявляет требований ни к руководителю МС, ни к ответственному за СМК.

Аккредитованным на что?

Государственный метрологический надзор осуществляют соответвующие территориальные управления Росстандарта. Надзор осуществляется за юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), осуществляющими измерения, попадающие в сферу ГРОЕИ. Графики надзоров составляются ежегодно и размещаются на соответствующих сайтах. А по-поводу измерений смотрите ППРФ от 16.11.2020 № 1847

Вот видите, как всё просто? Это Вам не шуруп забить.

Разработка документа системы менеджмента качества (п. 46 Критериев) под конкретное предприятие стоит от 200 рублей и выше. А если необходимо его ещё и внедрить...

Уважаемые коллеги, не портите себе нервы. Пользуйтесь принципом петуха: "Моё дело прокукарекать, а вставать солнцу, или нет - это его проблемы". Вы все необходимые документы отправили? Деятельность Вашей организации не приостановили? Ну и ладно. Наконец-то в нашей стране стали изучать положительный опыт соседей. "Батько" Лукашенко в своё время сказал, что кадры нужно регулярно перетрахивать. Вот в РА это сейчас и происходит. А тут ещё Правительство РФ со своими новыми постановлениями - работать вообще некогда. Одна организация получала право поверки почти ГОД, хотя ни одной приостановки госуслуги не было.

Ну вообще-то из того, что Вы выложили следует, что это вообще разные типы СИ: 52768-13 и 81850-21 это не одно и то же

А можно пример?

Вопрос с теоретической точки зрении наверно интересный. Встречный вопрос: "А кто использует вторичные эталоны и сколько их в РФ?"

Не "форма 2", а "сведения об оснащенности эталонами единиц величин и (или) СИ, применяемыми при поверке". (п. 56.10 707-ых Критериев). В качестве образца: форма_2_эталоны.xlsx

Для ИЛ может и нормально (особенно, если этот анализ проводит руководитель ИЛ). Под поверку нужно серьезно переделывать. Да и много в этом заключительном документе декларативных заявлений о соответствии процедур СМК (ничем не подтвержденных). Где анализ выявленных несоответствий? Где критерии соответствия процедур? На мой взгляд, достаточно формальный документ для проверяющих: есть - и хорошо.

Я имел в виду не стоимость работ, а примерное время на поверку 1 СИ на 1 рабочем месте. Если в организации есть лишние "манагеры", то можно попробовать схему с ежедневными производственными заданиями для поверителей (только самих поверителей этой ..... не загружайте)

В таком случае я бы "отделил мух от котлет" - интересы предприятия отдельно, получение "корочек" отдельно.

Был в своё время такой документ, как МИ 2322-99 "Типовые нормы времени на поверку СИ". После появления ППРФ № 250 подобный справочник делал ВНИИМС. Конечно нужно учитывать кем и для каких целей эти документы разрабатывались, но как точку отсчета, я думаю, использовать можно.

На мой взгляд серьезным является только п.6 - если организация нанимает сотрудников только на время проверки, а потом их увольняет, это действительно повод присмотреться к данной организации более внимательно. Что касается п.4: "Двукратное и более превышение средних для аккредитованного лица с аналогичной областью аккредитации, численным составом работников...результатов поверки средств измерений за период времени". Для определения среднего значения количества поверок им стачала нужно найти хотя-бы 2 организаций, имеющих полностью совпадающие области аккредитации и равное количество поверителей. Да и то этот результат не будет являться основанием для каких-то статистических выводов. Думаю, что это просто предупреждение, что-бы делали только то, что реально могут сделать.

Извините, а место Вашей учебы и место Вашей работы как-то связаны?

Использую Testo-622 в качестве стационарного и Center-315 для поверки на "местах осуществления временных работ" (хотя и в лаборатории тоже нормально). Оба СИ 2014 года выпуска - поверку проходят без проблем. Кстати, не рекомендовал бы использовать термогигрометры с фиксацией результатов - вдруг не те значения зафиксируют (бумажный журнал надежнее - что надо, то и запишешь). С ТКА-ПКМ и "Ива-6" сталкивался на объектах заказчиков - далеко не самое надежное оборудование. Про ВИТ-2 вообще молчу - его уже лет 10 назад запрещали использовать в поверочных лабораториях. Были еще МВ2-4М "жужжалки" - достаточно точные, но пользоваться ими было очень трудно.

А также "Байконур" и "Росатом"

Ну вот мало им ФЗ-412. Теперь необходимо отдельно расписать порядок контроля и надзора. Кто может - делает, кто не может делать - учит, кто даже учить не может - контролирует и надзирает.

А что у нас и новый орган по аккредитации появился?

Евгений Евгеньевич, а чем "эти эксперты" (про которых Постановление ППРФ № 970), отличаются от "других"? Извините, немного отстал от жизни. В РА теперь 2 категории экспертов?