Алал

А вот и пример, когда производитель не хочет регистрировать своё техническое устройство как средство измерения. Формально, данное УСТРОЙСТВО обеспечивает безопасность эксплуатации грузоподъёмных механизмов, но оно не является средством измерения (в Госреестр не внесено). И, насколько я знаю, заставить производителей инициировать данную процедуру пока даже через суд не получается.

Если не секрет, чем у Вас занимается метрологическая СЛУЖБА, если "косяки" в МО аудиторы находят?

Если почитаете информацию на форуме, то узнаете, что экспертизу УЖЕ поручили территориальным ЦСМам, а функцию осуществления инспекционного контроля у них никто и не отнимал.

Или заработать. Поэтому и хочется получить понятные "правила игры". А то "Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а за тем..." Набив шишек, начинаем думать: "А так ли был плох ТОТ мир?"

Кстати, как я слышал, информация о "наклейках", переданная в Ростехрегулирование, обратной связи не имеет. Т.е. если наклейку нанесли не Вы, то никогда не узнаете, кто и когда её нанес (даже с помощью сканера). Это так?

Ну при желании, практически любое СИ можно классифицировать как обеспечивающее БЕЗОПАСНОСТЬ персонала при реализации технологического процесса (и, соответственно, попадающее в сферу ГРОЕИ). Просто так СИ на технологическое оборудование не ставят. А вот дальше начинается борьба аргументов. У предприятий свои интересы, у различных инспекторов свои, у поверяющих организаций свои. И кто сможет доказать правильность своей точки зрения, тот и выиграет. PS. Так что, "учите матчасть".

ВНИИМС и его подконтрольные организации будут ОЧЕНЬ злые - они же это за хорошие деньги распространяют.

"Сигнал 02КМ" он на что? Метан, СО или совмещённый? PS. Что такое ГРС знаю.

По поводу позиций 3-6 (мультиметры) я не уверен, что они внесены в Госреестр (соответственно и МП Вы, скорее всего, не найдёте).

Как нарушение госинспектор Вам это наверно не запишет. По поводу НД - посмотрите ПР 50-732-93 "Типовое положение...", там это, наверно, есть. А по сути моего предыдущего высказывания, то для обеспечения своевременной поверки СИ нет необходимости создавать на предприятии метрологическую СЛУЖБУ. Достаточно человека, который составит перечень и график, грузчика, который будет эти СИ таскать и водителя, который будет курсировать между предприятием и поверяющими организациями. (количество может быть оптимизировано). У СЛУЖБЫ задачи шире, и метрологический надзор - одна из них.

Ну вот мы с Вами опять там, откуда появились...

Логику в части счётчиков газа попробую пояснить. Все счётчики, используемые предприятиями и ТСЖ (многоквартирными домами) автоматически уходят к ЦСМ Это порядка 70-90% парка данных СИ. На "откуп" свободным поверительным организациям остаются бытовые счётчики, которых не так много. Для организации их поверки нужно оборудование, помещения, персонал и сама аккредитация, т.е. достаточно серьёзные вложения. Добавим инертность мышления обывателей и затраты на раскрутку предприятия. Таким образом, стоимость поверки в таких организациях на первом этапе в соответстввии с основами экономики будет выше, чем в организациях, уже выполняющими такие работы (ЦСМ, ОБЛГАЗ, и т.д.). Если частная организация установит цену на поверку таких счётчиков меньше экономически обоснованной, на неё подадут в суд за демпинговую ценовую политику (кто подаст тоже понятно). Исходя из выше изложенного видно, что частное предприятие, решившееся заняться поверкой данных СИ обречено на банкротство, так как не выживет в таких условиях конкуренции. Однако данный принцип (поверяйте кто хочет), позволяет обойти антимонопольный коммитет - монополии же нет.

Выкладываю своё. Правда не СТО, а Р (ну ошибся)

Хорошо. Вернёмся к исходному вопросу: "А какой ты перечень?" Кто может назвать нормативный документ и конкретный пункт, где определена ФОРМА перечня? Инспекторов много, ЦСМов не меньше, у каждого своё мнение. Моё мнение такое: "Каждый составляет перечень так, как ему удобно (в крайнем случае так, как требует местный ЦСМ), а тот,ому эта форма не нравится, пусть ОБОСНОВЫВАЕТ, что это не правильно". PS В ходе государственного метрологического надзора, по итогам которого мы получили штраф, по перечню замечаний не было.

Если будет интересно, привожу перечень документов, необходимый при государственном метрологическом надзоре

Данная вещица писалась 2 года назад, под настроение. Может кого-то заинтересует.

Похоже, что уже не актуально, но выкладываю, что обещал: форму и пример Перечня

Ну, думаю, что с КПД>100% г-н Эйнштейн не согласился БЫ. (Хотя кто его спрашивает?)

А в самом деле, как объяснить БАБУЛЬКЕ, что водосчётчики нужно поверять или заменять? У нас в доме из 60 квартир счётчики стоят в 19. Контингент владельцев соответствующий. Срок поверки (практически у всех) кончается в этом году. Это будет война. PS Я сам метролог и умные слова знаю.

По поводу ВЛР те же проблемы. Сейчас из последних сил переоснащаем химико-аналитические лаборатории (заодно и ПК новые).

Трудно с кем-то спорить и убеждать в правильности своей позиции, когда сам в ней не уверен (это я о себе). Подскажите, пожалуйста, номер выпуска - почитаю, подумаю. Кстати, по вопросу данных манометров я так вопрос и решил - пускай проверяют, только не метрологи, а эксплуатирующие службы. Написал соответствующее циркулярное письмо, передали в нужные службы помпы для сравнительной калибровки и комплекты поверенных манометров на нужные диапазоны, и поручили журналы проверок им вести (ох и злые они были, а метрологи "спасибо" сказали). Но вот "червячок сомнения" в душе остался - хотелось бы для себя все аспекты этого вопроса понять.

Предистория следующая. Есть манометры, стоящие на сосудах, работающих под давлением. В соответствии с НД данные манометры 1 раз в год подлежат поверке, но кроме этого, 1 раз за межповерочный интервал они должны быть подвергнуты пРоверке с помощью контрольного манометра с записью в соответствующий журнал. Так как наличие необходимой фурнитуры (3-х ходовые краны, дополнительные штуцера) проектом оборудования не предусмотрено, провести пРоверку на месте установки невозможно. Так как манометры всё равно приходистся снимать и нести в лабораторию метрологии (необходимое оборудование есть только там) возникла идея - пРоверку проводить в форме калибровки (не нужно лишнего журнала), на калибровку аккредитованы, калибровка манометра много времени не занимает. Так как ведение протокола калибровки (да и поверки) для технических манометров не предусмотрено, то положительные результаты калибровки (соответствие метрологических характеристик) удостоверяли наложением калибровочного клейма. (Такое требование есть в ведомчтвенных ПР). Факт калибровки регстрировался в журнале. Вопросов со стороны контролирующих органов не было. И вот в начале прошлого года общался с представителями бюро метрологического контроля Нижегородского ЦСМ (правда не в рамках контроля, а в личной беседе) и мне напомнили, что калибровка проводится для СИ, не используемых в сфере ГРОЕИ. (п.1 ст.18 ФЗ-102). Вот меня и "зацепил" этот вопрос.

Значит, если (например) на манометре стоят одновременно оттиски калибровочного и поверительного клейма это нормально?

А может ГОСТ пришёл, они его увидели и "зависли"? "veni, vidi, vici"

Читаю, и думаю:"Что в Великобритании нового могут посоветовать Росии в части газовой аналитики?" Разве только своё оборудование толкнуть.