Алал

Да всё Вы правильно понимаете. (только ГОСТ 17025) Естественно, если Ваши измерения не попадают в сферу государственного регулирования ОЕИ, Вы можете обойтись калибровкой, а то вовсе прожить без неё (разработать свою процедуру контроля СИ). НО: Чтобы результатам калибровки ДОВЕРЯЛИ, работу должна выполнять аккредитованная в РСК организация, работающая "на сторону" (а их не так много). Добавьте различные "личные факторы". Так что в каждом конкретном случае решение должно быть индивидуальным. Посмотрите сообщение А.А. Данилова - всё тоже правильно. Но однозначного ответа Вы не получите - решать Вам.

DimaX! Вы давайте поаккуратнее с терминологией - здесь немало грамотных "расходометристов", причём есть и из ЦСМов (su215 - яркий пример). То, что Вы говорите по поводу "изменения шкалы" - это называется перенастройка диапазона. Фактически, при сужении диапазона измерения увеличивается крутизна характеритстики преобразования, что ведёт к увеличению абсолютной погрешности измерения. Каким образом приведённая или относительная погрешность приэтом остаётся постоянной - нужно спросить у представителей разработчиков - я не в курсе. Что касается измерения расхода газа методом переменного перепада давления. Как вы, наверняка знаете, есть 2 достаточно стабильных режима - "зима-лето". У нас используются либо две независимые нитки измерения, либо сменные диафрагмы на одной нитке, при этом "измериловка" не меняется. Прежде чем сдавать узел измерения расхода в эксплуатацию нужно было подумать о диапазоне измерения перепада давления - тогда бы не встал вопрос о перенастройке диапазона "перепадника". Если у Вас при пуске в эксплуатацию узла учёта в паспорте был указан диапазон (0-100) кПа то извольте им и пользоваться. Перенастроили диапазон - пересчитайте погрешность узла в целом. I am sorry. SU215, но это явно не реконструкция!!!

Ну Вы и завернули!!!

Хорошо, что термин "официальное издание НД" и в Северной столице и у нас в Нижнем понимают одинаково. А то я уж начал думать: "То ли я дурак, то ли одно из двух". С плохим качеством таких документов пока не сталкивался, но и заказывали их не в Питерском "Тесте". Может они несколько "вольно" пользуются своим статусом распространителя официальных изданий НД?

Просто завидно! У нас в МС 150 человек и из них только 40% вообще с каким-либо высшим образованием - большая часть филиалов расположена в сельской местности и работают соответственно местные.

Так и хочется спросить словами Некрасова: "Семья-то большая?" И добавить: "А опыт не пропьёшь!"

В Нижегородском ЦСМ (да думаю и не только там) такая форма работы существует. Ежегодно проводятся совещания главных метрологов предприятий региона. Правда тематику выступлений до участников только доводят. Поэтому реальные обсуждения проблем начинаются только в "кулуарах", но представители ЦСМ в них участия почему-то не принимают.

Я не удивляюсь, что институт калибровки возник на западе (капиталистическом и насквозь прогнившем). В чём суть калибровки - вот Вам реальные метрологические характеристики Вашего СИ, а уж Вы (Владелец) решайте, насколько СИ с такими характеристиками подходит для решения Ваших задач. У нас же для выполнения какого-либо действия (в данном случае - применять или не применять СИ), необходимо разрешение СВЕРХУ (годен - не годен). PS. Это просто мысли вслух. Просто жаль, что у нас эта система ПО-НАСТОЯЩЕМУ не работает.

Госстандарт тоже был в некотором роде "тоталитарным органном власти" в области обеспечения единства измерений. В некоторых аспектах данной деятельности это было необходимо, в некоторых нет. У нынешнего ФАТРиМа власти ЧУТЬ меньше. Или предполагается, что если вернётся название, то вернётся и абсолютная власть?

А кто у Вас ставит печать "официальное издание"?

Хотелось бы поднять вопрос эффективности обратной связи с Заказчиками (владельцами СИ). Процедуры претензионной работы у всех руководствах по качеству прописаны, но насколько они реально работают? Обычновсе возникающие проблемы решаются либо на личном уровне путем "переговоров" (ход которых может быть очень разным), либо после подключения к решению вопроса руководства ЦСМ, после чего возникают проблемы, как у ALENы (сам с таким сталкивался). Решил порешать очередную возникшую проблему "законным" путём - зашёл в бюро метрологического контроля, спрашиваю: "Как это сделать?". Оказывается в бюро приемки есть бланки Анкеты удовлетворённости Заказчика. Минут через сорок после оживлённых консультаций всех работников бюро приемки мне РАСПЕЧАТАЛИ бланк такой анкеты, аж на 2-х листах. В ней было всё, кроме возможности высказать конкретное предложение и замечание. Спрашиваю:"Куда мне сдать заполненную анкету?", а в ответ - ПОЧТОЙ направите, у нас раньше вмсел специальный ящик в холле бюро приёмки, но 2 года назад его из-за НЕНАДБНОСТИ убрали. И это претензионная работа?

В докладах двух основных лиц нашего государства что-то не заметил попыток возврата к старым институтам. Необходимость развития, модернизации, демократизации, повышения ответственности за свои решения есть, а вот требования тоталиризма (в различных областях) что-то не нашёл. Может читал не правильно?

Здесь мы разобрались. А вот тему калибровки я всё-таки хотел бы продолжить. Для использования результатов калибровки при поверке, калибровку должна провести аккредитованная организация. Но вот проблема - в ФЗ - 102 не предусмотрена аккредитация на калибровку. А подзаконные акты не могут ужесточать требования основного докмента. Так что, через 5 лет РСК конец?

Дмитрий Борисович! Извините, но не ответить не могу (просьба - без обид) Вы с Вашим многолетним опытом работы (а метрология вообще вещь достаточно статическая) просто могли не заметить новых (и во-многом рациональных) идей, заложенных в законе "О техническом регулировании". Другое дело, что эти идеи с самого начала сознательно дескридитировались - предложение проектов совершенно безумных технических регламентов (проект регламента "требования к транспортной таре для духовых клавишных инструментов"), затягивание сроков рассмотрения и введения действительно НЕОБХОДИМЫХ регламентов и т.д. А вот теперь представители бывшего Госстандарта со злорадством говорят: "Вы видите, не работает это Закон". Но так как просто отменить принятый Закон РФ нельзя, то начинают его потихоньку и разными путями корректировать.

Неплохо бы подъездные дороги к некоторым ЦСМ зимой чистить, да и возможность припарковаться у бюро приёмки обеспечить, а то "им деньги везёшь, а они не пускают"

А может просто - купить самое дешёвое ПО, совместимое с АИС "Метроконтроль" и его... не устанавливать? Пусть оно просто БУДЕТ. Все формальные проблемы решатся и Вам проблемы с его работой не решать.

Как и обещал, начну по порядку. Очень приятно работать с Мордовским ЦСМ. 1. В 2003 году наши ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЕ службы заставили перейти на заключение ежегодных договоров на поверку СИ (раньше как и все работали по бессрочным). Так вот, Мордовский ЦСМ - единственный из 9-и, положения договора с которым за эти годы не изменились. Меняется срок действия, сумма, иногда реквизиты, но сама форма остаётся неизменной. Если взаимных претензий по качеству оказания услуг и их оплате нет, зачем "огороды городить"? 2. У нас есть ряд СИ, поверка которых возможна только на месте установки (системы контроля загазованности, узлы измерения расхода и т.д.). Все наши объекты - ОПО (опасные производственные объекты). В соответствии с ФЗ - 116 все работы на ОПО, в том числе и поверка СИ, должна выполняться специалистами, аттестованными по промышленной безопасности. Мордовский ЦСМ это требование выполнил, и теперь работает на наших объектах абсолютно легально. Выезд на объект представителей остальных 8-и ЦСМов это полная "партизанщина" и "телефонное шоу" на полдня.

Да, кому-то опять очень нужны деньги... Если не секрет, на каком ПО решили остановиться?

Когда я первый раз прочитал закон "О техническом регулировании", был поражён, как такой закон возможно было провести при наличии Госстандарта. Но тогда был г-н Греф. А сейчас его нет и начинается постепенный откат к старой системе.

Ну почему же только о Нижегородском? Мы работаем с 9-ю региональными центрами. Вот ПОДУМАЮ и начну о каждом по-очереди высказываться (только с темой форума определюсь )

Да это АРГУМЕНТ.

Я пока помолчу, а то опять в "предвзятости" обвинят

Просто в ЦСМах тоже есть здравомыслящие люди. Когда я при продлении срока аккредитации поднял данный вопрос, мне ответили, что все существующие разработки данного ПО для МС ЮЛ очень "сырые" (кстати АИС "Метроконтроль" доводили до ума более 4 лет), и в 14-х правилах прописано "наличие возможности передачи этих данных" (формулировка не нормативная), а не обязательное внедрение ПО МЭТР, или аналогичного ПО.

О необходимости внедрения этой системы у меня записано с 2003 года. В 2009 расширили область аккредитации, а затем продлили его до 2014 года. "Строгость российских законов компенсируется их повсеместным не исполнением"

От скотча и бумажек на корпусе мы ушли 5 лет назад. Причина - большинство манометров эксплуатируются на открытом воздухе (осадки, солнце, перепады температур), тут и оттиск поверительного клейма не сохраняется. Так что под стеклом надёжнее. Хотя если условия эксплуатации позволяют - можно и так.