su215

Кстати, будет возможность, поинтересуйтесь у немцев, зачем они, при всей их точности, экономности и т.д. наставили приборов "на всякий случай"? Да ещё на тепловом пункте!

1. Про изменения не знал, если честно. Нет текста? 2. П.4.2.1 - это проверка цилиндричности (отклонение измеренных значений от среднего). 3. Аттестация - термин, может быть, и неправильный, но все к нему привыкли. Почему "может быть"? Потому что мне не попадался ни один ИК утверждённого типа, а стало быть, термин "поверка" тоже не очень применим.

1. А почему мы вообще должны издавать западные регламенты? И если поставить вопрос шире - а почему вообще, как только начинается обсуждение каких-то спорных вопросов (например, поверка и калибровка, госнадзор и т.п.), обязательно кто-нибудь скажет, -"А вот на западе....", или "А как это делается на западе?", или ещё что-нибудь подобное. Или ещё часто употребляемый аргумент : "А вот на западе, дескать, вообще поверки нет." Ну и что?! У них много чего нет. Например, у них нет нашей системы ГОСТов, которую они же признают наиболее эффективной из существующих. И когда мы начали её эффективно ломать, обеспокоились, потому что их, в отличие от нас, волнует состояние наших ГЭС, АЭС, железных дорог, ядерных пусковых установок и т.д. У них нет нашей системы образования, которую они же признавали наиболее качественной. И, кстати, по западным публикациям конца 80-х - начала 90-х, забили тревогу, когда мы начали рушить систему образования и устраивать колмогоровскую вакханалию. Говорили откровенно (сужу и по публикациям в зарубежной печати и по приватным беседам), что они обеспокоены тем, что через поколение прекратится приток грамотной, широко образованной и технически подготовленной молодёжи из СССР и стран ЕЭС, за счёт которых в основном развивается, например, американская и европейская наука. Эту тему можно развивать и дальше. Не хочу сказать, что там всё плохо. Это другая крайность. Но бардака и там хватает. Поэтому, издавая западные регламенты, надо учитывать столько факторов, что проще, может быть написать свои. Если, конечно, подходить к этому ответственно и профессионально. 2. Мы со своими стандартами прекрасно вписывались в западный рынок. И вытеснили нас оттуда не потому, что стандарты плохие, а по другим причинам. Читайте К. Маркса, Вас. Леонтьева и Дж. Кейнса. И кто сказал, что нам так нужно в ВТО? Существует много государств, с динамично развивающейся экономикой, кстати, которые туда не стремятся.

Да, присвойте внутренние номера и утвердите своим приказом. Кстати, недавно этот вопрос обсуждался, посмотрите в соседних темах.

МИ 2638-2001 : п.4.15. ... Если отклонение диаметра d20 не превышает величины 0,02% от значения, указанного в паспорте на диафрагму, то диафрагму считают пригодной к эксплуатации без внесения изменения в паспортные характеристики на диафрагму. Ну а дальше - по ПР 50.2.022-99 и ГОСТ 8.586-2005. Цитировать не буду, посмотрите, там всё понятно написано. В Вашем случае отклонение диаметра больше 0,1%. Так что однозначно переаттестация ИК.

С точки зрения расширения кругозора это замечательно. Только не надо забывать, с чего начиналась тема. 1. Есть ИК, впаспорте у которого написано, что установлен датчик с диапазоном 500 кПа. 2. Диапазон перестроили на 100 кПа. 3. Можно ли использовать ИК без переоформления документов? Я так понял. А проверить, конечно, не мешает. Только вот как с HARTом быть? Не прописано это дело в наших методиках... Токовый выход, - и баста!

Ну да. "Ни войны, ни мира, а армию распустить". Было уже.

Начинать, в любом случае, надо с обозначения цели. То есть, первое - постановка задачи. Зачем Вы, грубо говоря, вышли на трибуну и о чём собираетесь говорить. 1. Раз речь идёт о расходе химреагентов, нужно оговорить, какую цель Вы преследуете, начав заниматься этим вопросом. Это может быть : 1) точное дозирование, необходимое для соблюдения техпроцесса или условий лабораторных испытаний; 2) учёт химреагентов, которые Вы покупаете или продаёте; 3) условия хранения или транспортировки химреагентов и т.п. 2. Исходя из этого, Вы должны сформулировать проблемы, возникшие (или которые могут возникнуть) при решении задачи : 1) учёт малых (капельных) расходов; 2) учёт больших расходов, высокие давления или температуры; 3) агрессивность измеряемых сред; 4) сложность отбора потока; 5) финансовые трудности и т.п. 3. Далее, нужно поделиться с собравшимися теми способами решения этих проблем, которые Вы придумали, сидя долгими вечерами в клубах табачного дыма. Либо, обрисовав круг проблем, посетовать на то, что нигде в мире ещё эта задача не решена, но выразить надежду, что решение будет найдено именно в Вашей организации... Ну вот, в общих чертах. Если Ваше выступление обзорного характера, то тех материалов, что у Вас есть, хватит на несколько выступлений.

А при чём тут поверка, если вне сферы ГРОЕИ? Государство в данном случае умывает руки, говоря "что хотите, то и делайте". И в определении калибровки есть вторая часть, где говорится о подтверждении пригодности СИ, не входящих в сферу ГРОЕИ. То есть здесь уже на усмотрение владельца - хочет, может прибор гонять по всей шкале с пристрастием, а может удовлетвориться методикой поверки. Но речь о другом. Начиная тему, я имел в виду другую ситуацию, не менее распространённую, когда всеми правдами и неправдами владельцы СИ, входящих в сферу ГРОЕИ (тем более когда это неоднозначно), пытаются обосновать отказ от поверки тем, что калибровка проще.

Даже если она не написана, а это именно так (их очень мало), по обычной инженерной логике, - если мне нужно снять реальные характеристики прибора, я буду его проверять по всей шкале и не в пяти, скажем, точках, а в 10-и, 20-и, в общем, сколько сочту нужным. Да ещё что-нибудь придумаю (это зависит от прибора), ведь мне не просто удостовериться надо, что он годен, а его характеристики снять. Вот понимание этого, по-моему, постепенно стёрлось. Поэтому я и предлагаю посмотреть именно в этом аспекте, и высказаться.

Ужас, до чего люблю подобные фразы! Помню, Егор, которого недавно проводили, когда был премьером, на вопрос о том, что было сделано правительством за прошедший год сказал (до сих пор помню!) : "Главный итог прошедшего года - правительством сделаны первые шаги в выработке механизма приоритетных направлений".

Отправил.

Уже которая тема (сейчас имею в виду "вольтметры, амперметры") заканчивается одинаково "Ну да, Вам нужна уверенность в показаниях приборов. Так почему не обойтись калибровкой?". Давайте попробуем посмотреть на это с другой стороны. Не буду опять цитировать определения этих понятий, их, наверное, все наизусть уже знают. Почему государство своими законодательными актами обязательной делает процедуру поверки, а не калибровки, хотя последняя, по мнению многих выступавших, вроде бы лучше, точнее, качественнее и т.д? Именно поэтому. Процедура поверки проще, потому что призвана охватить огромное количество СИ, которым требуется лишь подтверждение пригодности их использования в сферах ГРОЕИ. Но именно это делает её уязвимой к ошибкам. Поэтому государство предполагает жёсткий контроль и за разработкой МП (чтобы сняв показания прибора в нескольких точках, составить ясное представление о его состоянии), за выполнением этих методик, за порядком предоставления СИ на своевременную поверку и т.п. Калибровка же, как получение действительных характеристик, дело добровольное. Хотите снимать показания манометра в 100 точках шкалы? - Пожалуйста! Но за свой счёт. (В том числе имеется в виду и время, затраченное на это и т.д.) Так вот, исходя из этого, давайте попробуем по другому поставить вопрос о выборе приоритета. Ведь ясно совершенно, что техническая процедура в сознании многих трансформировалась в исполнительно-правовую : поверка - это, за что нужно платить деньги на сторону (если не аккредитоваться самим), калибровка - то, что можно делать самим, поскольку аккредитоваться проще. А если взглянуть с технической стороны - есть ли необходимость проводить калибровку этих несчастных амперметров, если достаточно убедиться в их пригодности к использованию?

Авторы методик, действительно, иногда сами путают понятия точность и цена деления, когда речь идёт о термометрах. Во всяком случае, в некоторых МП на корректоры газа попадалась явная несуразица.

А, куда там....

Зачем же всё в Ростест? Можно и к нам немножко. Если серьёзно, то есть всё-таки надежда на здравый смысл наших чиновников. Давайте подождём, немного осталось.

Рекомендую ещё книги : 1. "Расходомеры переменного перепада давления", Лепявко А.П. ,изд. АСМиС, 2004 2. "Расходомеры и счётчики жидкости и газа", Лепявко А.П. ,изд. АСМиС, 2005 Это хорошие обзоры с кратким курсом теории измерений разными методами. Напишите адрес, скину. Здесь не выкладываю, потому что "весят" много.

Сейчас прочитал в теме про вольтметры на сварочных автоматах сообщение ув.Некролог с цитатой из выступления, и вспомнил, что была тема, в которой кто-то перечислил, немного утрированно, может быть, то, что должен знать метролог. Автора тогда не поддержали и тема заглохла, но ведь, по сути, он был прав. Действительно, хороший метролог, да и любой профессионал, должен знать и уметь очень многое, чтобы не замыкаться в узких границах и иметь возможность шире смотреть на стоящие перед ним вопросы. Не хочу никого обидеть, просто в качестве примера : почему встаёт у метролога вопрос "нужно ли ему поверять вольтметры на сварочном оборудовании"? Да потому что он не знает вообще, а зачем они там нужны, или нужна ли точность измерения каких-то величин, а если нужна, то какая и т.п. Ведь если я знаю точно, что, например, по технологии толщина шва, или особенность применяемого материала зависит от силы тока таким-то образом, а для этого мне нужно, чтобы амперметр показывал именно столько-то ампер с определённой погрешностью, или что безопасность работ требует, чтобы вольтметр показывал напряжение плюс-минус хх вольт, так меня никто на пути в ЦСМ, или в свою МС не остановит, и любому начальнику я это докажу, как дважды два. А когда я сам не знаю, зачем мне (моему предприятию, организации, лаборатории и т.п.) это нужно, то решать этот вопрос можно бесконечно. Я не к тому, чтобы эти вопросы не задавать. Мы для того и собрались, полагаю, чтобы в общении расширять границы своего знания. Это просто как дополнение к сказанному ув. Даниловым А.А.

Тогда главный документ, которым Вас может "прижать" любой проверяющий - это ПУЭ. Там есть и глава о требованиях к электросварочным установкам, и глава об измерительном оборудовании. А то, что сварочные установки должны отвечать требованиям ПУЭ, написано было в документе, который назывался что-то вроде "Правила безопасности при проведении сварочных работ", но точно не помню.

Как набат...

Так с ценой деления! Я же спрашивал! ТЛ-1, ТЛ-2, МИТ-8, ТЦМ1520, Testо....

По температуре, пожалуй, подойдёт F200, МИТ8 (но с выносным ТСП) или посмотрите Fluke серии Hart Scientific, там у них в этой линейке есть несколько аппаратов такой точности. Но, конечно, готовьтесь раскошелиться. А по влажности посмотрите гигрометры "Ива" (производит ПКГ "Гранат", у них на сайте каталог есть).

Эх, был бы помоложе, махнул бы на Волгу! Сарынь на кичку!

Чтобы не влезать в дебри (они у Вас впереди), остановитесь на двух основных аспектах использования расходомеров : учёт и дозирование химреагентов. Для этого советую посмотреть книгу М.В.Кулакова "Технологические измерения и приборы для химических производств" 1983г. Там целая глава у него посвящена методам и средствам измерения химреагентов. Кроме того, на сайте Метрана есть хорошая сводная таблица по областям применения расходомеров. У них же, кстати, много информации по конкретным приборам, правда, конечно, их производства. Там и расходомеры, и уровнемеры (о них тоже можно сказать, поскольку они используются для дозирования и учёта химреагентов в резервуарах и т.п.). Ещё могу порекомендовать хороший сайт компании "Сигм Плюс". Даю ссылку на статью об использовании массовых расходомеров для дозирования химреагентов, но там ещё посмотрите, есть для Вас информация. М.В.Кулаков_Технологические_измерения_и_приборы_для_химических_производств_1983г.rar

Обязан. Опять-таки не просто так, а в соответствии с НД (номеров не помню, давно это было) : "Порядок аттестации сварщиков...", "Типовая инструкция по сварке...." и т.д. Всё учтено могучим ураганом!