su215

Нет, достаточно одного. Кориолисов перекрывает диапазон от 2 до 200 м3/ч, НОРД от 0,6 до 240 м3/ч. Нам нужно от 3 м3/ч. Для поверки разных диаметров достаточно иметь набор труб с переходными сечениями.

Недавно прорабатывал этот вопрос. В результате пришёл к выводу, что если связываться с импортными приборами, то для поверочной установки лучше использовать Promass 83F, или Micro Motion CMF 400. Это измерение и массы и объёма, КТ 0,1, но - цена около 1.800.000 руб. и поставка в течение 24 недель. Поэтому нашёл альтернативный вариант - ролико-лопастной расходомер НОРД-О-РЭ. Производит з-д "Агат" (Гаврилов Ям), официальный поставщик- ООО "Вест-метрология". Погрешность по воде 0,1%. Цена около 200.000 руб, срок поставки 1 месяц. Общался с производителями и с представителями ГЦИ СИ, которые имеют дело с этими приборами и с установками на их основе уже не первый год. Очень хороший вариант. Если нужны подробности, можно через личку. Погрешность 0,2%, около которой крутятся почти все отечественные изготовители проливных установок, уже не соответствует требованиям времени. На мой взгляд, установка должна обеспечивать не менее 0,1% по объёму и 0,05% весовым методом. Все "опции" типа "0,15% по заказу" - за дополнительную плату. ТБН использует свои электромагнитные расходомеры.

Ждём-с. "Завтра" уже кончается. Только большая просьба : действительно конкретные и действительно цифры. А то этот базар надоел уже. Чтобы Вам помочь, разобью Ваше послание по пунктам. 1. Давайте взглянем на расходы МС ЮЛ и ЦСМ с разных сторон но под одним экономическим углом на реальные цены на поверку. О каком экономическом угле идёт речь? И определитесь всё-таки, на расходы или на цены? 2. что у ЦСМ в минусах: - дополнительный штат. Что имеется ввиду? Рекомендованное соотношение исполнителей и обслуживающего персонала 70/30. Кем рекомендованное, когда, каким документом? 3. - нерентабельные поверки. Слабо представляю себе, что ЦСМ будет работать себе в убыток. Цифры, подтверждающие, что ЦСМ не проводят нерентабельные поверки. 4. - огромный фонд эталонов - это скорее +, чем -. И, большая часть эталонов была закуплена еще в Союзе Сколько, какие, в какие годы? 5. - 94-ФЗ. Но данный момент спорный, т.к. смета на следующий год составляется, утверждается и согласовывается в предыдущем, для чего составляются планы развития начальниками отделов и подаются руководству. Таким образом еще в 3-4 квартале можно спланировать объем закупок по 94-ФЗ на следующий год. Грамотная и слаженная работа начальников отделов снимает данный -. Не требует комментариев, ибо это не так. Вы говорите о том, чего не знаете. Евгений Евгеньевич уже частично ответил Вам на это. 6. - финансовая неповоротливость. О чём идёт речь? Цифры, факты. 7. плюсы ЦСМ: + десятилетия работы, вымуштрованная клиентская база (могу привести свежий пример данной муштровки и слепой веры в госучреждение) Приведите. Только не один пример на уровне "А мне Вася вчера говорил..." (размер выборки слишком маленький, чтобы можно было выделить устойчивую закономерность). 8. + огромный фонд эталонов - огромная область аккредитации. Кроме того, имея огромную область аккредитации можно не покупать новые эталоны обоснуйте цифрами и работать на имеющихся (но минимальные 3-7% дадут о себе знать) о чём идёт речь? 9. + администравтиный ресурс - все понятно без комментариев Не понятно. Объясните конкретно, о чём идёт речь. 10. + для закупки дорогостоящих эталонов не нужно залазить в кредитные обязательства, для одного отдела скинулись в этом году, для другого - в следующем. Конкретные примеры. 11. + собственные помещения. Кто Вам мешает? К тому же, налог на землю и на недвижимость никто не отменял. 12. + 100%-ая аккредитация на новый срок. Никто же не оставит регион без ЦСМ, про "черные" и "белые" акты я надеюсь Вы тоже в курсе. Не в курсе. Приведите примеры. 13. минусы МС ЮЛ: - стоимость аккредитации. Наш счет составил 310 тысяч рублей за немногим менее 20 позиций. Разделите 310 000 на количество позиций в Вашей ОА и задумайтесь, какой процент накладных заберет на себя аккредитация. Какой? 14. - аренда соответствующих помещений. Хотя здесь спорный момент. Почему? - наша аренда включает всё: охрана, стоянка, взаимоотношения с контролирующими и проверяющими органами. Наша тоже. В чём разница? 15. - небольшая ОА. Кто или что мешает расшириться? Только конкретно, с цифрами. 16. - ограниченный финансовый ресурс в некоторые периоды. Почему, какой, в какие периоды? 17. плюсы МС ЮЛ: + гибкость в финансовой политике + перспективная с точки разширения ОА Как соотносится +п.17 с -п.15?

Новая версия происходящего.

Почему-то когда речь заходит о СУ, обсуждается только стандартная диафрагма. Но есть и другие виды СУ, которые вполне можно использовать при измерении загрязнённых газов, двухфазных смесей и т.д. Например, сегментная диафрагма, труба Вентури. И тут ещё надо посмотреть, что будет стабильнее и точнее.

Из методики поверки : 3.2 Средства измерений должны быть поверены в установленном порядке и иметь действующие свидетельства о поверке. Допускается использовать другие средства поверки, соотношение погрешностей образцовых и рабочих средств измерений давления должно быть не более 1:4. У датчиков Суперфлоу погрешность приведённая, то есть она равна 0,1 % от ВПИ на всём диапазоне. У MC5 погрешность, это видно из формулы, максимальна только в ВПИ, дальше она снижается. Если работникам Вашего ЦСМ это ещё и доказывать надо.... Я лично не знаю, как это сделать.

Вы ошибаетесь с характеристиками эталона. По описанию типа на MC5-R, в интервале 6 месяцев у внутреннего модуля 200 кПа погрешность (0,015%ИВ + 0,01%ВПИ), у внешнего модуля 10 МПа (0,015%ИВ + 0,007%ВПИ). То есть получаем, погрешность датчика давления 10 МПа - 10000 Па, максимальная погрешность у соответствующего модуля калибратора - 2200 Па. Соотношение больше 4:1. Погрешность датчика перепада 200 кПа - 200 Па, погрешность калибратора - 50 Па. Соотношение 4:1. Так что используйте спокойно. PS. Описание типа MC5 выложил в файловый архив.

Выложил в файловый архив документ СТТ-5-2009 ТЕХНИЧЕСКИЙ СТАНДАРТ САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ "МОНТАЖ НА ТРУБОПРОВОДАХ КОМПОНЕНТОВ СИСТЕМ УЧЁТА, РЕГУЛИРОВАНИЯ И РАЦИОНАЛЬНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЭНЕРГОРЕСУРСОВ. Общие технические требования".

В дополнение к сказанному : Японское правительство готово национализировать АЭС "Фукусима". Подзаголовок : "Хозяева станции демонстрируют полную неспособность справиться с последствиями аварии". В тексте - мнение Директора Института стратегического планирования и прогнозирования А. Гусева : "Государство, в отличие от частного владельца, будет «по семь раз отмерять» и не станет бездумно вводить все подряд инновации в расчёте на немедленную прибыль."

Это появилось, когда калибровка фактически заменила ведомственную поверку. В этом плане она и является сейчас ведомственной поверкой. Заводская служба проверила, поставила калибровочное клеймо, и все довольны.

МИ 2299-2001 "ГСИ. Теплосчетчики электромагнитные РОСТ-5. Методика поверки". МИ 2299-2005 "Рекомендация ГСИ. Электромагнитные теплосчётчики, расходомеры и счётчики-расходомеры. Методика поверки с применением установки "Поток-Т". Текста нет. Попробуй обратиться к разработчикам установки - НИИТеплоприбор.

Во-первых, ГПС - не методика поверки. Методика поверки - алгоритм, обеспечивающий определение с достаточной точностью метрологических характеристик. На основании одной и той же ГПС могут быть разные методики поверки. Примеров можно привести массу. Во-вторых, ГПС - ГОСТы, которые, как Вам известно, с некоторых пор не имеют обязательной силы. Во всяком случае, закон "О техническом регулировании" не оговаривает обязательность применения государственных поверочных схем. Закон, допускающий разнотолкование своих положений - не закон, а филькина грамота. С одной стороны, должны, с другой - на добровольной основе. Вот этот бардак и необходимо остановить. Кстати, свежий пример из практики. При разработке МВИ массы нефтепродуктов по 595 ГОСТу, столкнулся с тем, что Заказчик упёрся, - норма погрешности, которую я заложил по ГОСТу, их не устроила, а ссылку на этот ГОСТ в тексте МВИ они не приняли, потому что он с 2010 года, по тексту закона, может применяться добровольно. А стало быть, может и не применяться.

Не дождёмся. За исключением Владимира Михайловича, никто из авторов письма гл. метрологов не принял участие в дискуссии. Так же маловероятно, что в ней примут участие остальные читатели журнала. В лучшем случае, зайдут на форум, прочитают текст письма, молча проголосуют и всё. Если наша задача - набрать голоса, то тогда можно и подождать. Невозможно уговорить беременную женщину подождать с родами. Законы природы неумолимы. Так же и с любой идеей. Появившись и оформившись, она должна родиться. Или умереть. Поэтому я за то, что письмо необходимо отправить. Или похоронить. Второго не будет. По поводу смысла, - я тоже не надеюсь, что будет ощутимый результат. Просто живу по принципу "Делай, что должен, и пусть будет, что будет".

Присоединяюсь ко всем поздравлениям. С днём рождения! Удачи в делах и неиссякаемого задора!

А сколько ждать? И чего?

Дай бог, что так всё удачно. Хочу лишь напомнить, что существующие методики выполнения измерений методом переменного перепада написаны по результатам многолетних испытаний отечественных и зарубежных учёных. И ограничения применимости тех или иных методов, устройств и т.д. вызваны не столько их несовершенством, сколько попытками привести имеющиеся эмпирические наработки в систему. Точных математических моделей СУ нет, те что есть, описывают характеристики потока в довольно жёстких границах. То, что Ваши испытания прошли удачно, ещё не говорит об универсальности этого устройства. А вот где границы, - Вы сказать не можете. Поэтому и заложили в описании типа характерные свойства труб Вентури, которыми, повторяю, по сути и являются эти СУДК. Характеристики труб Вентури значительно меняются от многих факторов, в том числе от способа изготовления (сварка, литьё...), от обработки входного сопла и от многих других. Вы сделали трубу, которая при испытаниях в таких-то условиях показывает такие-то характеристики. Но - Вы можете гарантировать их повторяемость в других условиях? Ведь, открою секрет, - и обычная диафрагма может обеспечить в некоторых условиях динамический диапазон раза в два больше. Но, - в некоторых условиях. А для массового применения говорят: от сих до сих - гарантированно, это для массового применения; всё остальное - как получится, это для экспериментов. К тому же мне непонятно, почему "многие не верят в те заявленные в описании типа требования"? В чём особенность-то? Динамический диапазон 1:10, погрешность измерения 1,5% - довольно грубые характеристики. И подтвердить именно эти характеристики в процессе испытаний - не такая уж и проблема.

Тема изначально была названа "В поддержку МС промышленных предприятий" по горячим следам коллективного письма 12 гл. метрологов. Но в процессе обсуждения все, в основном, сошлись в том, что проблемы, поднятые в нём, отражают общее состояние отечественной метрологии. Поэтому, конечно, письмо необходимо назвать именно в этом смысле. Например, как предложено: "В поддержку государственного обеспечения единства измерений", или "В поддержку отечественной метрологии". И если участников дискуссии волнует именно этот аспект, я считаю, что нужно прекратить это бесконечное и бессмысленное разделение "на своих и чужих". А письмо нужно отправлять сейчас. Например, закончить голосование в среду, 30 марта. 31-ого отправить письмо. 20 мая - слишком далёкая дата. До этого времени может произойти много изменений.

Хорошее предложение, Михаил Александрович. Немного смущает фраза "если подтверждает" в устах специалиста, предлагающего серьёзное промышленное оборудование. А если не подтверждает? Это ведь не коробок спичек. Предприятие должно заплатить за проект, за оборудование, за монтаж и пуско-наладку, провести испытания, а на это требуется время. А потом что? Как говорится, "если с первого раза не получилось, значит, парашютный спорт не для вас"? Не сочтите за придирки, просто я не раз видел всю эту картину в действии. Тем более есть основания сомневаться. Например, пресловутый динамический диапазон 1:300. Откуда? Во-первых, это противоречит описанию типа (а оно составляется, во всяком случае - должно, на основании результатов испытаний на утверждение типа), во-вторых, противоречит приведённым Вами же материалам. Вот написано в "6.doc" : при испытаниях в организации "Ямбурггаздобыча" образец стабильно работал в реальных условиях эксплуатации в диапазоне расходов от 9000 до 50000 м3/ч. Но это 1:6 максимум. Да и не может быть динамический диапазон такой, как Вы пишете. Для того, чтобы обеспечить такой диапазон, Ваш дифманометр должен иметь диапазон измерения перепада 90000 (!). Значит, уже не один перепадник нужен, а несколько. Это без учёта того, что в таком диапазоне скоростей будут значительно меняться и другие составляющие формулы расхода, и вероятнее всего, часть диапазона просто выпадет из реально измеряемого. Дальше, написано, что при максимальном расходе перепад составляет 0,08 кгс/см2. Это 7845 Па. Даже при динамическом диапазоне 1:6 минимальный измеряемый перепад около 300 Па. Для примера - человек при спокойном выдохе создаёт давление около 200 Па. Вы представляете, что такое - измерение 300 Па с точностью 0,075%? Теоретически это возможно только в жёстких лабораторных условиях. Практически, на трубе, в условиях Севера - ? Ну, может, и получится. Но это при диапазоне 1:6. А если взять хотя бы 1:10 (как в описании типа), то минимальный перепад уже около 78 Па. Как говорил Станиславский - "Не верю". К тому же, есть ещё один нюанс. На заключительном этапе сдачи измерительного комплекса понадобится метрологическая экспертиза. И тут на беду заявится какой-нибудь зануда, типа меня, и напишет в акте, что ИК не может быть допущен к применению в качестве узла учёта. По той простой причине, что применяемый первичный преобразователь расхода, по описанию типа, выполнен в соответствии с ГОСТ 8.563-97, а он уже не действует. И хотя разница в расчёте некоторых коэффициентов по старому и новому гостам составляет сотые доли (хотя при некоторых режимах может быть и больше), формально необходимо проведение испытаний СУ на соответствие ГОСТ 8.586-2005. А поскольку об этом на начальных стадиях проекта никто не думает, то, как пел Ю. Визбор "...здесь как раз и начинается кино". Это так, некоторые замечания, не вдаваясь глубоко в теорию. PS. Лирическое отступление. Раньше была такая традиция. Когда инженер-путеец сдавал спроектированный им мост, он вставал под ним и, пока сверху гоняли солдат, машины, поезда, стоял по стойке "смирно" с форменной фуражкой у груди. Это было достойно. Человек жизнью отвечал за свою работу. А сейчас кто чем отвечает? Измельчало всё. Президент издал указ, - через год оказалось - не выполнили. Ну что ж, издадим новый. Министр брякнул - через тридцать дней коррупции в МВД не будет. Год прошёл, - "Действие второе. Те же, и поп с гармошкой". Предприятие обещало - высокое качество оборудования. Поставили - не подтвердилось. Ну ладно, деньги списали, дальше поехали. И т.д. Может быть, Ваше предприятие и не относится к числу таких. Хотя маловероятно. Есть законы систем, никуда от них не деться. Конец лирического отступления.

Коллеги! Вы проявили активность, т.к. менее чем за сутки проголосовало 33 человека "за", против "нет". Могу отправлять письмо или ещё подождать? Ваше мнение? Наверное, надо отправлять. Кто хотел, принял участие.

То, что это одно и то же предприятие, мне известно. И что прибор один и тот же. Правда, насколько знаю, Юрий Максимович академиком никогда не был. Хотя сейчас быстро всё меняется. Честно говоря, нет ни времени, ни желания вступать в теоретическую дискуссию. Из того, что явно бросилось в глаза, когда просмотрел выложенные Вами файлы с рекламой : Из рекламы : Из описания типа: и . Откуда 1:70 и 0,075?

Вы видели состав комплекта для поверки буйковых уровнемеров? Комплект оборудования для поверки буйковых уровнемеров: - подставка; - подвеска; - комплект грузов; - мегаомметр; - весы электронные; - ключи шестигранные. Какой стенд?

Раз началось голосование (поскольку не было других предложений), предлагаю текст данного письма далее не обсуждать. Иначе это становится бессмысленным. "Коней на переправе не меняют". И чтобы не утонуть в очередной дискуссии, мне кажется, нужно установить дату окончания голосования.

ГОСТ 8.321-78: Приложение 2. Установка УУО-Н-1 (рисунок). Приложение 3. Установка УУО-И-2,5 (рисунок). Хансуваров, Цейтлин "Техника измерения давления, расхода....", рис.142, 143.

В целом - .Для того, чтобы уложиться в требуемый объём, мне кажется, нужно изложить в следующей редакции: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Несмотря на Вашу занятость и исходя из того что обеспечение единства измерений является государственной задачей и относится к сфере приоритетных, стратегических задач, а система государственного обеспечения единства измерений должна находиться вне сферы влияния конкретного министерства или ведомства просим Вашего личного участия в решении следующих неотложных проблем обеспечения единства измерений в России: 1. Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии должно подчиняться непосредственно Правительству РФ, а не Министерству промышленности и торговли. Подобное административное устройство принято во всех цивилизованных странах и рекомендовано Международной организацией по законодательной метрологии документом Д1 "Elements for a law on metrology" . 2. Для выполнения государственной регулирования обеспечения единства измерений (ГРОЕИ) необходимо прекратить недопустимое затягивание исполнения некоторых статей Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 г. №102-ФЗ, а именно : - статьи 5 , касающейся определения Федеральными органами исполнительной власти измерений, относящихся к сфере ГРОЕИ и установлении к ним обязательных метрологических требований; - статьи 9 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 г. №102-ФЗ в части установления необходимых случаев и обязательных требований к программному обеспечению средств измерений, что наносит существенный урон не только отечественным производителям средств измерений, но и всему государству и его гражданам; - пункта 3 статьи 18 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" №102-ФЗ от 26.06.2008 г. о порядке использования результатов калибровки средств измерений при поверке средств измерений, который до сих пор не установлен Минпромторгом РФ, а также порядок взимания и размер стоимости поверки, выполненной на основании результатов калибровки; - устранение противоречий между Постановлением Правительства РФ №734 от 23.09.2010 г. "Об эталонах единиц величин, используемых в сфере ГРОЕИ и требованиями статьи 7 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 г. №102-ФЗ. 3. Необходима немедленная доработка утверждённого Постановлением Правительства РФ от 20.04.2010 г. №250 "Перечня средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии", в части утверждения перечня государственных региональных центров метрологии (ГРЦМ), конкретизации и пояснения некоторых пунктов указанного "Перечня", в частности, пунктов 31, 35-38. Кроме того, по нашему мнению, для выполнения задач, которые государство ставит перед ГРЦМ с принятием данного "Перечня", необходимо рассмотреть вопрос о финансировании ГРЦМ за счёт средств государственного бюджета. 4. В связи с недопустимым затягиванием исполнения задач, определённых Федеральным законом "О техническом регулировании", необходимо срочно определить стандарты, обязательные для исполнения. 5. Результаты выполнения государственных задач по обеспечению единства измерений должны публиковаться на открытой интернет-площадке.