Tim_L

Видимо ,Вы в в очередной раз плохо меня услышали. Я не сказал,что все должны забить на эту декаду,верно? Я сказал то,что сказал - для работы в качестве ММЭС этого магазина я не увидел указаний,согласно которым необходимо использовать эту декаду. Верно? Я могу ее использовать в качестве " индикатора", когда чтото нужно довести до какогото значения( на вторичном приборе,например). А может вместо шунта использовать, ампер на десять. Где запрет этого? Но пользователь совершенно не обязан вообще читтать методику поверки. Верно? То есть он может прочитать,может не прочитать,может с подругой в парк сходить - эти познания никак не заменяют текста ТО иИЭ. А при проведении поверки,разумеется,завод изготовитель указал,что конкретновзятые элементы конкретновзятой декады должны быть не хуже.....% ( или.....ом). Поверитель выдал свидетельство. Всё. Повторю вопрос- почему при работе с этим магазином все действия начинаются с декады 0.01, а не с 0.001? Ну и какбы очень странно,когда начальное сопротиаление магазина сопоставимо( если не больше) всей первой декады,с учетом переходных эффектов....какая уж тут погрешность? Ну а при поэлементной(!) поверке можно добраться и до конкретного резистора и оценить- а не больше он 10% ,чем задано? Но пользователь этого делать не обязан ну никак.

Мне в этой шапке интересно следующее. Если открыть ТО,то написано п.2.2 " Диапазон показаний при испольщовании магазина в качестве ММЭС- от минимума до максимума ступенями ЧЕРЕЗ 0.01 ом." Дальше идет указание насчет мощности ступеней- и в этих пунктах также нижней ступеньб является ступень 0.01 ом. В ПОРЯДКЕ РАБОТЫ ( п.7.1.2) Вы видите ступень 0.001? Я не увидел. О ступени 0.001 говорится в чисто метрологических терминах ( в п.4.5) " при необходимости получения большей плавности может использоваться декада 0.001 ом," Из ииеющихся на этом сайте двух описаний типа на Р4831 первое описание весьма лаконично,но распространяется лишь на сто магазинов первой партии...второе описание также говорит о минимальном шаге изменения сопротивления в 0.01 ом( но это частное ОТ на два прибора). И теперь ,обращаясь мысленно ко всем предыдущим ораторам, я мысленно задаю себе вопрос- так распространяется класс точности ( хоть вообще както) в этом магазине на эту последнюю декаду?(о допусках при проведении поаерки с учетом табл.3 мы не говорим,поскольку эта таблица не для тех,кто работает с магазином,а для тех,кто его поверяет). Ну а если не учитывать эту неметрологическую декаду,то погрешность этого маназина укладывается в 23 процента. А если ограничиться омами,то и того выше. Поэтому,повторюсь - где математически найдено 222% я какбы понимаю. А вот зачем рассчитывать погрешность того,что с точки зрения нормативных документов не используется- ??

А если весы стоят у Вас на кухне,а счетчик в туалете? Речь идёт не о месте расположения, а о использовании. Еще раз перечитайте закон. Что на этих весах в комнате приема пищи вообще делают? Если они просто стоят в роли тумбочки- соответственно. А если выполняют подзаконную функцию( какую- смотрите закон) ,то может они не там должны стоять? У нас в котельной была туча расходомеров( сужающее плюс дифманометр), затем техпроцесс изменили,баки с расходомерами остались в роли памятников. Новые объекты оснащали новыми СИТ,которые были нужны начальнику котельной,но которые( СИТ) совершенно не подпадали под сферы закона.

А где у Вас магазин с погрешностью 222 процента?

А Вы возьмтте любой отечественный магазин( тот же ЗИПовский широкораспространенный р327, который в простонародье тоже считается " 0.01") и рассчитайте реальную погрешность на самой нижней ступени. Просто для магазинов 0.01 и выше в паспорте приводились фактические значения на каждой декаде,что упрощало использование данных приборов

Альбом у меня был,но я им пользовался в части параметров сред. Бумага хорошая,мелованная, А4. А монограмма для расчета была и в качестве приложения именно к РД50-213,но уже какая-то газетная

А ведь жив до сих пор РД50213 Пы.Сы. для технологических расходомеров природного газа, которые не проверялись и вряд-ли будут калиброваться ( на входе предприятия коммерческий узел учёта,а дальше свои поагрегатно, под 20 штук, а так же на теплоносителе масле и сжатом воздухе) точно так же набрал формулы расчета расхода из ГОСТа, только мне было в Maple 7 удобнее. А заодно расчет необходимых параметров( плотности и вязкости) для негазовых сред. Затем умные люди перенесли этот расчет в Scada, так оно и считает. При имитации входных параметров калибратором полученная погрешность стремилась к погрешности калибратора. Сравнили суммарный мгновенный расход и расход за час в определенные периоды( на всех агрегатах) с показаниями коммерческого узла - на фоне 2000 нм3/ч показания отличались на 10 кубов. Да и то непонятно- кто из них врал. Руководство осталось довольным. А исходный расчет ( и прямой и обратный) использовал точно так же для прикидки вновь проектируемых узлов учёта. Поверка мне не нужна,на оф.программу денег никто не выделил....

Видимо я плохо понимаю иносказания в технической специальности. У Вас она слишком творческая))))

По поводу второго пункта я написал Вам - и я в это не верю. По поводу первого... Если мы говорим о приборе выпуска СССР, то разве проведение метраттестации автоматически вносило прибор в Госреестр? Разве велась база метратттестованных сит? Если на руках нет бумаги--- кого спрашивать? Где уточнять?

Признаю свой ляп - раздел о поверке есть. ! Читаю его и радуюсь - " напряжение поверяется прибором", " ток поверяется прибором" и т.д ... При полном отсутствии допусков и возможных разброса/ погрешностей... Но с Вами я согласиться не могу в следующем: Госреестр ведётся задолго до года выпуска данного блока питания. Если прибор был туда включен - был номер. Пусть даже потом прибор из ГРСИ удалили- этот номер другому СИТ не присваивался. Кому писать,кого уточнять, с кем запросы делать? Ждановский и так титаническую работу проделал,собрав имеющиеся номера ГРСИ и сопоставил их с физическими приборами.Вы хотите сказать,что прибор внесён без присвоения номера? Но такое делали с установочными сериями приборов. Делать запрос на скорее всего несуществующее предприятие о том,сколько они приборов сделали и сравнивать с номером конкретного прибора? Ну ну...

Т9, телефон

Ну судя по паспорту( отсутствие знака Росреестра и отсутствие как указаний о поверке так и раздела " Поверка") было бы удивительно,если бы этот блок был в ГРСИ.

Вам паспорт нужен или какую именно информацию Вы хотите найти? Это диоптриметр оптический. Уж эту информацию гугл выдаёт при первом же запросе.

Я искренне Вас понимаю -Вам хочется своё мнение выдать за официальное. Но никак не получается... Всё что я спрашивал ранее -осталось без ответа. Я Вас понял. Единственное замечание,которое позволю себе произнести вслух: с каких это пор стандартом более позднего времени мы оперируем прибором более раннего года выпуска? В конце то концов даже поверять нужно по родным МП,а не "утвержденных взамен". Пусть даже прибору сто лет. Также соглашусь с мнением ,высказанным выше и не Вами -я тоже видел,как меры помещают в воздушный термостат. только потому,что масляный термостат нужного объема и приемлемой точности отсутствует. А вопросы стабильности и прочие -это как раз к тем,кто так эти меры использует. И ещё раз повторю: если бы в паспорте на меру было указано "хоть воздушный хоть жидкостный термостат" -вот тогда делайте,что хотите. Но указано не было ничего вообще. Поэтому лингвистические игры оставьте проверяющим и аудиторам))

Вы бы тогда поподробнее рассказали -чего у Вас есть,чего Вы хотите и чем это всё должно закончиться? Если Вы в У309 замените эти катушки на другие,то это может ничем хорошим не закончиться Если же у ВАс чтото другое-то что именно. ну и т.д.

Я спокоен как удав)))) А про Р321 я постоянно напоминаю ИМЕННО потому,что они имеют один паспорт ,одно ТО и один и тот же завод изготовитель с Р310. Повторюсь: ГОСТ 8.237 предлагает инвариантность,ему по барабану что вы делатете в тех пределах,которые этот ГОСТ допускает. Но идёт оговорка про "НД". Вот по поводу Р321 и Р331 более конкретные требования есть и мне вобщем становится всё равно -что говорит ГОСТ. И если окажется,что ГОСТ требует только воздушный термостат, то мне попросту невозможно будет использовать эти меры по этому ГОСТу. А вот по поводу Р310 вообще ничего не сказано. Чем это вызвано -мне не известно. И давайте ка не заниматься лингвистическими изысками там,где это совершенно неуместно. Для технических задач подобные требования должны быть либо чётко оговорены ,либо сказано чтото вроде "делайте как хотите". Но нет ни того ни другого. НЕТУ информации. вот поэтому снова повторюсь: у Вас есть корректная НД по этому типу мер,которая говорит одно из трёх: 1. Меры допускается применять в масляном термостате(только в масляном, не только в масняном..) 2. Меры допускается применять в воздушном термостате(только в воздушном,не только в воздушном) 3. Меры допускается не термостатировать вообще,как это прямо указывает Вами цитированный п.2.2.7 для низкоомных мер. Это либо есть либо этого нет,всё остальное -пустая болтовня человека,которому ответить нечего. Вы уж не серчайте.

Ещё раз прошу мне ответить- что именно в п.2.7.7 указанного ГОСТа пользователю должно быть важно по его вопросу? Вы сами с собой начали разговаривать? Возможно. Но вопросы остались без ответа, а общий перечень НТД по этому вопросу,как бы был известен и до Вас .. если мы говорим " в общем" - то и ответ должен учитывать все варианты. Пользователь сказал,что он собирается поверять Р310. Но что ещё было сказано? Пользователь задавал совсем другой вопрос -- вопрос о применимости ВОЗДУШНОГО термостата для поверки этих мер. Где ответ на этот вопрос? Вторая строка этого пункта говорит о применимости воздушного или жидкостного термостата "вообще". Поскольку применяя это требование " в лоб" ,и.е. используя воздушный термостат для ,например,мер Р321 мы прямо нарушаем требование Н Д на меру. ГОСТ- он общий. А Вы,кажется,хотели ответить по существу. Отвечайте.

Ну наконец-то удалось здесь найти специалиста,с которым интересно пообщаться! Здравствуйте! У меня вызывает искреннюю радость тот факт,что Вы даёте свои ответы в виде номеров пунктов. Вы все всё рассказали правильно,но я хотел бы уточнить следующие моменты: 1. Не будем обращать внимание на инструкцию 1956 года и возьмём её в редакции 1964 . Читаем. А затем читаем ГОСТ . Надеюсь ,я правильно процитировал? И собственно - вопрос -- а каким боком к пункту 2.2.7 мера Р 310? 2. Очень хорошо,что Вы приводили требование ГОСТа. Вопрос--Так какие требования НД у пользователя Р310 ? Озвучьте их. Пожалуйста. Ещё вопрос- пользователь собирается поверять или сравнивать свои Р310 или делать что-то третье? 3. Разве я хоть где-то сказал,что пользователю необходимо получить значение температуры меры в "хх.ххххх" градусов??? Где? Но речь была о том,что в непоймт каком режиме невесть что делаемое пользователем может приводить к неконтролируемому разогреву меры. Этот разогрев очень даже может не привести к каким-то негативным ( для меры) последствиям. Но смотреть каждые двадцать секунд на термометр? Это ,по Вашему, будет называться " установившийся режим"? А формула расчета фактического сопротивления а рабочем диапазоне температур меры приведена в паспорте меры. И для этого не нужно искать дефицитную инструкцию.

Камни можете бросать сколько угодно)))) а обучение...на сколько? На три недели или на два года? Повторяю- а если бы на форум никто не зашёл и не ответил Вам? Это настолько срочный вопрос настолько важен,что день зайти в Гугл и найти паспорт и ГОСТ на прибор? ТЕМ БОЛЕЕ,что Вы не не знаете этот предмет и нужно сделать как можно меньше ошибок... Вобщем,к сожалению ,получается именно так,как я написал- на себя Вы не посмотрели со стороны. И будете продолжать задавать такие же вопросы и дальше. На этом форуме подобных примеров масса,к великому сожалению...

Ну не я автор техописания на эти меры))

Справедливости ради( здесь на форуме в 2016 мы чего-то обсуждали и был выложен скан паспорта мер) нужно признать,что в паспорте указано:" меры Р321 и р 331 изготавливают для работ в ванне с принудительно перемешиванием маслом". Про меру р310 там не сказано. Про Р310 лишь сказали,что её саму нужно заполнить маслом. Если воспринимать это буквально,то Р310( если нет каких-то особых указаний) вообще можно не термостатировать)))) А дальше,видимо,нужно изучать - где и как Вы собираетесь применять эту меру и обеспечит ли воздушный термостат какую-то стабильную температуру в указанных границах( тысячные,сотые или полградуса) для этой меры.

В масле только низкоомный меры Р310е (остальные - в запаяных стаканан). Поскольку воздушный зазор между манганиновым листом и корпусом не позволяет поддерживать стабильной температуру этого листа при той площади листа манганина, которая используется при изготовлении р310. Там десятки квадратных сантиметров. В более высокоомный мерах ,видимо, этот вопрос был неактуален и меру делали без заполнения маслом. Будет ли воздух ( снаружи меры) достаточным условием,чтобы снять выделяемое тепло? Ведь меру не нагревают и не просто термостатируют - по факту её необходимо охлаждать. Это и есть основной вопрос автора. И масло внутри никак не влияет на теплосьем снаружи. В советских установках,где применялись указанные меры, всегда установливалась термостатирования масляная ванна. В паспорте тоже,насколько я помню,речь о жидкостном охлаждении. Возможно в каких-то ( ещё советских) поверочных термостатах есть указание,что в них допускается термостатирования указанных мер. Это было бы серьезным аргументом. То,что такие воздушные термостаты под такой корпус были - это однозначно. В таком же корпусе был небезызвестный нормальный насыщенный элемент х482. И термостат ТЭН-402(403) с модификациями. Но паспорта у меня под рукой нет.

Это фото моё, которое не моё))) ТС не показала вид того вольтметра,который у неё используется. Но при поиске фото я исходил из того,что шкала Д566 имеет 150 делений и точно такой же диапазон (150 вольт) указывала автор темы. Т.е. даже ничего больше думать и считать не нужно.

Я не знаю сколько Вам лет,кем вы работаете и чем Вы занимаетесь в свободное от работы время. Но меня (и не только меня) учили,что человек должен искать ответы на вопросы сам. И когда ответов слишком много или предложенные ответы ему не по нраву (по какойто причине,причина должна бы указываться) -можно и нужно спрашивать. Посмотрите на этот форум-здесь отвечает человек двадцать .Остальные спрашивают. Что и как они спрашивают? В лучшем случае студенты вываливают задачу, которую они должны бы проходить в первом семестре. "Бац -вот задача,решите её". А нахрена ты учишься? Но такой вопрос обычно остаётся без ответа. Если бы такой студент чегото уже начертал,дошёл до финиша и спросил -"а правильно ли я делаю?" и задал ещё какието пару вопросов(а почему тогда тото и сёто,и мы вот так делали,но цифры выходят подозрительными) -это бы вызывало только уважение. Но таких я практически здесь не видел. И есть вторая категория вопрошантов,уже совсем не студентов, которые жаждут (или совершенно не жаждут, руководство заставляет, но они совершенно не желают увольняться по причине непонятности для них их работы) чегото покрутить ручками,чегото в сеть включить. Совершено не понимая -для чего этот прибор,что он измеряет и как правильно его в измеряемую цепь включать. В курсе лабораторных работ по предмету ТОЭ наш препод мог выгнать с лабы (и потом его иди найди для того,чтобы в какоето другое время ты мог её проделать) за то,что без разрешения препода,без проверки им собранной схемы ты на схему подал питание. Старый советский прибор,на него есть информация в сети. Но человек задаёт вопрос,который показывает,что он не читал эту информацию. Как вообще этого человека допускать к работе?! Вы лично не знаете,что означают точки на шкале (да,такое бывает, это совершенно не стыдно) -так и спросите об этом. Паспорт на прибор попросите,у кого есть,чтобы Вам дали поглядеть,если так уж случилось,что у Вас нет под руками оригинала. Можно (и иногда даже нужно) ставить под сомнение информацию,приведенную даже в паспорте и в ТО прибора. Но эти случаи выявляются только при наличии серьёзного опыта работы. Во всех остальных случаях то,что написано в ТО -непреложная истина. Которой можно удивиться,можно просто прочитать,но никак не ставить под сомнение. Да,может оказаться,что в паспорте или ТО на прибор не окажется нужной Вам информации. Ну не будет там сказано про точки. Потому что это общая информация,которая касается "вообще" всех электроизмерительных приборов. На любом приборе (я говорю про СССР) на шкале либо в паспорте на прибор указывался номер стандарта, которому этот прибор соответствует. Для Д566 это ГОСТ 8711. Вы его ,конечно же, читали. В ГОСТе по любому есть указания о наносимой на приборы маркировке. Что она означает -Вы тоже почерпнули из ГОСТа. Правда? Вы,как стандартная женщина,которая занимается техническими вопросами, которую заставили посмотреть на свою работу сбоку ,а не похвалили-сразу же обиделись. (Причём ни одного обидного выражения в Ваш адрес я не написал.) А это значит,что завтра/послезавтра Вы снова будете задавать комуто (пусть не мне) такие же вопросы. Но до паспорта не доберётесь. Почему так?-я не знаю. У меня с моим ОТК были те же игры--все безумно важные, "да я 30 лет тут работаю!", "да я с твоей бабушкой эти испытания ещё проводила" - и упорно каждый день делали испытания не по ГОСТу,а так как сами придумали. И приборы какт оне так уже показыают,чем при Брежневе........ Я не знаю,как и чем это вообще искоренимо. Только ,наверное,отсеиванием тех,у кого подобная работа не является призванием. Пы.Сы. и поменьше восклицательных знаков...незнакомый некалибровщик не знающий нюансов. Я тоже никогда не занимался поверкой и калибровкой. Честно. Ваш вопрос как был задан? Корректно? технически грамотно? Да никак ни с какой стороны. Периодически приборы одного и того же типа выпускались с другими шкалами,другими заводами и т.д . и т.п. Фото прибора не было предоставлено, то,что Вас на самом деле интересовало -Вы вообще не озвучили. А потом Вы ещё и обижаетесь?)) Ровно неделю назад здесь какойто очередной метролог задавал такой же вопрос. У него есть прибор, на прибор есть паспорт. В паспорте указаны все необходимые технические данные(которые ему нужны бы были). Но какимто волшебством в коробке с этим прибором лежала деталь (не из комплекта прибора,то ли дополнительно купленная,то ли найденная гдето...на помойке),деталь к прибору подходила не совсем. И на этой детали была также указана необходимая маркировка. И специалист задаёт вопрос: "так какой параметр прибора? Такой,как указан в паспорте на прибор или тот,который указан на этой изпомойной железяке?" Народ, изнывая от карантина, начал задавать наводящие вопросы, которые должны были выявить уровень понимания вопрошантом той меры глупости, которую он нёс... Но он не понял и в ответ пошли маты...Я искренне уверен в высоком уровне Вашей внутренней культуры. Но чего тут только не наслушаешься....И ведь не в паспотре проблема. Совсем не в паспорте...

Скажу честно -омметрами я не занимался. ГОСТ этот видел,увидел Ваш сообщение, стало интересно -в чём там могут быть вопросы? Пы.Сы. Без обид. На многих карантин плохо влияет))) В соседней ветке уважаемые люди с третьего раза не могут посчитать погрешность датчика давления с токовым выходом..