AtaVist

Своеобразно вы строите предложение. Я должен выполнить какое-то условие, чтобы вы почитали. Мне это зачем? Не хотите - не читайте.

Это странно, но что с этим делать - ума не дам. Тогда не буду вас отвлекать от бесконечного диалога с вашим оппонентом.

Да, я вот в этом документе и смотрел. Там допустимые значения вот какие: Что не бьется с описанием типа. Но это так, заметка на полях, к теме разговора не очень-то и относится ?

Размер в КП инструмент, не более. Ниже вы пишете тоже самое, что и я - "Идея КП состоит не в наличии некоторого уровня допускаемого греха, а в наличии истины, к которой необходимо стремится." Переход от КП в КН обусловлен исторически - у нас вообще-то эпоха постмодерна со своими фундаментальными константами. На ветке обсуждается лишь то, что касается самой метрологии, и это логично. Но я лично не особо понимаю, как разобраться в частностях (метрологии) не понимая общего (переход от модерна к постмодерну и неизбежные соудствия этого перехода). На мой взгляд, из-за этого и получается бесконечная дискуссия или, точнее, дурная бесконечность (ещё один термин из философии).

Посмотрел тех описание за 1986 год, не увидел таких допустимых значений

В основе КП стремление к истинному значению. Это вытекает из самого понимания науки (в данном случае метрологии) как деятельности направленной на получения объективного знания.

Нет.

Это фундаментальное изменение, причем эта разница в подходах прослеживается в глубокую древность, метрология тут лишь частность. Протагора я тут уже упоминал. Развернутые ответы мне сейчас недоступны по личным обстоятельствам ..Хотя тема для меня очень интересная.

А, так это же просто - коренным образом отличает отказ от истинного значения. Отказ от объективного и переход в субъективное. Отныне всё - оценка. На большее уже не претендуем =)) зы на предыдущий вопрос развернуто не отвечу пока, занят.

КП, всё таки, построена на системе единиц. Отсюда и иерархия от первичного эталона до СИ. В КН, очевидно, система единиц как таковая основой быть не может.

Так такое общение, по моему мнению, просто бесполезно и даже пагубно - теряется суть концепции..Опять разговор строится вокруг того как калибровать/поверять СИ, хотя, по хорошему, в КН разговор должен идти от определения значения величины и "перевода" оного в те единицы, о которых договорились и вы постоянно об этом говорили. А тут опять калибровка СИ ps Ладно, это у кого что болит. Коллеги получили в качестве результата измерения ахинею. На вопрос понимают ли они, что это ахинея мне ответили "СИ же калибровано".

Самое основное, что никто в КН не перескочил ? Обычно на этапе калибровки СИ все и заканчивается, хотя калибровка СИ лишь составная часть "калибровки" как измерения в КН. Самое, как бы сказать, обидное, что в этом смысле здесь есть рациональное зерно - подходить ответственно к конкретному измерению, а не довольствоваться калибровкой СИ, но именно этого практически и нет. Кстати, долгие годы общения в этой ветке приводят к тому, что оперируем понятием СИ, хотя в КН нет СИ, ведь так? ?

Ну и хорошо ? Я, к счастью, далек сейчас от этих вещей.

Думаю, вы хотели написать "авиационных ОСТов". Интересная тема, давно пора думать, что делать с ОСТами в ТЗ, которые не исполнишь.

*наливает себе из графина* Ну что докладать? 5 дней работал в ДНР, пытаемся запустить производство на одном из осколков былой советской мощи. Завод практически мёртвый (волны мобилизации, бегство) , но.. в каждой лаборатории остался квалифицированный специалист, который сохраняет дисциплину и порядок. Хвала советским метрологам!

Что то я призадумался как быть с газовым счетчиком

В зависимости от прибора. Я бы вам крайне не советовал проводить измерения в области толщины покрытий без калибровки ? Да и многим измерительным каналам "дать единицу" просто необходимо, иначе будет всё очень быстро и очень печально.

Ну наконец-то.

Этого я не понимаю. Кто/что кому не позволяет, учитывая, что это делается постоянно.

Понять не могу, в чем сложность с булыжником. Откалибровал его и вперёд. Весы поверяли же с помощью лома, булыжники были бы даже в чем то удобнее.

У меня стойкое ощущение, что практические примеры применения "булыжников" нужны тем, кто на заводах не работал. Крайне ответственные операции сейчас прослеживаются с помощью вот таких "булыжников" постоянно. Чего только нет и какого вида..

Есть такое дело. Граненный стакан, детская клизма, проводов немного, простенькая схема - готов прибор который на заводе даже поверяли.

Так у меня так же вопрос конкретный "зачем". Причем я дополнил свой вопрос в части того, что вопрос "зачем" в этой теме основной. Вы на вопрос не отвечаете, вам уже другой человек пишет тоже самое, но другими словами

Для начала хорошо бы понимать разницу между отрицанием нужности КН на нынешнем производстве и отрицанием КН.

Да это вообще ником не нужно, ни слесарю, ни метрологу, ни главному инженеру, ни ОТК. Ps Посмотрю