scbist

По тому, что дефиниция это именно бесплотный дух, а не результат измерения. У дефиниции нет рассеяния. Есть недосказанность или неточность. Ну, про ошибки и словарь то же самое говорит. Ошибки персонала это не к неопределенности. Это отдельно. А ошибки - погрешность - не идеальность СИ это одна из составляющих неопределенности. А по поводу результата и неполного определения, это опять к нашему кардинальному разногласию. Описание величины это не измерение. Описание - дефиниция определяет необходимую точность результата и, как следствие, выбор методики и средств для физического определения значения величины. Я исхожу из того, что Руководство оговаривает необходимость соответствия дефиниции поставленной задаче в части учета подробностей и деталей. Это ремонт в квартире нельзя закончить. Его можно только остановить. Конкретное измерение имеет и начало и конец. Измерение болта начинается с требований конструкторского чертежа и заканчивается принятием решения о возможности его применения по назначению.

Результат это не бесплотный дух, а описание материального объекта или явления. Про мечты я сейчас не говорю. В Вашей голове материального результата нет. Соответственно, и рассеяния дефиниции тоже. Материальный результат появляется после применения материального объекта, а он не идеален. В бюджете неопределенности нет графы с содержанием вашей головы, но есть показания прибора, которые не отделимы от его свойств. первичная дефиниция это одна из отправных точек для дальнейшей работы, а не конечная.

ВЫ, как и Lavr Выбрасываете целые этапы. Вы рассматриваете один отдельно взятый кусок. Вы отбрасываете какие-то начальные и промежуточные этапы. У вас результат материализуется сам собой. Я всего лишь говорю, что погрешность это тоже одна из составляющих неопределенности. Не учитывать ее нельзя.

Беру. Словарь тоже говорит про погрешность. Правда, чтобы стать смещением она должна быть систематической. Но систематику надо доказать. ВЫ уверены, что при повторных измерениях полученное значение не изменится? Я нет.

Если Вы поставите вопрос более корректно, то смогу. Я же не говорю про два непонятных значения. Я говорю про две разные оценки одной величины. Есть конкретная величина. Эталон показывает ондо значение этой величины. СИ показывает другое значение той же величины. Эти значения не равны между собой. Мы со словарем называем разницу между значениями погрешностью.

Я про соотношение не говорю совсем. Есть два числа. Они не равны. Между ними есть разница. Одно число - значение хранимое эталоном. Второе - полученное от калибруемого прибора. Как назвать разницу между ними? Она же есть. Никуда от этого не деться.

как где? есть тоже есть. Между ними есть какая-то разница. Вот и возник вопрос. Как назвать эту разницу?

Вы пять манипулируете. Я не писал, господин Бог, делай так. Я спрашивал Ваше мнение. В моих словах нет даже намека на повелительное наклонение.

Не обязательно и не всегда. Но мы говорим о конкретном случае. Что под разницей между измеренным и опорным значением понимает Вы?

Вы считаете, что Бог создал табличку и по мере исполнения ставил галочки в нужных графах?

и что в лоб, что по лбу. И тут и там протоколы с результатами проверок СИ и эталонов с низу до верху. Замените в первом случае слово связь на цепь, а во втором наоборот, цепь на связь. Получите документально подтвержденная цепь или документированная непрерывная связь. Это же синонимы.

Как же не играет? разность есть, а погрешности нет? Куда она девается?

Господь Бог не систематизировал, а создавал. А я раскладываю по полочкам то, что он создал.

Я не категория, а принадлежу к категории гомо сапиенс. Нет. Не забыл. Систематизировать можно не только информацию, но и предметы, явления и т.д. Вы опять лукавите. Слова Вы выкинули.

. Вы опять подогнали под нужный Вам ответ. В Вашей цепочке свойство - категория - понятие есть явные изъяны. Под слово категория можно подвести вообще почти все. Тем более, что Вы процитировали множественное число, а не единственное. У нас все делится на разные категории. Отнесение к какой-либо категории это один из способов систематизации.

и для Вас разные вещи?

. СИ нет. Тогда что мы калибруем? Дефиниции в голове Lavr'a? Какая тогда возникает цепь? Если калибруем СИ, то у железяки неопределенности нет. А погрешность есть.

Тут Вы заблуждаетесь. Мда. Когда научитесь плавать, тогда и воду в бассейн нальем.

Т.е. смотри документацию производителя или требования заказчика.

Ок. Теперь понял вопрос. Посмотрите определения. Может станет яснее. Я выделил ключевые слова.

Что значит с квалификацией? Судя по названию это шкаф для сушки чего-то. Т.е. технологическое оборудование, но применяться оно может как угодно и по факту может быть испытательным, например. Он даже может быть эталоном для калибровки каких-нибудь датчиков.

Жаль, что мы так и не услышали начальника транспортного цеха. Кстати, я не говорил про идеальную дефиницию. А как дефиниция должна выглядеть в идеале. Хотел посмотреть Ваш вариант дефиниции чего-нибудь. Не исключаю, что она меня вполне устроит.

Так дайте дефиницию чему-нибудь из своей области. Интересно же посмотреть, как оно выглядит в идеале.

Я такие тоже встречал и не раз. У старых стрелочных приборов был показатель инерционность. У современных цифровых - время счета. Для аттестации климатических камер надо использовать температурные датчики с инерционностью не более 1 с. Сейчас наш заказчик требует записывать предаварийную осциллограмму длиной не менее 1 с. "Если звезды зажигают, значит это кому-нибудь нужно." По поводу молока мы знаем, что за определенное время оно может скиснуть или покрыться плесенью. Для биологических объектов время весьма значимый фактор. Может не 1 с, но совсем выкинуть его нельзя. Как и температуру с влажностью. Вы критикуете заказчика, а какие у него резоны? Он чем-то мотивирует свое требование? Вы не говорите о чем речь. Но если верить тому, что я прочитал про измерение жирности молока, то там есть еще и нагрев до определенной температуры. Вы можете сказать, что происходит с пробой через некоторое время после нагрева? Вы можете держать температуру и измерять скорость распространения УЗ в течение бесконечного промежутка времени без потери качества измерения жирности? А может у заказчика очень много проб и ему надо получить максимальную производительность? Нет. Аркадий Григорьевич анализирует ситуацию. Но начинает не со штангенциркуля, а объекта измерения и поставленной задачи. Штангенциркуль может и не появиться в перечне СИ. Например, шаблон в руки и будет вам счастье. Автоматическая линия вообще сортирует болты без участия человека. Надо только понять, что заказчику надо и зачем. Может в процессе общения он вообще изменит свои требования. А может он исходит из параметров ваших конкурентов?

Ой. Забыл. Жирность это одна жирность. Я приводил пример с пиджаком. По формальному признаку это пиджак, но пользоваться им не представляется возможным. И с измерением аналогично. Это измерение, но его место в помойке. Но свою дефиницию жирности молока Вы так и не привели.