scbist

В советские времена был такой термин "фотография рабочего времени". К фотоаппарату отношения не имеет. Это нормировщик с секундомером стоял рядом с работником и фиксировал время на каждой операции. Потом на основании этой фотографии рассчитывались расценки для работ. В ОТЗ были еще справочные таблицы с трудозатратами на какие-то стандартные операции.

Провожу метрологическую экспертизу и визирую все инструкции и другие внутренние НД где есть метрология. На этапе разработки новых изделий активно участвую в разработке метрологической части документации. Нет. При возникновении спорных вопросов сам провожу альтернативные измерения. Потом выясняем причины разногласий и устраняем их. Делаю заключение о возможности применения СИ. Не в виде рекомендаций, а в категоричной форме. Исключение составляют случаи когда прибор не используется в каких-то режимах и из-за этого некоторые диапазоны измерений плохо себя ведут. Тогда пишу годен с ограничением и указываю конкретно в каких режимах не применять. Но это должны быть не серединные, а крайние режимы.

Уж извините, но отвечу вопросом на вопрос. А с погрешностью Вы что-то делаете? Вы как-то учитываете погрешность СИ? Лично для меня неопределенность и погрешность это те же яйца, только в профиль. Чем принципиально отличается неопределенность от погрешности? Не по философии Lavr'a, а по физике явления? Ничем. И то и другое говорит о степени неточности результата. Почему подход должен принципиально измениться? Из-за нового для нас слова? Лично я ни в одном из их документов о принятии решения или выборе СИ на основе неопределенности не нашел ничего принципиально нового. Они так же выбирают СИ исходя из соотношения допуска к неопределенности, причем соотношение точно такое же как и к погрешности. При оценке соответствия учитывают ошибки первого и второго рода, но называют это ложным решением. По результатам калибровки они точно также делают заключение о годности прибора. Точно также вводят технологический запас, но называют это защитной полосой. Ничего принципиально нового и никакого божественного откровения я нигде не увидел. Нигде не встречал, чтобы кто-то рекомендовал рядовому слесарю, токарю или контролеру как-то учитывать неопределенность калибровки СИ.

Не анекдот, но прочитал статью и настроение поднялось. Вот решил здесь поделиться. https://harpers.org/archive/2023/04/the-science-of-the-perfect-second/

Вы ошибаетесь. Тему прочли, но люди читают не то, что написано, а то, что они понимают под написанным. Это может не соответствовать Вашим понятиям. Вы буквами описываете свою мысль, а я за этими же буквам вижу свою. По результату калибровки я принимаю решение о годности СИ к применению. Тут всплывает еще один аспект. Неопределенность калибровки характеризует еще и качество самой калибровки. Вы это учитываете? Т.е. большая неопределенность калибровки может говорить о том, что не СИ неисправно, а средство калибровки или методика калибровки дефектная. Но мы это не обсуждаем. Мы предполагаем, что все уже отработано и исправно. Мы оцениваем СИ, а не процедуру калибровки. Ее мы выносим за скобки по умолчанию.

Повторю свою позицию по пунктам. 1. На этапе подготовки выбираем СИ исходя из паспортных данных так, чтобы неопределенностью калибровки можно было пренебречь. 2. При оценке результатов измерений в 90 % случаев неоеределенностью пренебрегаем. 3. Для особо ответственных измерений вводим защитную полосу на величину неопределенности. 4. Конкретный работник, применяющий СИ, о неопределенности в идеале вообще думать не должен. Ему важно иметь исправный инструмент. О неопределенностях должен думать работник на уровне инженера (технолог, например), а не слесаря или контролера ОТК.

Я дал конкретный ответ на данный вопрос еще на первой странице.

Это старый советский ГОСТ аж 76 года. В 2013 году другой ГОСТ выражается весьма витиевато там же . Мда. Одной калибровкой не отделаешься.

Калибровка это не 100 % задач метрологии. Говорить, я откалибровал прибор, а там хоть трава не расти, это не позиция практического метролога.

Этот?

Опять тема с конкретным практическим вопросом превращается в демагогию.

https://metrologu.ru/html/form_dok/instrukcia/doljn_ingen.html Технолог ни в зуб ногой по неопределенностям. Метролог дальше калибровки не лезет. Как их состыковать между собой? Опять нужен переводчик с одного языка на другой.

? Мудрая практика. - К пуговицам претензии есть? - Нет. Пришиты насмерть. Вы забываете, что метролог это не только ЦСМ или отдельная калибровочная лаборатория, но и метролог на заводе. Метролог это элемент системы, а не сам по себе. В функции метролога входит не только калибровка СИ, но и надзорная, методическая и еще много других работ. В том числе и метрологическая экспертиза (МЭ) технологической документации. Как вести себя метрологу при МЭ технологической инструкции в части учета неопределенности результатов измерений?

Нет. Производство зиждется только не допусках. А погрешностью оценивать результат измерений или неопределенностью роли не играет. Это кто к чему привык и как кому удобнее называть. Я тут уже приводил статью их метролога практика. Он говорил, что учет более трех составляющих неопределенности это профанация. Тогда численно значения неопределенности и погрешности практически совпадают. А если нет разницы, зачем платить больше, как говорилось в одной рекламе. Еще одна цитата из анекдота. Вам ехать, или шашечки? Lavr'y нужны шашечки, а мне ехать надо.

Так вопрос был именно в этом. К какому месту прикладывать эту самую неопределенность?

По результату измерений решений может быть три. Соответствует, не соответствует и может быть. "Может быть" характеризуется неопределенностью измерений. Для не особо ответственных измерений на неопределенность плюют. Для особо ответственных измерений вводят защитную полосу на величину неопределенности. Это и отражается в технологических инструкциях. Только менять инструкции после каждой калибровки, для каждого рабочего места и т.д. не удобно. Поэтому мы водим защитную полосу не для конкретного прибора, а для типа. Конкретная неопределенность, если прибор исправен, нас не трогает. В любом случае за результат измерений берется показание прибора с поправками на систематику. Неопределенность на значение величины не влияет. Неопределенность говорит о нашем сомнении в истинности этой величины.

Еще раз пересмотрел все ответы. Не нашел Вашего утвердительного, а не отрицательного.

А ответ на поставленный вопрос у Вас есть?

Вы смешали калибровку и измерение. По результату калибровки мы делаем заключение об исправности конкретного СИ. Анализ результатов измерений начинается еще до того, как измерение началось. На этапе выбора СИ и МЭ методики. Под каждое измерение корректировать результат нет смысла. Это порочная практика.

Лаборатория должна, а не ФСА. Но Да. Положиться на ФСА это самый простой и дешевый вариант. Доказать что-то аудитору сложно, но не невозможно. Просто сказать, что я верю этому поставщику мало. На каждый чих должна быть бумажка. Интересно, кто-нибудь пробовал проводить аудит своих поставщиков метрологических услуг? До короны мы проводили аудиты поставщиков, но не по метрологии. Наши потребители тоже проводят регулярно аудиты у нас. Порой это круче, чем ФСА.

Да. Но не единственный.

Мне кажется, что это я в 17025 вычитал.

Не совсем так. Аккредитовываться совсем не обязательно, но тогда вы сами должны провести аудит у своего подрядчика и доказать, что его СМК соответствует требованиям. Документально все это оформить. Тогда у эксперта не будет повода требовать аккредитации в РА.

Проследить путь любого винтика на современном производстве проще простого. Все же задокументировано. У нас раз в месяц руководитель СМК отчитывается с презентациями за все отказы на каждом этапе производства. Чего и сколько отошло на сборке, на настройке и по какой причине. Из какой партии винт оказался без резьбы. Мы же все детали покупаем не на всякий случай а под заказ. У нас в лаборатории есть пара касс. Одна с крепежом, другая с резисторами и прочими радиодеталями. Это еще с советских времен и от разборки приборов. Периодически к нам приходят с производства с просьбой покопаться в кассах. Особенно после санкций периодически возникают проблемы с деталями. Производственники по сети бросают клич, у кого есть наши блоки, нужны то разъемы, то чипы то еще что-то. Не можем выпустить продукцию. Когда купим вернем.

Я уже пару месяцев делаю ремонт в квартире. Чеки не выбрасываю. Несколько раз приходилось сдавать товар. Не винтики. Розетки и другую мелочевку. Берут без проблем. Если винты в пакете, то тоже должны принять. Все, что в родной упаковке у меня принимают. Но это не 7 месяцев. Я работаю с колес . Проблема в том, что если я говорю, товар бракованный, то надо доказать происхождение товара и несоответствие именно этой шпильки. Просто прийти в магазин с неизвестной шпилькой и требовать замены довольно странно. Другая проблема в том, что на внешний вид я не могу определить химический состав материала. Наша входная приемка проверяет только документы на такие вещи. Но, если произошло ЧП и обнаружилось, что виновата шпилька, то виновник ее производитель и ответственность необходимо на него переложить. Это работа юристов и менеджеров.