scbist

Не нормированные, а стабильные. Мне нужна повторяемость. У него есть род измеряемых величин, чувствительность, дискретность и стабильность в некотором временном диапазоне.

Попугай это аналог СИ, а не рассуждение о длине удава в удавах. Вы уж определитесь как-нибудь, вы пользуетесь чем-то для измерения, или только рассуждаете и наблюдаете.

По Вашей специфике проблема, как говорил проф. Преображенский в известном произведении, в головах. Вы не хотите принимать причину неопределенности измерений у ваших измерений. Но мы говорим о том, что если вы позиционируете устройство как СИ, то у него есть некие характеристики. Производитель разрабатывает устройство под задачу и до начала определяет, что он хочет получить в итоге. В процессе калибровки заявленные параметры проверяются. Взять булыжник с дороги применить его для определения жирности молока весьма проблематично. Его свойства в отношении исследуемого параметра неизвестны. Лично я веду речь именно об этом. СИ без характеристик не бывает. Несовершенство конкретных СО в данном обсуждении не рассматривается.

Наблюдение наблюдению рознь. Наблюдать конкретные цифры на каком-то табло без этого табло сложновато. Без СИ можно созерцать и медитировать.

Ок. Я этого не понял.

Если нет СИ, то нет и наблюдений, нет неопределенности результата и нет самого Руководства. Тогда что мы обсуждаем? Игры тараканов в головах с камнями и палками? Предупреждаю сразу. Мои тараканы без боя не сдаются.

наоборот

да. да. да Повторить испытание. Верно. Только обратите внимание на то, что размерные линии не вертикальны. Там участок упругой деформации выкидывается.

Нет. Посмотрите внимательнее. Линии h и L не совпадают. Там L, l, l0 это все разные длины.

То сначала разрабатывается ТЗ. Определяются характеристики, которые мы хотим получить. Т.е. это уже не неизвестно что. Мы решаем такие задачи постоянно. Сами разрабатываем себе СИ и стенды, сами изготавливаем и сами же испытываем. Следовательно, сами и отвечаем за последствия. Назвать это неизвестно чем язык не поворачивается. Характеристики этого изделия заданы и проверены. Говорить, что нельзя. Такого не бывает. Если кто-то что-то сделал под какую-то задачу, значит задача, как минимум, была. Перед применением необходимо хоть самому себе доказать, что задача эта выполнима. Раньше это называлось нестандартизованным СИ. Сейчас можно говорить об единичном экземпляре. Лично я Ваш тезис понял так, что вы приобрели нечто с неизвестными никому характеристиками. Почему-то решили, что это нечто может измерять интересующую Вас величину. Откалибровали это нечто, а теперь спрашиваете, кто ответит за результат? Это анархия. Это не наш стиль.

Я про калибровку ничего не говорил. Я говорил, что булыжник во-первых, не техническое средство. Во-вторых, докажите, что его единица не в булыжниках, а в общепринятых единицах стабильна. История знает про гири из камней, но они не просто отмывались от грязи, а еще и доводились до нужного веса. Эти булыжники были из прочного материала, а не из того, что валяется на дороге. Т.е., чтобы булыжник стал СИ надо приложить не только воду с мылом, но и руки с головой.

Нет. На графике начало координат указано как ноль, но на самом деле это не ноль, а расстояние между захватами. График показывает не абсолютные длины, а изменение длины в процессе испытаний.

Как написано в Руководстве, все определяется задачей. Имеете право. Как задача поставлена, так она и выполняется.

https://files.stroyinf.ru/Data2/1/4293792/4293792393.htm

Это надо сопромат вспомнить.... Сначала идет упругая деформация, потом пластическая и после этого равномерная. Перед максимумом начинается утоньшение, равномерность теряется и в верхней точке разрыв. Как мне кажется, надо определить наклон второго линейного участка до начала загиба. Между точками С и Д выбираете прямой участок и его обсчитываете. На Вашем рисунке он четко виден.

Когда писался ГОСТ компьютеров еще не было. Но принцип от этого не меняется. По одной оси сила, по другой - длина. Мне кажется, да. На коротком образце сложнее определить. Для пропорционального удлинения части не совмещают. Берут длинный кусок и только на нем. Вторая часть нам здесь не нужна.

Прекрасно. Можете его для засолки огурцов использовать. РМГ говорит VIM Прибором булыжник никак нельзя назвать при всем желании. Только мерой. Ну если Вы докажете, что булыжник постоянно хранит конкретное значение, то флаг Вам в руки и барабан на шею.

Тогда это не СИ, а неизвестно что и применять его для измерения себе дороже. Как вообще вы это нечто приобрели? По каким критериям?

Предпочтительнее вариант с коротким образцом, а расчет ведется по фактическим значениям. в этом есть смысл. Нагрузка должна передаваться на контрольный участок, а не в зону зажима. В ГОСТе сказано равномерно через каждые 5 или 10 мм. Нет. У Вас же нарисовано. На большом целом участке, без разрыва. И значения А, В показаны. От места разрыва вправо по рисунку. Конечную длину измеряете, а начальную восстанавливаете по меткам. там сказано не менее, чем больше, тем лучше, но за рабочий участок залезать не надо. Т.е. до галтели. Да. На маленьком участке результаты не достоверные. Диаграмма это рулон бумага который вращается в соответствии с перемещением подвижного захвата. По другой оси отмечается сила приложенная к захвату. Т.е. перо перемещается от динамометра, а валик от захвата. Чтобы поймать момент разрыва нужно иметь большой диапазон перед глазами. Перо самописца должно доходить почти до края рулона в момент разрыва и при этом повернуться не на 1 см, а на максимально возможное расстояние. Так отсчитывать удобнее.

Давно не занимался этой темой. Попробую вспомнить. Я брал конкретную толщину. От возможностей изготовления, как мне кажется.

С чего Вы это взяли? Руководство говорит Т.е. результату измерения приписываете характеристику СИ. В нашем случае за неопределенность прямого измерения принимаем данные из сертификата калибровки СИ с добавлением собственного опыта и знаний.

Может что-то намерзает и возникает турбулентность?

периодически значит не случайно, а в какое-то время года, сезон?

В ветке погрешность против неопределенности я приводил цитаты из документов и статей. В одной из публикаций обсуждалось, что соотношение 1/3 невозможно выдержать на всем пути от СИ к первичному эталону и определению единицы. Сейчас опять искать эти документы нет желания. и это может быть. Просто, когда я читаю их статьи и НД если заменить слово неопределенность на погрешность, то получится то, что я делаю уже больше 40 лет. Есть некоторые особенности в части учета составляющих, но откровения в этом нет. Не могу сказать, что неопределенность и погрешность перпендикулярны. Это две линии которые порой просто сливаются в одну. Порой они расходятся, но не критично. P.S. Прошу прощения за такой ответ. Что-то сегодня усталость накалила.

В этом наши коренные разногласия. Божетсвенное откровение на меня не снизошло и я остался материалистом. Для меня измерение это физика, а не рассуждение.