scbist

Круто!!! Я калибрую свои СИ по собственным методикам скомпилированным из разных методик. Все мои методики такие. Кстати, Вы сами мне предлагали посмотреть термин из 102-ФЗ. Еще раз, кстати. Не надо говорить, что я контролирую, определяю, а не оцениваю. Я не ограничиваюсь однократными наблюдениями и за результат беру матожидание. На основании оценок делаю заключение о пригодности СИ к применению в техпроцессе.

Прочтите Руководство. Нет тут слова значение. Поэтому никто и не пользуется единицей 1 Lavr, а пользуются единицами SI. Измерение без единства пока только в отдельно взятой голове присутствует в единственном экземпляре. Единство с самим собой и только. Это Вы сами себе так постановили и требуете того же от остальных. Но это Ваша иллюзия, а не установленный факт.

Лично я не говорю о значении величины. Я описываю конкретную измеряемую величину. Т.е. ставлю задачу на измерение, а не провожу измерение. Для этого я должен знать что такое 1 Lavr. А я этого не знаю, следовательно и информации в сообщении нет. Свойства СИ влияют на результат измерения. По то, что СИ что-то характеризуют я не писал. Мы с Вами говорили про характеристики самого СИ. Вы опять что-то подменили. Так эталон воспроизводит определенное нами значение. И оно же было определено в результате калибровки этого эталона. Т.е. значение воспроизводимое эталоном нам хорошо известно. Вы пытаетесь свалить в кучу эталон и творение пьяного токаря. Но оно есть между метрологами и не метрологами в виде системы SI. Это Вы почему-то оказались отдельно от всех. Нормированная, а не фактическая. Нет. Она стала невозможна в персонально Вашем взгляде на КП. У остальных она возможна. Их даже иногда записывают на обратной стороне свидетельства о поверке. А иногда выдают в виде протокола поверки. Я хочу сказать, что конкретный прибор может быть лучше самого худшего. Конечно пробовал. . Это у меня цитата из Руководства так вставляется. Прошу прощения за это. Но Вы же его и так знаете наизусть.

Вот я и говорю - медитация и самосозерцание. Значение величины в 1 Lavr тоже никакой информации не несет. Так он же и СИ разрабатывает и производит. Ничто не возникает само по себе из эфира. Нет. С позиции VIM. С того, что мы сами его задали в виде определения единицы величины и приняли по соглашению. Первый случай это же калибровка - измерение значения хранимого эталоном. Мы с VIM, в отличие от Вас отличаем калибровку и измерение, хотя СИ в обоих случаях работает одинаково. Характеристика чего? Я говорю, что это характеристика типа СИ, а не конкретного экземпляра. Т.е. критерий исправности СИ. Характеристики конкретного экземпляра СИ редко бывают предельными. Тогда почему у нее разные законы распределения? Зачем мы составляем бюджет неопределенности? Почему в бюджете несколько граф? Причем, типу оценки выделяется отдельный столбец и там букв В не одна, а несколько. Откуда же в Руководстве всплывает корень из трех?

Нет. Я имею ввиду именно и персонально Ваш процесс измерения. Самосозерцание без познания. Ваша дефиниция - измерение не дает никакого нового знания. Вы опять читаете с телефона? . Странный подход. Болт сам себя изготовил и в двигатель вкрутил? Если что-то умерло, то они и не рождалось? Интересный подход! Ага. Только в одном случае значение известно до измерения, а во втором - нет. Круто. Снимаю шляпу. В процессе участвуют средства, следовательно оказывают влияние на результат и его качество. Это мухи можно отдельно, а котлеты отдельно, т.к. они не входят в процесс приготовления котлет. А отделить СИ от процесса измерения нельзя. МХ, а не их пределов. У Вас результат опять сам собой материализуется? Сразу неопределенность по типу В целиком? Не передергивайте. В паспорте указываются предельные допустимые значения. Их никто не собирается менять. Это критерии исправности СИ. При расчете неопределенности конкретного измерения я могу брать как предельные значения, так и те, которые получены в процессе калибровки СИ. Руководство рассматривает оба варианта. А вот это уже совсем странный вопрос для практикующего метролога. В паспорт или формуляр желательно заносить всю информацию о приборе от рождения до утилизации. Все поверки - калибровки, ремонты... Это вопрос культуры производства и отношения к СИ. С СИ в цеху еще можно себе позволить слабину, но особенно для эталонов такое поведение вообще не допустимо. Хотя Вы опять прочитали не то, что я написал. В данном случае мы же говорили про расчет неопределенности, а не правила ведения паспортов на СИ.

Нет. Сделать правильным это отремонтировать. Нет. VIM говорит об установлении соответствия между значением эталона и показанием СИ, т.е. установления его реальных МХ.

Сложно что-то добавить. Очень жаль, что его с нами нет. Форум много потерял с его уходом.

Процесса без средств не бывает, если это не медитация. У средств осуществления процесса есть какие-то свойства с соответствующими характеристиками. Это Ваше заблуждение. Не известное, а предполагаемое - ожидаемое. Известна величина, а не ее значение. Не только. Лед может растаять, а болт может уже быть давно закручен в двигатель машины и измерять его нет возможности. Лед изменился, а болт нет. Но его уже не измерить. Калибровка это познание свойств СИ, а измерение - объекта измерений. Калибровка это установление соотношения между значением эталона и соответствующим показанием прибора, а измерение это установление значения по показанию прибора. Это две противоположные по направлению движения операции. Ок. Заметил. Спасибо. Зря. Лучше бы поспали. Я не писал про конкретизацию паспортных данных. Я писал про возможную замену общих для типа СИ конкретными цифрами, характеризующими данный экземпляр Не этого СИ, а всех СИ этого типа. Пределы я вообще не конкретизирую. Я после калибровки получаю не пределы, а конкретное значение. Предел это критерий для браковки. При расчете неопределенности измерения я могу для составляющей по типу В взять данные из паспорта, а могу из сертификата калибровки.

Не соглашусь. В данном случае СИ и прочее не учебные пособия, а средства для выполнения определенных не учебных работ. Тем более Тут вопрос, как сдаются работы и что они из себя представляют. Это будет болванка по которой надо под каждый вид работ делать детализацию. У химиков это одно, у физиков - другое. Универсальное СМК сложно, да и нет смысла делать. Каша получится.

Вы как-то своеобразно выражаетесь. Я не могу сказать какова неопределенность Вашего жизненного и профессионального опыта в цифрах. Какую неопределенность внесет Ваш личный опыт в общую неопределенность результата. Ваш опыт гарантирует или не гарантирует правильное использование информации. Но ни диплом об образовании, ни тест на IQ не дают количественной оценки неопределенности вашего интеллекта. Тем более, что сам себя никто объективно оценить не может. Все ваши суждения основаны на собственном образовании и опыте, но достоверность ваших выводов можно проверить только спустя время с помощью дополнительных экспериментов.

Лишнего всегда лучше не писать, но работают свои стандарты. ГОСТ Р 15.ХХХ может отличаться от ГОСТ РВ 15.ХХХ

Требования к НИОКР должны быть оговорены в договоре. В том числе и по метрологии. У нас НИОКР делится на две части. Собственно разработка, макеты и опытные образцы. На этом этапе разработчики делают все как хотят и чем хотят. На втором этапе приемка. Тут уже комиссия и все аттестовано и аккредитовано. Сами НИОКР это творческий беспорядок.

Не понял. В каком качестве? Это учебное пособие? Или как? В учебном заведении какое оборудование для мониторинга и измерений? Есть именно такой раздел в ИСО 9001 посмотрите еще ИСО 10012. Это не обязательный раздел, но желательный. Обычно отдельно пишут про испытательное оборудование, про средства измерений подлежащие поверке - в СГРОЕИ, про СИ вне сферы и вспомогательное оборудование. Обязательность зависит от функций и требований. ВО очень широкий термин. Это может быть и проводок, а может быть и сложное устройство. Следовательно, и отношение к ВО разное. Можно просто проверять целость проводка перед измерением, а можно и аттестовывать устройство.

А вот на этот счет мы с Вами не договаривались. Это Ваше сугубо личное мнение. Причем ошибочное, на мой взгляд. Как я помню оно основано на аналогичности процедуры измерения и калибровки. Но при измерении мы определяем неизвестное значение измеряемой величины, а при калибровке заранее оговоренное значение воспроизводимое эталоном. Это коренные различия. При калибровке мы можем бесконечно долго измерять значение воспроизводимое эталоном, а при измерении второго подхода может и не быть. Эталон специально изготовлен для воспроизведения известного значения, а объект измерений для иной деятельности. Так в этом-то и проблема. Сначала надо определиться, что же и зачем мы хотим измерить, а потом думать как и чем. А тут получается, что сначала булыжник, а потом, зачем он нам нужен. Вопрос, подходит ли данный булыжник для нашей задачи пропал. И можно ли решить задачу с помощью булыжника тоже. Всецело поддерживаю это абсолютно правильное замечание Я тоже. Улучшить МХ может только разработчик путем изменения схемотехники или конструкции. Калибровка может дать конкретные данные для расчетов, вместо паспортных.

Так сейчас море разных разрывных машин на любую нагрузку.

Это не та калибровка о которой мы говорим. Это синоним. Из-за этого мы вынуждены вводить такие термины как "технологическая калибровка" или установка нуля специально, чтобы аудиторы не цеплялись к этому слову. Как только они видят слово калибровка, так сразу протокол, сертификат и т.д. наверное надо обратиться к словарям. Они жде используют этот тремин Прибор это не булыжник на дороге. Это законченное изделие прошедшее все технологические операции. У него есть паспорт и штамп ОТК. Набор печатных плат в корпусе, как и булыжник, показывает именно бессмысленный набор цифр. С печатными платами в корпусе проще, чем с булыжником. Там конструктор заложил какие-то идеи. При удачном стечении обстоятельств настройка может и не требоваться. Но кто-то должен это подтвердить. Т.е. все-таки провести калибровку изделия. А вот с булыжником сложнее. О нем мы не знаем совсем ничего. Когда Lavr говорит, что булыжник может быть СИ он опять теряет несколько этапов. Он почему-то останавливается на массе. Но то камень может быть и мерой объема, например. Мерой твердости, химической чистоты, прозрачности или отражательной способности, шероховатости, цвета, растворимости и еще кучи разных свойств. Тут главное не промахнуться, для чего применить то, что валяется на дороге. Может ведь и не подойти.

Странное понимание количества. Если железяка под колпаком, то это количество, а если число 3456789, то это качество? Кстати, тут мне подбросили полурекламную статейку. Гугл кое-что перевел. посмотрел документы из библиографии. Знаете, они все (авторы - буржуи) материалисты.

Устранить погрешность СИ можно изменив его конструкцию. Калибровка может помочь перейти от паспортного значения погрешности к погрешности конкретного экземпляра. Чтобы устранить погрешность она должна быть систематической. Чтобы поймать систему необходимо калибровать многократно и длительно. Т.е. нужна не калибровка, а исследование. Какое же это качественное определение? .

Я так воспитан. Смотря какой. Идея создания устройства первична, но это пока мечта изобретателя или конструктора. Это набор слов. Первично определение - описание конкретной величины. Значение появляется много позже. Вы же говорите, что дефиниция это уже измерение и значение. Дефинированное значение для меня вообще не понятно что. Есть значение измеряемой величины и Вы его описываете? Как и зачем? Значение это число с атрибутами. Что к этому можно еще добавить? Конечно СИ. Но это объективная ошибка. Она обусловлена несовершенством СИ, а не криворукостью оператора. Оператора можно заменить на другого и ошибка устранится, а прибор как не меняй, идеальным он не станет. Ошибку оператора может увидеть руководитель или коллега и исправить. Ошибку прибора устранить нельзя. Это заложено в его природе - конструкции.

Забыл сказать, что имеется еще и неопределенность при создании стандартных образцов, по которым калибруется СИ.

Вы оцениваете то, что показывает прибор. А в показаниях прибора присутствует погрешность.

Ой. Ваши бы слова. да Константину в уши. А то он с намеками на свою специфику об этом постоянно забывает.

По тому, что дефиниция это именно бесплотный дух, а не результат измерения. У дефиниции нет рассеяния. Есть недосказанность или неточность. Ну, про ошибки и словарь то же самое говорит. Ошибки персонала это не к неопределенности. Это отдельно. А ошибки - погрешность - не идеальность СИ это одна из составляющих неопределенности. А по поводу результата и неполного определения, это опять к нашему кардинальному разногласию. Описание величины это не измерение. Описание - дефиниция определяет необходимую точность результата и, как следствие, выбор методики и средств для физического определения значения величины. Я исхожу из того, что Руководство оговаривает необходимость соответствия дефиниции поставленной задаче в части учета подробностей и деталей. Это ремонт в квартире нельзя закончить. Его можно только остановить. Конкретное измерение имеет и начало и конец. Измерение болта начинается с требований конструкторского чертежа и заканчивается принятием решения о возможности его применения по назначению.

Результат это не бесплотный дух, а описание материального объекта или явления. Про мечты я сейчас не говорю. В Вашей голове материального результата нет. Соответственно, и рассеяния дефиниции тоже. Материальный результат появляется после применения материального объекта, а он не идеален. В бюджете неопределенности нет графы с содержанием вашей головы, но есть показания прибора, которые не отделимы от его свойств. первичная дефиниция это одна из отправных точек для дальнейшей работы, а не конечная.