scbist

Мне кажется, УПЗ - отдельно, СИ - отдельно. Наличие УПЗ не переводит индикатор в СИ. Скорее наоборот, наличие УПЗ говорит о том, что это индикатор превышения.

Само наличие УПЗ ни о чем не говорит. Вы поставили риску на шкале для своего удобства. Вам так нравится. На то он и индикатор, чтобы показывать превышение какого-то значения. С таким же успехом это может быть и лампочка. А про точность это уже из другой оперы. Смотрите требования к манометру в данной точке. Что там сказано. Есть ли указания про точность? Почему вы перевели манометр в индикаторы? Какие были первичные основания?

Республики Казахстан? Что хотите, то и делайте. Наличие УПЗ не говорит о С таким же успехом можно часть шкалы закрасить в красный цвет, а другую в зеленый. Чем УПЗ отличается от цветовой маркировки? P.S. Законность переводя я не рассматриваю.

Все молчат. Выходной что-ли. Может владимир 332 Владимир Александрович знает?

Ой. Очередная медалька на мой мундир. Правда, Вы только что написали точно то, о чем я Вам твержу уже много страниц. Это Вы заблуждаетесь. Продолжу, как Вы считаете, свой троллинг. Новые методы измерений основаны на старых. Например, проводится мокрый анализ материала и присваивается ему статус стандартного образца. После этого проводят спектральный анализ и запоминают результат. Потом по похожести картинки делают вывод о соответствии материала исследуемого объекта стандартному образцу. Т.е. вы можете сказать какая марка стали у вас на исследовании если до этого был проведен анализ СО этой марки стали и картинка есть в базе данных. Сама по себе картинка никому ничего не даст. Более того, аналогичная картинка может быть и у другого материала. Просто те же атомы но в другой конфигурации. P.S. Я не цепляюсь за прошлое. Я пытаюсь разложить все по полочкам и понять суть. Мне нужен не только непонятно как появившийся конечный результат, но и дорога к нему.

Прошу прощения, что вмешиваюсь, правда меня не читают, но все равно скажу. Про предельные отклонения забыли. Детали должны быть одинакового размера и их можно признать одинаковыми если эти размеры в допуске. Т.е. они не одинаковые, а годные - соответствующие чертежу. Это как и то, что мы обсуждает относительно идеального значения. На самом деле оно не идеальное, но нас оно устраивает и мы волевым усилием назначаем значение идеальным.

Если КН должна базироваться на всех накопленных человечеством знаний, то почему я должен их игнорировать? Тем более, надо отличать знание от мнения. У меня по поводу термина физическая величина никаких интерпретаций и эмоционального отношения не возникает. Я опираюсь на школьные знания.

Разница в том, что по физическим свойствам вы судите тоже о физических. Например, для вихретокового толщиномера нужно знать магнитные свойства основания и электрические свойства покрытия. Я калибрую толщиномер по пленке из полиэтилена, а измеряю толщину лакокрасочного покрытия. Химический состав краски меня не волнует. Измеряя толщину покрытия физическим методом я не могу сказать, какой состав краски нанесен. Измеряя толщину куска железа я не могу сказать, как он себя поведет в условиях повышенной влажности. Толщина это физика, а способность реагировать с окружающей средой это химия. Между собой эти величины никак не связаны. Чтобы сказать заржавеет ли кусок стали мне нужно знать ее марку. Для этого придется разложить состав на компоненты. Для каждого компонента своя методика. Каждый компонент нужно отдельно выделить и определить процентное содержание в основном материале. Конечное измерение, как правило, проводится физическими приборами - весами, дозаторами, фотоколориметрами и т.д. Но само по себе измерение не дает ничего без предварительного химического процесса. Если вы в лаборатории одновременно проводите анализ стали и бронзы на содержание одного и того же компонента и в конце перепутаете колбочки, то вы этого никогда не узнаете. И даже если компоненты разные, то тоже не узнаете. Можете только удивится, что цифра получилась странная.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_физических_величин

Когда реестр был еще бумажным в нем было оглавление. Никаких химических измерений там не было, но был раздел 90.27.31 "Измерения физико-химического состава и свойств веществ". Туда входили разные рН-метры, анализаторы и пр. Т.е. по физическим свойствам предполагали о химическом составе. Брали пробу, опускали в нее электроды, т.е. делали гальванический элемент, и по ЭДС судили о кислотности пробы. Но и это не химический анализ. Измерение толщины покрытия или материала тоже требует предварительного знания свойств. Если вы возьмете датчик для железа и попробуете измерить алюминий, то получите фигню. Это в любой сфере деятельности так. Надо иметь какие-то предварительные знания об объекте измерений. но в той же толщинометрии достаточно откалибровать датчик по образцу, или до покрытия и результаты будут вполне приемлемыми. По физическим свойствам мы судим о физических же. В КХА по физическим проявлениям какого-то реагента мы судим о химическом составе исходного вещества. Ощущаете разницу?

я не знаю химических измерений. Я знаю химический анализ, который является специфическим видом измерений, если верить ГОСТу, но Вы же ГОСТам не верите? Химический анализ это когда, например, по весу сухого остатка определяют количество вещества в объекте. Вес это физическая величина. Поэтому перед измерением из объекта или удаляют химическим путем все лишнее, или соединяют с реактивом все нужное. Чтобы в остатке было то, что нам интересно.

Це два аш пять оаш.

Вы не знаете, что такое водка? Тогда читайте ГОСТ. Это Вы из себя профессора строите и устраиваете мне экзамен. Хаять документы по которым мы работали десятки лет это не здравый смысл. Градусы это у мужиков из подворотни. А метрологи пользуются терминами из НД.

И этот человек меня спрашивает Хорошо. Отвечу. Химическое свойство это способность объекта вступать в химические реакции с другими веществами. Например с кислородом, кислотой, щелочью. Химический состав это количество атомов веществ и виды их соединения между собой. В результате химической реакции появляется иное вещество. Физическое свойство это способность объекта вступать в физическое взаимодействие с другими объектами. Например, давить на них с некоторой силой, вытеснять воздух, воду, или что-то иное из объема, передавать энергию. и т.д. В результате физического воздействия иное вещество не появляется. Тело может приобрести или потерять энергию, скорость, вес.

.

Странный подход. Есть ГОСТы на водки и там все сказано. Зачем еще с кем-то персонально договариваться, если все уже договорено? Что конкретно Вы понимаете под градусами это Ваше личное дело. Все остальные понимают концентрацию этилового спирта в водно спиртовом растворе. А какая она по-вашему? Еще один странный вопрос. Сейчас в магазинах вы можете купить линейки с двумя шкалами. Одна в миллиметрах, другая в дюймах. Может купить отдельно линейку с миллиметровой шкалой, отдельно с дюймовой. Вот тут у меня возникает вопрос, если шкала дюймовая, то линейка перестает быть линейкой? Если у ареометра на штоке плотность, то это ареометр, а если процент спирта, то уже не ареометр? Т.е если кто-то для удобства пересчитал плотность в проценты этилового спирта и нанес на шкалу, то он испортил прибор? Ареометр перестал быть ареометром? Это не смущало Менделеева, почему это должно смущать меня? Вы, похоже, не смотрели ГОСТ. Там очень четко прописана методика. В результате перегонки мы имеем именно водно спиртовой раствор. Без всяких примесей. Мы же перед измерением проводим дистилляцию водки. Температура кипения спирта отлична от остального содержимого и в итоге в колбу попадает чистый спирт, без примесей. А в этой колбе находится дистиллированная вода, тоже без примесей. Вы можете измерять крепость перцовки, самогона, пшеничной или столичной. В колбе будет только спирт и вода. Т.е. состав известен. Если, конечно, до того выла водка, а не машинное масло. Расскажите, как Вы видите процесс? Что Вас не устраивает в ГОСТах конкретно? В чем Вы видите разницу между процессом в КП и КН?

Не всегда. ГОСТ 3639-79 РАСТВОРЫ ВОДНО-СПИРТОВЫЕ Методы определения концентрации этилового спирта. Разницы в измерении между КП и КН я не вижу. Может Lavr ее найдет. А измеряется, например, Т.е. измеряется плотность (удельный вес) раствора. Отношение веса к объему. И вес и объем это физика. Для веса нужны весы, для объема - линейка. Специфика измерения заключается в подготовке пробы, а не в процессе измерения. Можно идеально измерить плотность, но грязная проба, вода и посуда сведут все усилия на нет. Но Вы почему-то требуете результат от прибора, а подготовку выносите за скобки процесса. С помощью ареометра можно определить плотность воды в водоеме и это будет чистая физика. Но с помощью того же ареометра можно попытаться определить состав воды в водоеме. Вот тут и возникает проблема. Вы не можете однозначно сказать, что если плотность вот такая, значит в воде есть конкретная примесь. Чтобы сделать такой вывод нужно пробу очень тщательно и грамотно подготовить. Причем, необходимо до анализа предполагать примерный состав пробы. Если вам в лабораторию принесли просто стакан с какой-то жидкостью, то вы никогда не узнаете ее состав.

До этого у нас, как мне кажется, только космонавтика дошла. Это у них каждый винтик под роспись и инструмент к работнику веревочкой привязан. Да и то не везде.

Процентов на 99 могу предположить, что нет. Слишком общий термин. У нас это регулируется внутренними стандартами организаций. У Газпрома свои стандарты, у Роснефти свои, РЖД тоже свои и т.д. На государственном уровне регулируются процессы на особо опасных объектах. Например, в котельных. Там работают правила безопасности. Возможно и у вас тоже. Дополнительно можно посмотреть рекомендации производителей устройств. По поводу цвета лампочек должен быть какой-то стандарт, но требования в нем обычно типовые. Красный цвет - авария. Зеленый - нормальная работа. Желтый - на усмотрение производителя. Может быть идет процесс регулирования. Аналогично белый или синий.

Лично я согласен, но на местах могут быть свои тонкости. Некоторые ВП, если их не осаживать, наглеют. Опять местные тонкости. У меня такие весы стоят в конце конвейера и мастер на них только детали считает. Если что и взвешивает, то исключительно для личных надобностей. Весы на складе, где и считают и взвешивают я поверяю.

Что я могу сказать? Сам дурак это самый веский аргумент в споре. Придется согласиться, т.к. противопоставить мне нечего. Надо будет завести себе виртуальный китель и вешать на него как награды ярлыки от оппонентов. Вот не пойму. То-ли я не могу доходчиво высказать свою мысль, то-ли Вы так меня читаете. Если бы Вы кроме сетований на специфику и на то, что там все плохо хоть какой-то конкретный пример привели, который можно обсудить, была бы ясность, а так сплошной туман. Пока из последнего про белорусский приказ мы с Lavr'om в кои веки сошлись на том, что это не измерение. Думаю, что и остальные метрологи согласятся, желтый цвет содержимого пробирки - отсутствие антибиотиков, а фиолетовый - наличие это не измерение. В оправдание внесения системы в реестр могу только сказать, что в комплект входит термостат с нормированными характеристиками. У нас тоже такое иногда вносят как СИ, но я много раз уже писал, что это скорее рекламный трюк производителя, чем необходимость. И второе - документ не российский, а законодательства Белоруссии я не знаю.

Проблема не в том к чему отнести, а как минимизировать собственные затраты. Как я помню, предприятие оборонное. Т.е. Все методики надо согласовывать и еще кучу документов с ВП. Они будут совать нос и придираться ко всему. Если же это не СИ, а калькулятор для счета деталей, то ВП с их претензиями побоку. На гражданском предприятии отнесение к СИ и калибровка это нормально и не затратно, а на оборонном - головная боль.

И значения величин Вы всегда знаете. Только, если посмотреть на графики торгов, то неопределенность там зашкаливает. Ох. Что-то разговор совсем скатился в сторону от здравого смысла.

Вопрос не том, индикатор или нет, а как оформлять. Если это СИ, то или поверяйте, или пишите методику и оформляйте калибровку. А если индикатор, то бумаг меньше. Требований к точности нет и слава Богу. Значит не СИ.

Лично я на свои старые счетные весы вешал бирку "И". Раньше это были обычные товарные весы у которых на коромысле были чашечки. 1/1, 1/10, 1/100. На платформу клали кучку деталей а потом в чашечки по одной образцы этих деталей. Когда весы уравновешивались считали детальки в чашечках. Вес деталей роли не играл совсем. Весы уравновесились, значит число деталей соответствует тем, которые в чашечках с пересчетом на коэффициент. Классический вариант больше/меньше. Сейчас весы микропроцессорные и все это происходит автоматически. Вы взвешиваете некоторое число деталей, потом кладете неизвестное число и весы показываю не вес, а количество. Те же яйца, только в профиль.