scbist

Т.е. Вы предполагаете, что ТУ и ОТ это параллельные вселенные? Или в ТУ вообще не нормируются МХ? Кроме поверителя их никто не устанавливает и не проверяет?

Для этого на производстве существует ОТК. Выбор СИ осуществляется по данным производителя. Контроль это не всегда поверка.

Вы не читали статью. Там речь о том, что одно измерение это ни о чем. Три-пять это кое-что. Десять - двадцать - это уже что-то. Калибровка СИ, которое видите первый раз и СИ, которое вы хорошо знаете это большая разница. Если вам нужна более качественная информация, то следите за своим СИ. Но необходимо учесть, что для СИ на производстве часто нет смысла учитывать историю и делать 25 повторений, а для эталонов надо.

Подвернулась тут статья https://canalmetrologia.com.br/numero-de-medicoes/ правда, опять не на русском. Там на примитивном уровне говорится о том, что хорошо-бы при калибровке учитывать историю объекта.

В огороде бузина, а в Киеве - дядька. Погрешность это отдельно, а обязательность - отдельно. Кстати, при выпуске есть еще ОТК на производстве. Они тоже свой штамп ставят.

Я сам проверяю. В рабочей печи не демонтирую, а проверяю в холодном и рабочем режимах. При замене перед установкой калибрую.

Манометр это уже средство измерения с определенными метрологическими характеристиками. Индикатор это не манометр, а индикатор давления. Индикатор говорит только о наличии давления в точке, или превышении давления над заданным. Сколько осталось до нормы или на сколько превышена норма по индикатору не узнаешь. Когда вы переводите СИ в индикаторы вы сами себе говорите, что мне не интересно, сколько осталось до риски, или на сколько больше риски. И это прописывается в документах. Само по себе наличие на приборе УПЗ ни о чем не говорит и никуда его не переводит. Сначала надо решить, правильно ли переведен манометр в индикаторы. Действительно ли его МХ роли не играют. Если вы убедились, что это действительно правильно, то можете делать с ним все, что угодно. Можете вообще шкалу закрасить в разные цвета, а цифры стереть. Можете Стереть шкалу и повесить на прибор УПЗ. Т.е. в первую очередь ответьте себе на вопрос, что будет, если нет цифр, а только УПЗ?

1 Если вы поверяете, то должны быть аккредитованы на поверку и действовать строго по МП. Отступления не допускаются. 2 Откуда в таблице появляются относительные погрешности? В любом случае, вы сначала получаете результаты измерений, потом абсолютную погрешность и только в конце можете посчитать относительную. Какой смысл что-то выбрасывать? Чтобы у проверяющих возникали лишние вопросы? 3 Если вы калибруете, то оформляете результаты так, как удобно заказчику. Паскали это системные единицы, а бар не системные, но допускаемые к применению в обоснованных случаях.

Думаю, что там будет бесконечность, если на жало не надет специальный контакт. Это вопросы технологов, а не метрологов. У нас при входе в помещение лежит специальный коврик, а на стенке медная пластинка к которой необходимо прикоснуться перед входом в помещение. Полы антистатические, столы антистатические, тара для плат и комплектующих антистатическая, одежда на работниках антистатическая, на работниках браслеты и все это объединено в единый контур. Регулярно проверяются специальными тестерами сопротивления и статика (приборы это уже епархия метрологов). Если очень хочется, то можно и жало паяльника заземлить, но это уже излишество. Он и так стоит на антистатическом столе, в антистатической подставке и с него все стекает. Старые советские паяльники еще есть смысл подключать. а станции не вижу смысла. Кстати, посмотрите, может на них есть маркировка ЕСД?

У нас на них вилки с заземлением (евро). Т.е. они заземляются через розетку, а не отдельным проводом. Сами паяльники, которые держит в руках монтажник не заземляются. Там питание порядка 6 - 12 В. Защита человека не нужна. Для защиты от статики используется браслет на руке монтажника. У паяльника собственной статики нет. У фенов аналогично. Заземление через сетевую вилку.

Мне кажется, УПЗ - отдельно, СИ - отдельно. Наличие УПЗ не переводит индикатор в СИ. Скорее наоборот, наличие УПЗ говорит о том, что это индикатор превышения.

Само наличие УПЗ ни о чем не говорит. Вы поставили риску на шкале для своего удобства. Вам так нравится. На то он и индикатор, чтобы показывать превышение какого-то значения. С таким же успехом это может быть и лампочка. А про точность это уже из другой оперы. Смотрите требования к манометру в данной точке. Что там сказано. Есть ли указания про точность? Почему вы перевели манометр в индикаторы? Какие были первичные основания?

Республики Казахстан? Что хотите, то и делайте. Наличие УПЗ не говорит о С таким же успехом можно часть шкалы закрасить в красный цвет, а другую в зеленый. Чем УПЗ отличается от цветовой маркировки? P.S. Законность переводя я не рассматриваю.

Все молчат. Выходной что-ли. Может владимир 332 Владимир Александрович знает?

Ой. Очередная медалька на мой мундир. Правда, Вы только что написали точно то, о чем я Вам твержу уже много страниц. Это Вы заблуждаетесь. Продолжу, как Вы считаете, свой троллинг. Новые методы измерений основаны на старых. Например, проводится мокрый анализ материала и присваивается ему статус стандартного образца. После этого проводят спектральный анализ и запоминают результат. Потом по похожести картинки делают вывод о соответствии материала исследуемого объекта стандартному образцу. Т.е. вы можете сказать какая марка стали у вас на исследовании если до этого был проведен анализ СО этой марки стали и картинка есть в базе данных. Сама по себе картинка никому ничего не даст. Более того, аналогичная картинка может быть и у другого материала. Просто те же атомы но в другой конфигурации. P.S. Я не цепляюсь за прошлое. Я пытаюсь разложить все по полочкам и понять суть. Мне нужен не только непонятно как появившийся конечный результат, но и дорога к нему.

Прошу прощения, что вмешиваюсь, правда меня не читают, но все равно скажу. Про предельные отклонения забыли. Детали должны быть одинакового размера и их можно признать одинаковыми если эти размеры в допуске. Т.е. они не одинаковые, а годные - соответствующие чертежу. Это как и то, что мы обсуждает относительно идеального значения. На самом деле оно не идеальное, но нас оно устраивает и мы волевым усилием назначаем значение идеальным.

Если КН должна базироваться на всех накопленных человечеством знаний, то почему я должен их игнорировать? Тем более, надо отличать знание от мнения. У меня по поводу термина физическая величина никаких интерпретаций и эмоционального отношения не возникает. Я опираюсь на школьные знания.

Разница в том, что по физическим свойствам вы судите тоже о физических. Например, для вихретокового толщиномера нужно знать магнитные свойства основания и электрические свойства покрытия. Я калибрую толщиномер по пленке из полиэтилена, а измеряю толщину лакокрасочного покрытия. Химический состав краски меня не волнует. Измеряя толщину покрытия физическим методом я не могу сказать, какой состав краски нанесен. Измеряя толщину куска железа я не могу сказать, как он себя поведет в условиях повышенной влажности. Толщина это физика, а способность реагировать с окружающей средой это химия. Между собой эти величины никак не связаны. Чтобы сказать заржавеет ли кусок стали мне нужно знать ее марку. Для этого придется разложить состав на компоненты. Для каждого компонента своя методика. Каждый компонент нужно отдельно выделить и определить процентное содержание в основном материале. Конечное измерение, как правило, проводится физическими приборами - весами, дозаторами, фотоколориметрами и т.д. Но само по себе измерение не дает ничего без предварительного химического процесса. Если вы в лаборатории одновременно проводите анализ стали и бронзы на содержание одного и того же компонента и в конце перепутаете колбочки, то вы этого никогда не узнаете. И даже если компоненты разные, то тоже не узнаете. Можете только удивится, что цифра получилась странная.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_физических_величин

Когда реестр был еще бумажным в нем было оглавление. Никаких химических измерений там не было, но был раздел 90.27.31 "Измерения физико-химического состава и свойств веществ". Туда входили разные рН-метры, анализаторы и пр. Т.е. по физическим свойствам предполагали о химическом составе. Брали пробу, опускали в нее электроды, т.е. делали гальванический элемент, и по ЭДС судили о кислотности пробы. Но и это не химический анализ. Измерение толщины покрытия или материала тоже требует предварительного знания свойств. Если вы возьмете датчик для железа и попробуете измерить алюминий, то получите фигню. Это в любой сфере деятельности так. Надо иметь какие-то предварительные знания об объекте измерений. но в той же толщинометрии достаточно откалибровать датчик по образцу, или до покрытия и результаты будут вполне приемлемыми. По физическим свойствам мы судим о физических же. В КХА по физическим проявлениям какого-то реагента мы судим о химическом составе исходного вещества. Ощущаете разницу?

я не знаю химических измерений. Я знаю химический анализ, который является специфическим видом измерений, если верить ГОСТу, но Вы же ГОСТам не верите? Химический анализ это когда, например, по весу сухого остатка определяют количество вещества в объекте. Вес это физическая величина. Поэтому перед измерением из объекта или удаляют химическим путем все лишнее, или соединяют с реактивом все нужное. Чтобы в остатке было то, что нам интересно.

Це два аш пять оаш.

Вы не знаете, что такое водка? Тогда читайте ГОСТ. Это Вы из себя профессора строите и устраиваете мне экзамен. Хаять документы по которым мы работали десятки лет это не здравый смысл. Градусы это у мужиков из подворотни. А метрологи пользуются терминами из НД.

И этот человек меня спрашивает Хорошо. Отвечу. Химическое свойство это способность объекта вступать в химические реакции с другими веществами. Например с кислородом, кислотой, щелочью. Химический состав это количество атомов веществ и виды их соединения между собой. В результате химической реакции появляется иное вещество. Физическое свойство это способность объекта вступать в физическое взаимодействие с другими объектами. Например, давить на них с некоторой силой, вытеснять воздух, воду, или что-то иное из объема, передавать энергию. и т.д. В результате физического воздействия иное вещество не появляется. Тело может приобрести или потерять энергию, скорость, вес.

.