vvsalii

Этот Ваш пример поддерживаю, наверное, он более удачен, чем мои. Дмитрия Борисовича этим не проймешь. Скажет: - риска есть - значит это детектор усилия - значит СИ. Это - характер.

У нас сВами уговора совмещать испытания и аттестацию не было.

Подтянуть попугая под техническое средство проблематично, а в качестве СИ его применение продемонстрировано на всю страну, хотя можете, конечно, с этим спорить. За ВНИИМС рад, вменяемые люди работают.

В чем проблема - перед въездом на мост КАМАЗ заезжает на весы. Требования к полной снаряженной массе у него в паспорте. - Это нарушает условия нашего спора с Дмитрием Борисовичем, но он не требовал аттестованного ИО. В любом случае, если нечто воспроизводит испытательное воздействие - это ИО. Испытание моста - это не бытовое испытание.

Каждый блок имеет свою массу, поэтому имеет возможность воспроизводить вес. В данном случае он применяется для воспроизведения испытательного воздействия, а не для калибровки весов. Поэтому и является в данном случае ИО, а СИ не является. Если Вы с помощью этих блоков откалибруете рессоры (или клиренс) автомобиля как СИ массы, то можно считать, что Вы применили эти блоки как меры массы.

Это утверждение при всем при том я ни в коей мере не оспариваю, и даже решительно поддерживаю.

Не думаю, что коллеги поддержат идею детекторы в СИ переименовывать. Но не в этом дело. Измерение при данном испытании не производилось - сообщения о значении величины никакого нет. (Не определялось никакое значение величины). Есть воздействие и есть наблюдение его результата. Все. Воздействие определенное, конечно, но не измеренное при испытаниях.

Контролируется другими СИ, а в Госреестр не внесена. Не видел я вольтметра в магазине, кстати, который напряжение в розетке при продаже лампочек контролирует.

И возвращаемся к Так это были средства измерения или средства испытания? Может быть - не значит есть. Кто-то калибровал эти блоки или с завода взял? Вообще-то у них назначение - строительный материал, а вы намекали, что назначение разработчику известно лучше, чем применяющему.

Еще пример: приемо-сдаточное испытание лампочки в магазине при ее покупке: ткнули в источник - зажглась - выдержала испытание. На источнике ни стрелок ни дисплея, ни ручек. СИ использовалось?

Не могли бы Вы это пояснить на примерах. Ранее это уже здесь обсуждалось, правда пример мой вызвал разногласия. Предлагаю другой. Для испытания моста на него загнали 20 КАМАЗов, груженых 20-ю бетонными блоками по 1 т каждый. Выдержали с утра до вечера и распустили. Применялись ли средства измерений при данном испытании?

Что под этим понимать? То, что его можно включать и оно не вызовет аварию, или то, что можно выполнить испытание объекта "А" по методике "Б" на соответствие требованиям "В"?

Вы полагаете, я пишу про эти ключи и не держал их в руках? Всех прошу прощения.

А какая тема данного стандарта? Мое понимание - сделать так, чтобы не ошибаться в выборе ИО при определенных испытаниях.

То есть Вы проводите аттестацию, только не называете ее так и не оформляете.

Когда выбрали - затягивать (назначение - затяжка гаек) или поверять (назначение - измерение момента с установленной точностью)

Очень верно. Но тут мне говорят, зачем аттестовывать, если поверено? Деньги уплачены, бумажка красивая. Вот об этом-то и речь. Поясню, СИ - годное, поверенное, просто не соответствует требованиям испытателя по одному из параметров

Общие правила должны выполняться, с этим не спорю. В том случае, если Вы сделали выбор - выполнять именно эти общие правила. У Вас есть средство измерения - динамометрический ключ, но он не поверен. А обычного ключа у Вас сию секунду нет. Вам надо срочно затянуть гайку без всяких требований к моменту затяжки. Вы воспользуетесь этим СИ или сначала понесете его в поверку, чтобы выполнить правила?

Если Вы поверили средство, и при этом выполнили все проверки, которые подтверждают пригодность средства для испытаний по данной методике, то можете использовать протокол поверки в качестве протокола аттестации. Но может статься, что методика поверки "не заточена" под те задачи, которые решаются при аттестации. Поверитель подтверждает соответствие одним требованиям, а испытателю нужны другие. Не то, чтобы более точные, просто другие. Испытателю нужно (5.40 +/- 0,05) В . СИ выдает либо (5,250 +/-0,005) В, либо (5,500 +/-0,005) В - так устроено. СИ в десять раз более точное, но не то, что нужно. Соответственно, использовано быть не может. А другого у Вас нет (подходящее ИО - в ремонте), и Вы используете это, неподходящее, а комиссару показываете свидетельство о поверке, и говорите - "Чего еще тебе, хороняке, надо?" А он и рад, бумага с печатью, значит все ОК. Действительно все ОК?

Вы исказили смысл мною сказанного. В чем искажение? Я написал его ровно для пояснения одной простой мысли, которую выражу вопросом . Вы не допускаете, что назначение окружающих Вас (Ваших) предметов определяется ни местом, ни разработчиком, ни голосами и потусторонними силами, а лично Вами в ходе Вашей деятельности? Или Вы никак себя не проявляете, и весь мир работает по инструкции извне? Или все предметы - это одно, а СИ - это предметы, на которые Ваша воля никак не распространяется? Подумайте, можно не отвечать. Полагаю, что проблема в том, что СИ - для вас - это обобщенное понятие, вроде "птицы". Петух птица, а заяц нет, и ничего не поделать. Динамометрический ключ - это СИ (внесен в реестр), вакуумный насос - нет - не внесен. Если какой-нибудь умник внесет вакуумный насос (разрывную машину, пробойную установку...) в госреестр - все теперь стал СИ. Вы и не знали, что им можно измерять, и использовали очень активно в других целях, а теперь придется измерять, Росстандарт приказал. Или не придется? Вы даже проблемы в этом не видите. Об этом долго и упорно пишет Lavr, но почти никто из выступающих даже не пытается его понять.

А если кто-то внесет в реестр СИ стул того же типа, что используется Вами для сидения на работе, Вы будете считать, что Ваш стул -это СИ? Будете его поверять периодически?

При чем здесь "резать"? Не включаете в протокол аттестации и паспорт ИО. Если СИ могут быть частью стенда, почему ИО не может быть частью стенда, а обязано быть стендом целиком?

У меня не получается разъяснить простое, это я понял. Возможности производитель действительно сообщил мне в эксплуатационных документах. Но он не написал "нельзя". Смысл ЭД: "иное - не гарантирую". Как я буду использовать эти возможности для решения моих задач - мое дело. Вы же сами ратовали за индивидуальные характеристики устройств (в другой ветке форума).

Как я вижу практический смысл спора вокруг состава ИО и отнесения / не отнесения СИ к ИО. Если нам требуется воспроизвести некоторое воздействие с точностью +/-1%, а для этого мы используем устройство, контролирующее это воздействие с точностью 0,1% и выдающее задание системе воспроизведения, то нам нет необходимости тратить деньги на поверку этого устройства с такой точностью. Нам надо подтвердить точность воспроизведения +/-1% при аттестации и все. Но если мы кроме указанного назначения, используем это устройство для измерений величины, и нам требуется подтверждение точности, то мы будем делать поверку, никуда не деться. С другой стороны, это не гарантирует нам то, что точность воспроизведения воздействия будет +/-1%, когда мы вернемся к использованию этого устройства в составе ИО. То есть аттестация ИО не отменяется поверкой СИ.

Поясню предмет спора: Вы прямо пишите, что назначение устройства кто-то (автор ЭД) определил до Вас - человека, это устройство применяющего. Lavr считает, что только ВЫ, как человек, применяющий устройство, можете верно определить назначение. Про тот же кирпич - кладете Вы его в стену, или используете как эталон массы (длины, ширины, и т.п.), или воспроизводите им какое-то воздействие, или применяете для самообороны. Это лично Ваш выбор, но этот выбор надо называть правильно, чтобы не путаться самому и не путать людей, с которыми результат этого выбора обсуждаете.