vvsalii

Верно, но это - классический подход. В КН количества нет, фраза строится по-другому: качество-масса - в этих случаях разная.

Каждый в соответствии со своим определением сытости и довольности. Заметьте, Вы не граммами сыты, а колбасой.

Логика другая. Раз Вы живы, с колбасой проблемы, а людей, не питающихся ничем я никогда не видел, значит с вегетарианскими продуктами решение нашли.

Откуда вывод? Вы все с женой оплачиваете одинаково?

Сочувствую. Надеюсь, с вегетарианскими продуктами такой проблемы нет. Голод - не тетка.

Самое лучшее качество данного веса колбасы - это возможность утолить голод и при этом удовлетворить эстетическим потребностям (вкус, аромат, внешний вид) без ощутимого вреда для здоровья вкушающего.

Его нет. Когда продавцу нужны деньги за колбасу, с пересчетом в рубли проблем не возникает. Это зависит от: - Словарного запаса покупателя. - Знака разности между результатами измерений веса колбасы. - Отношения между модулем разности измерений веса данной колбасы и весом колбасных изделий, потребляемых покупателем в среднем в день. - Причин различия неопределенности. Вариантов множество.

Отсутствие цифирок - это Ваша интерпретация. Цифирки на месте. А вот количества - нет.

Проблем нет. Подаете купюру, берете колбаску и осоознаете, что произошел обмен качеством.

К этому я и веду. Сами ставите себе задачу, сами зачем-то усредняете показания манометра и сами иронизируете над "нечеловеческими размышлениями". Очень удобно. Вы не договорили самое главное. Измерить что? Давление в момент Т1? Среднее давлений, наблюдаемых в Т1, Т2,... Т10? Давление при температуре t, расходе... заданном режиме насосов..., определенном хим.составе среды, и т.д, и т.п. условиях ? Задачи, согласитесь, разные и решаются по разному.

Нет, не отменили. Разве в этом были сомнения? Предмет обсуждения был - количество и качество в КН. Кому-то это может показаться схоластикой, но мне интересно. С классической концепцией измерений (КП) все в этом отношении и так (как-бы) понятно . Ваш пример о манометре с чудесной визуальной иллюстрацией приведен непонятно зачем. Если постановка задачи не содержит статистическую обработку результатов наблюдений, то проблем нет, записываем однократное наблюдение и оцениваем по типу В. А если содержит - вопросы смысла такой обработки задавайте тому, кто такую задачу перед Вами ставит, раз уж .

Для "поржать" слабовато, а чтоб представить себя - в самый раз. Насколько осмысленно составите определение (сформулируете задачу), настолько осмысленны будут повторные наблюдения. Квалификация метролога не в том, чтобы свидетельства перелистывать, а как раз в том, чтобы понимать, что зачем и как измеряется. От КП/КН это не зависит. К слову, в КН Тип B без повторных наблюдений никто не отменял.

Со всем, что вы написали - согласен. Вопрос о выводах. В итоге получается по-Вашему, что оценка значения определенной длины в определенных единицах (то есть число) - есть выражение качества. По-моему, произведя такую оценку мы перешли от качественного определения к количественному, то есть, представили целое в виде совокупности равных частей. То, что и целое, и части (единица) определены качественно меня не смущает.

Новизны-то как раз никакой нет. Погряз в ненужных для исходного разговора деталях. Я пытался протащить мысль, что 3 кг - это количество килограмм, а не имя. В обеих концепциях.

Ника, я подразумевал самые простые весы, вроде тех, что были в магазинах в моем детстве - если справа и слева положишь по три кг, они покажут ноль. Если мне не изменяет память, они даже были чувствительнее, чем те, что в моем примере (пример вымышленный). Что заложено в чувствительность - мне все равно, важен результат - на 60 г. дисбаланса весы не реагируют. Пусть будет равноплечность идеальная, если Вам это важно. Мне интересна не техника взвешивания во всех нюансах, а категории количества и качества. Что такое запись "3 +/- 0,03 кг"?- это имя в протоколе, или это количество гирь по 1 кг, которыми можно уравновесить исходную гирю?

Из тех, что я привел в том сообщении. Я представляю неопределенность как данные, подходящие для обоснованных предсказаний. А именно. Имеем на левой стороне весов 3 кг, на правой 3*1 кг. Разность равна 0, следовательно весы должны быть уравновешены. Но массы справа и слева известны нам с неопределенностью , то есть разность этих масс равна 0 также с некоторой неопределенностью. Очень грубая оценка неопределенности сверху будет 0.06 кг. Следовательно, разность масс не превзойдет 0,06 кг. Это не превосходит известного нам порога чувствительности весов. Следовательно, мы можем обоснованно предсказать, что весы окажутся нечувствительны к разности масс в данном случае. Вопрос, какое из утверждений ложно? Я попытался пояснить, как пришел к выводу, что весы будут в равновесии и привел цепочку утверждений. Прежде вы заявили, что я смешал неопределенность со свойством СИ, чего делать нельзя. (В том, что нельзя, согласен, в том, что смешал - нет). Теперь просьба, если я в чем-то здесь ошибаюсь - укажите в чем именно ошибаюсь. Где провал логики? Мне все это кажется вещами простыми и в какой-то мере очевидными. Тем ценнее альтернативное мнение.

Я представляю неопределенность как данные, подходящие для обоснованных предсказаний. А именно. Имеем на левой стороне весов 3 кг, на правой 3*1 кг. Разность равна 0, следовательно весы должны быть уравновешены. Но массы справа и слева известны нам с неопределенностью , то есть разность этих масс равна 0 также с некоторой неопределенностью. Очень грубая оценка неопределенности сверху будет 0.06 кг. Следовательно, разность масс не превзойдет 0,06 кг. Это не превосходит известного нам порога чувствительности весов. Следовательно, мы можем обоснованно предсказать, что весы окажутся нечувствительны к разности масс в данном случае. Вопрос, какое из утверждений ложно?

Я намеренно сделал оговорку о чувствительности весов. Массы не равны, но весы будут уравновешены (разность будет несущественна). Если Вы имеете в виду, что дефиниции гири 3 кг и гирь по 1 кг могут быть такими разными, что их нельзя сравнивать (например, 3 по 1кг в покое, а одна по 3 кг - при околосветовой скорости), то замечание принято. Оговорку не сделал, но подразумевал, что определения данных масс подобны и сравнение этих определений возможно.

То, что числительные могут выражать качество - не спорю. Действительно - логин и пароль могут быть числами, но никакое количество они не выражают. В данном случае число есть аналог имени собственного. Теперь ближе к метрологии. Имеем гирю, масса измерена: 3 кг с неопределенностью 0,03 кг. Вы действительно считаете, что это - аналог собственного имени этой гири (типа гиря № 52-бис) или это все-таки указывает, что три гири (1 +/- 0,01) кг уравновесят данную гирю на весах, не чувствительных к разнице менее 0,06кг? Что рассматриваемые гири однородны по качеству "масса", но имеют различные количественные выражения этого качества? Второй момент. Если масса гири №1 - это качество А, а масса гири 2 - это качество Б - каким образом вообще мы можем приписать число взаимному соотношению качеств? То есть мы как-то должны оценить, что качество А в каком-то смысле однородно с качеством Б и некое число подходит для выражения соотношений между качествами. Не проще ли рассуждать, что А и Б - это одно качество, а различие состоит в количестве? Еще раз. Определение (дефиниция) измеряемой величины, и определение единицы величины должны иметь некую однородность - общее качество, а число, выражающее соотношение между этими определениями - выражает именно количественное различие определяемых объектов в проявлении этого качества. Поэтому результат измерения, являясь субъективной оценкой, не может быть произвольным (в отличие от имени), а должен иметь объективное обоснование. (Проверяется при сличениях).

Сами себе и даете ответ на все три вопроса. Какие проблемы? Если проблем нет, зачем что-то менять?

Количественное определение Имеем достаточное для выполнения заданной работы в срок число КАМАЗов - качественное определение. Бюджет не пострадал.

Если уж так смотреть, то можно применить схему "тезис - антитезис - синтез", чтобы поладить и с логикой, и с диалектикой.

Понять то, что говорит собеседник.

Мое предложение касалось понимания текстов Lavra. Как его тексты соотносятся с другими текстами - это отдельная тема. Рекомендую не забегать вперед (если хотите именно понять, а не отстаивать свое мнение по примеру других коллег

Это намного проще, чем может показаться Выражение Ваше может и излишне витеиватое, при этом справедливое не только для КН, но и для метрологии вообще с незапамятных времен ее появления (мое мнение).