vvsalii

а откалибровать?

При том, что напряжение - это мир вещей. Числа - это мир идей. Напряжение только что было и его уже нет. Идеи, допустим, Платона, жившего две с половиной тысячи лет назад, вполне живы для рассмотрения и сейчас. Разницу улавливаете? Спросите у Платона, если что неясно.

Несомненно. Я лишь заострил внимание на факте, что развитие математики настолько Вас впечатлило, что Вы лишились адекватности. По крайней мере создаете такой вид. Ничьи слова я при этом не подтверждал. Это, безусловно верно. Даже среди предпоследних достижений найдется заметное множество мне неизвестных. Возможно, что даже Пифагор смог бы меня чем-нибудь математическим удивить, но здесь уверенности нет. Я хорошо осведомлен о том, что я многого не знаю. Какое именно мое незнание как-то может Вам помочь?

Может, СНиПов без исключений и не бывает, не проверял. Но правила логики просты и неумолимы. Никаких исключений со времён Аристотеля. Именно поэтому они позволили развить математику до того, что Вы готовы все, от метрологии до медицины считать вычислениями.

Доказать ложность общего утверждения очень просто: нужен всего один котрпример. Доказать истинность общего утверждения исходя из частных - очень сложно: надо доказать справедливость ВСЕХ частных утверждений и доказать, что других нет. Сразу было очевидно, что Вы взялись за безнадежное дело. Почитайте про логику в Википедии, что ли, освежите в памяти, наверняка на курсах диамата об этом шла речь. Булева алгебра тоже не должна была пройти мимо Вас... Сосредоточьтесь. Дедукция и индукция - две ноги познания. На одной индукции далеко не уйдешь.

Так его ж как-то надо получить. Оцифровка, видимо, для Вас дёшево стоит. Но это не значит, что её нет. Мост между миром вещей и миром идей где-то всегда должен быть. И он - не есть вычисление.

Это частный случай, который доказывает ложность общего утверждения "измерение = вычисление". Из верного общего утверждения не могут следовать неверные частные. Логика - простая и очень упрямая

То есть для получения значения этих соотношений требуется электрическое напряжение между двумя проводниками. Физическая величина из материального мира, а не заранее известный набор цифр. Уже неплохо.

Зависимость объема жидкости от температуры - закономерность эмпирическая, из принципа наименьшего действия (Ландау, Лифшиц,"Механика") её не вычислишь.

Вообще-то не вычислил уравнение, а откалибровал термометр. Разница есть.

Просвятите нас, на основании каких данных формируются значения этих фазовых соотношений? Да и о каких именно соотношениях идёт речь? Если Вы считаете это краеугольным камнем метрологии, нужна ясность, можно и тему новую открыть.

Прокомментируйте, пожалуйста, какая связь между этими данными и нашим безумным диспутом.

Плюсую

Я никуда не тороплюсь, и после третьей сотни страниц нового ничего здесь не жду. Разве что А. А. Данилов подкинет какую-нибудь новую поучительную статейку. Я чуть ли не десяток сообщений на эту тему сделал, да кроме меня люди выступили с всевозможными аргументами. Но ложность утверждения была очевидна изначально, полагаю и Вам. Хотя в полемическом запале, допускаю, Вы и сами себе поверили, представив себя на месте... Сократа? Коперника? Лобачевского? Различие в том, что они не шли против логики, а наоборот, были вооружены ей. А Вы пошли. Меня удивило, что нашлось больше нуля людей, Ваш абсурд поддержавших. Признаю - это Ваши заслуженные звездочки на фюзеляже. А комментировать Лавра мне - пустое. Он в любом случае лучше скажет. Если хотите понять, сформулируйте вопрос, что именно непонятно.

На каком уровне можно сравнивать концепции, если Вы с упорством, достойным лучшего применения, продвигаете ложное толкование основного понятия - "измерение"? До концепций ли тут?

Боюсь, что конкурировать станет не с кем. Все станут "метрологами" и будут вычислять, а измерять будет некому.

"Получать в соответствии" и "решать" уравнения - не одно и то же. Аналогично, измерять - не значит вычислять и наоборот. Так глядишь, каждый школьник на уроке математики становится метрологом. Нужно ли нам такое смешение понятий? Мне нет. Дмитрию Борисовичу для разогрева публики это требуется, а Вам зачем? Согласен полностью, поэтому дискуссию об "измерении=вычислению" надо скорее завершить с разумным результатом.

Вы же не читаете, что я пишу. По крайней мере, пропускаете мимо сознания. Что значит считаются? Представляются в удобной для вас записи. Погрешность появляется там, где Вам нужно перейти к удобной записи. По Вашей воле. Работайте с символами без погрешностей, если надо. Но это не удобно, понимаю.

Уточняю: говорю о той математике, которая доступна настоящее время. Во всей её красоте. Начиная с аксиом и не заканчивая ничем - ни бесконечномерными гильбертовыми пространствами, ни континуальными интегралами, ни топологическими многообразиями и их гомеоморфизмами... Проблем с параллельными прямыми не наблюдаю. В математике они есть. В мире вещей - нет. Ну и что? Решение математических задач успешно используется для решения жизненных задач.

Уверены, что нет объективных ограничений для повышения точности СИ? Это не верно, в природе эти ограничения есть. Именно поэтому измерение не равно вычислению.

Про виртуальные эталоны я ни слова не сказал. Где они существуют - Вам виднее, мне не важно. Математика, можно сказать, - есть эталонная наука. Но это - оценочное суждение. Прелесть математики состоит в том, что истинность утверждений устанавливается вне связи с миром вещей. Математические истины абсолютны. Погрешности нет никакой. Поздравляю Вас, если это для Вас новость. Поэтому ответ на Ваш вопрос очевиден, погрешность arcsin(0.512376) равна нулю. Если Вам требуется записать это значение в десятичной (или двоичной) записи, потребуется бесконечное число знаков. Так как бесконечное число знаков у Вас не поместится нигде, Вы оставите конечное их число. Такое представление будет иметь погрешность. Это Ваш выбор, на каком знаке остановиться и какая будет погрешность. Погрешность этого значения по модулю может быть меньше любого наперед взятого положительного числа . Это - определение предела, равного нулю. В символьной записи "arcsin(0.512376)" всего 16 символов ASCII, и они передают значение абсолютно точно.

arcsin(0.5) = пи/6 Если жить арифметикой,то безусловно, это невозможно. Но вообще-то тригонометрические функции не имеют погрешности. Может иметь погрешность результат применения тригонометрической функции, записанный в виде десятичной записи числа с конечным числом знаков. Но запись может быть и другой, воля Ваша. Самое главное, погрешность десятичной записи можно сделать сколь угодно малой по Вашей воле. В мире вещей Ваша воля ограничена заметно грубее.

Дистанция огромного размера.

Вы действительно читаете через строчку, я об этом как раз и написал. В математике нет погрешности. Что заложите в алгоритм, то и получите с абсолютной математической точностью. Заложите округление - получите округление. Не устраивает простая точность - считайте с двойной, не устраивает двойная - пишите лучший алгоритм. Взяли некорректную задачу и вычисления расходятся - кто виноват? Применяйте регуляризацию, думайте, решайте. Не подходит теорема Котельникова? - доказывайте свою. Выбор (написание) алгоритма - это, как правило, не вычисление, а творчество. Алгоритм написан - творчество закончилось, далее все решается внутри мира чисел без связи с миром вещей. Причем решается идеально. Тысячу раз будете повторять одно и то же, тысячу раз получите одно и то же. 2х2 = 4. Дивергенция ротора равна нулю. А то, что это идеальное решение Вас не устраивает, допустим, из-за заложенного Вами округления, и Вы его не считаете идеальным - это человеческое. Повторюсь, исправляйте алгоритм, если требуется. Оговорюсь: "одно и то же" - это 100% одно и то же, о стохастических входных данных сейчас не говорим. Также не говорю про квантовые вычисления - это тоже вычисления в кавычках и вообще завтрашний день. Посмотрим, что из этого выйдет и какие слова здесь будут употребляться.

Тогда необходимо, чтобы кто-нибудь затер формулы "измерение = вычисление" в этой ветке форума, иначе получится, что утверждал.