vvsalii

На нет, как говорится, и суда нет. Держитесь, там, всего Вам доброго. С погрешностью, - стало быть, интервальное. Повторение - мать учения.

Во первых - не обязательно по справочникам, можно самим в климатической камере измерения проводить. Во-вторых, все, что сделано в науке до публикации "руководства" - сделано с использованием классики (КП). Это не значит, все эти достижения для КН "сгорели", наоборот, ничего "не сгорело", все может быть использовано. Неопределенность этих данных может быть, на мой взгляд, оценена. Подведем итог. Обнаружили ли мы сегодня заметное невооруженным глазом различие КН и КП?

бесконечность в данном случае - это математическая абстракция. В ряде математических дисциплин (теория функций комплексного переменного, например) бесконечность вводится как дополнительная точка. Но к КН это имеет слишком отдаленное отношение. Луч от нуля до бесконечности - это интервал. Но это тоже к делу не относится.

Для начала почитаю руководство по выражению неопределенности. Оба предложенных варианта согласно ему возможны.

это аналог - бесконечности.... Еще разок. Попытаемся ответить однозначно на заданный вопрос. (Вы этого никогда на этом форуме не делали, но теперь попробуйте) Ноль - это точка или интервал?

0 Кельвина - это, на мой взгляд, точка. Не согласны - аргументируйте. Единица измерения "секунда" в КП применима. Надо изготовить первичный эталон, утвердить пределы его погрешности - и вперед, точнее, вниз по поверочной схеме. Что и делается. Не надо думать, что реальность от меня где-то в недосягаемой стороне. Речь шла о том, как дается определение величины в КН и как ставится задача в КП. Различие есть. В КП работать с константами неудобно. Для устранения этих неудобств (в том числе) и придумана КН (мое предположение, высказанное здесь неоднократно).

Перечитайте определение единицы "секунда". Интервально там задана температура или точечно? Профанация! - пишите срочно в МБМВ, мужики-то не знают!

Вопрос был о способах получения знания, а не об измерениях. Не жульничайте. Знания - это не всегда цифры.

Ни разу грозу не наблюдали?

Точечно в КП ничего задать нельзя, любое значение будет с пределами допускаемой погрешности. Поэтому работать приходится с интервалами. Истинное значение всегда будет где-то в интервале. В КН определение (дефиницию) можно (и нужно) задать точечно. Различие?

Не тупите, гром всегда запаздывает за молнией, из чего следует, что скорость звука меньше, чем скорость света. Авиаторы применяют

Они приобрели знание, что такое есть скорость звука, (наблюдая мир и стремясь его понять), предположили скорость света бесконечной (с хорошей точностью это верно), описали для себя значение величины, откалибровали средства измерения в установленных единицах, пронаблюдали реализацию и получили результат - значение величины, соответствующее определению. Даже если они всегда руководствовались классикой, их работу можно рассмотреть в терминах КН.

Еще раз. Узнать, то есть получить знания - можно. Например, прочитать в книге. Или в ощущениях (эхо; гром и молния). Или принять скорость звука в сухом воздухе за единицу измерения. (Знание будет точным - 1 Мах). Если Вы спросите меня, можно ли выразить скорость звука, испускаемого данным источником здесь и сейчас, в установленных единицах (м/с) без применения СИ, то отвечу, что мне такие возможности недоступны.

Очевидно, что из них никто ничего не сумел описать из того, чего не знал.

Не понимаю, при чем здесь другие способы передачи, если этот применяется.

Это пример, просто пример.

Три раза. Повнимательнее. безусловно, только Вы "знаете, как надо". И "как есть" Не предлагаю ничего путать. Спрашивали, как вводится понятие - читайте, здесь моего - ноль. Это высокий штиль. Можно описать лишь то, что знаешь, о чем имеешь знание. Нельзя описать то, чего не знаешь (если без жульничества). При этом не было утверждений, что знают числовое значение в м/с. Есть необходимость измерять или нет - решение измеряющего. Если Вы эту величину объявляете первичной единицей, измерить Вы ее не сможете. В других случаях, разумеется, для передачи своего знания об этой величине требуются ее реализация и наблюдения. Вполне возможно, что с применением технических устройств, то есть средств измерений.

Да обсудили ведь уже - ничего не надо делать, коли поправка достаточно для этого мала. Или не применять устройство, если велика и пользоваться неудобно. Или применять табличку поправок, и калькулятор, если это по каким-то причинам целесообразно (не представляю себе в данном случае, по каким причинам, но хозяин - барин). Ваше устройство - Вы и решайте. Вы хотите общий ответ на все случаи жизни? Не дам. Существует линейная интерполяция, существует сплайн, существует метод наименьших квадратов и масса иных вариантов. Возможно, в каких-то точках прибор вообще нельзя применять, так как проделанной калибровки недостаточно для корректных измерений. Еще раз. Ваша задача. Ваш прибор. Ваша ответственность за результат измерения. Ваше решение. Разрабатывайте методику измерений и процедуру оценки ее пригодности.

В КП было бы: измерить скорость звука, испускаемого источником "И №1" в сухом воздухе ( относительная влажность 0 - 10%), при температуре 263..283 К давлении 101200...101400 Па. Состав воздуха (молярная доля) N2=0.78, O2=0.21, Ar=0.01 должен быть воспроизведен с точностью 2% для N2, O2 и с точностью 20% для Ar.

Можно ввести в программное обеспечение, допустим, и до следующей калибровки применять автоматически. Это удобнее.

Проблема-то здесь не в концепции, а в организации: кто-то прибор внедрил, а знания / навыки / ответственность за его применение не внедрил. К слову, сомневаюсь я в том, что это факт, а не просто Ваши опасения. Известные мне врачи - очень ответственные люди. Соответствие диоптрий потребностям глаза очень легко проверяется набором линз и табличкой (не говоря уже об ощущениях пациента), поэтому проблема с прибором быстро выявляется и корректируется. Против того, что применение поправок "вручную" - для пользователя крайне неудобно - спорить не буду, это факт. Но это (судя по тому, что Вы пользовались утвержденной методикой) - особенность конструкции прибора. Короче, вся эта история в данной теме оффтоп. Косвенное отношение к теме имеет вопрос: кто должен нести ответственность за признание СИ годным для применения: выполняющий калибровку или организатор измерений (владелец СИ)? Эта тема уже обсуждалась, ни к чему, по-моему, не привела...

Почему Вы ждете какой-то революции? КН выросла из классики и является ее логичным развитием. Достижения метрологии не отвергнуты, а приняты и продолжают использоваться. Сходство результатов применения концепций неудивительно. При этом базовые вещи переосмысливаются. Это переосмысление, по моему мнению, было необходимо для решения ряда вопросов с эталонами и единицами величин, физическими константами. Также оно необходимо для расширения понятия "измерение" на величины, не являющиеся физическими. Поскольку переосмысление произошло, оно не может обойти стороной и те сферы метрологии, где классика давно успешно работала.

Раньше для объяснения тепловых явлений использовали понятие "теплород". Сейчас не используют, а выводы Карно остались в силе. В чем разница? Уравнения Максвелла выводились из гипотезы существования эфира. Сейчас эта гипотеза считается отвергнутой, а уравнения работают. В чем разница?

ГОСТ 34100.3-2017/ISO/IEC Guide 98-3:2008

Я же говорил, ответ Вам не нравится, поэтому считаете, что Вам не отвечают. А других ответов нет.