vvsalii

Это, я считаю, верно в идеале, но недостижимо практически. Дефинициальная неопределенность, по моему мнению, недостижима на практике, также как, допустим, абсолютный ноль температуры, или вечный двигатель второго рода. И её "точная" оценка не нужна. Как только мы создали эталон для реализации единицы, величины и разобрались, что он из себя представляет, мы получили определение другой единицы со своей дефинициальной неопределенностью. Допустим, тождественность этих единиц мы докажем, но неопределенности будут разными

Андрей Аликович, мне непонятно, как отличить эталон для воспроизведения от эталона для хранения. Если у нас есть техническое устройство, способное неоднократно воспроизводить единицу, почему мы не можем сказать, что это устройство хранит эту единицу? Обратную ситуацию - если оно хранит единицу, а воспроизводить не может, я ещё могу представить себе на примере вольтметра. И вообще, зачем, с точки зрения КН, единицу хранить с помощью устройства, если единица может храниться сама по себе как определение? (Адептов КП прошу этот вопрос отнести по разряду "бред" и воздержаться от комментариев)

Посредством мысли, ощущений, практики. И воли к познанию в первую очередь. Вопрос о знании и информации здесь обсуждался, к единому мнению не пришли, не вижу смысла повторять.

Вам нужно - укажите.

Для начала. Познать - не то же самое, что получить информацию. Далее. Во всех практических и иных случаях, когда речь зайдет о площади моей квартиры, мне потребуется знание "что значит площадь моей квартиры". Как я буду его использовать - зависит от случая, решу по необходимости. Вариантов масса.

Вопрос был как познать, а не как применять.

Элементарно. Она равна единице. Хорошо для меня известной единице.

Ответ да в обоих случаях. И на, на всякий случай, сплайн- интерполяция - тоже вычисление. У меня нет сомнений, что вы можете продолжать бесконечно. Зачем? Сформулируйте свою мысль позитивно, без вопросов, шуточек, риторических трюков и эмоций, может, тогда всем читателям откроется истина. Абсурдный вопрос. Ещё спиритизма здесь не хватало. Уверен,что да, и не только они. Не только информацию, но и знания. Для этого и проводятся исследования. Утверждение, никак логически не связанное с предыдущим. Но не думаю, что оно ложное, если убрать слово "значит". Знаком Это к чему? Вычисление = эксперимент? Неверно! Вычисление = познание ? Неверно! Вычисление = измерение? Неверно!

Это преобразование одних чисел в другие, то есть вычисление. Разумеется, не счёт и не измерение. Вычислять интеграл можно по-разному. Если Вы заговорили о формулах, то, наверное, подразумеваете тождественные преобразования математических выражений. Иногда (когда эти преобразования делает машина) применяется термин "символьные вычисления" или что-то в этом духе. Зачем вопрос? Давно уже хочу закончить этот экскурс в математические азы. Это никак не связано с погрешностью и неопределенностью.

Вывод неверный. Вычисления есть. В результате счета или ещё как-то Вы получили число. Теперь оно у Вас есть. Можете использовать его в любых вычислениях. Хоть функцию Бесселя от него берите. Без всякой неопределенности.

Если Вам известны четыре числа и Вы находите их сумму - это вычисление. Если у Вас набор реальных объектов, с каждым из которых ассоциировано число 123 и Вам требуется вычислить значение 123*n где n - число объектов, то число n - это результат счёта (не вычисление), а число 123*n, разумеется, есть результат вычисления. Ещё раз. В результате счета у Вас из ниоткуда ( с точки зрения математики) появляется число. (На самом деле - из жизненной не математической задачи - Вы присвоили число некоему набору) Вычисления производятся с числами, которые даны. Различие чувствуется?

Такой амбициозной задачи я уже давно себе не ставлю. Но ряд утверждений не могу оставить без комментариев из уважения к форуму и его читателям.

Всё верно, для любого натурального числа n можно определить число n+1. Число 1 определено. Сложение определено. Таким образом, счёт предметов - это присваивание каждому предмету номера, - натурального числа - имени числительного, если хотите, в соответствии с определением этого числа. Вычисления при этом (преобразования чисел) никакого нет. Счёт - не вычисление. Счетчик шагов (шагомер) не вычисляет, а ставит в соответствие каждому следующему шагу число.

Нормально. Теперь, может быть, по доброте душевной, поможите Геометру дать определение числа 4. Моё определение 4=3+1 его позабавило. А его определение позабавило меня.

Концепции там ещё никакой не было. Основы математики и только. Раз уж взялись обсуждать, что есть вычисление, над знать, что есть число. Я понял, это трудно, продолжать не буду. Всего Вам доброго и хорошего настроения.

Это замечательный известный факт. Вопрос, что из этого следует? Что Вы этим высказыванием хотите доказать или опровергнуть в нашем обсуждении?

Вы ведь даже не читаете вопрос. Не в какое время, а на каком этапе? Впрочем, я заканчиваю с этой гносеологией, что хотел - сказал. К теме ветки это имеет очень косвенное отношение.

Наблюдали многое, не спорю. Вычислили тоже. Вопрос, на каком этапе было получено новое знание при этом, остаётся открытым.

Разговор зашёл в такое русло, которое стало более-менее понятно самим математикам где-то на рубеже 19-20 веков. Это при том, что история самой математики насчитывает не одно тысячелетие.

Заход неудачный. Придется давать определение понятий "пальцы" и "растопырьте"

Не хотел сваливаться в оффтоп, но так как здесь постоянно цитируется эта фраза из Википедии, поясню. Эта фраза неверна. В корне. Никакого нового знания вычисление не даёт. Результат вычисления предопределён. В этом смысле он известен заранее. Прошу не приплетать сюда метрологию и всякие концепции. Это чистая математика. Скажу более. Всё это определение из Википедии достаточно неудачное. Информация может быть не в цифровой и даже в невербальной форме. Как к ней применить математическое преобразование? - никак. Вычисление - это математическое преобразование чисел. Вот моё определение. Остальное - лишнее. Математическое - значит, выполняемое по правилам математики, а не как вздумается.

Где противоречие, поясните пожалуйста.

Предлагаю Вам чуть-чуть подумать и попытаться понять меня. Себя понять всегда успеете. Дайте мне определение числа 4 и продолжим разговор.

Найдете противоречие моего текста вашей цитате

Речь была не о Солженицыне, а о Пастернаке