vvsalii

Тут только догадки. Корни документа уходят в бюро мер и весов. Возможно, автор этого примера - хранитель парижского эталона метра или его копии. Тогда для него учет давления имеет значение. Про микрометр перемудрил, получается.

Этот закон можно записать в виде Dl/l = E-1×P Где Dl/l - относительное удлинение, P- давление на поверхность, E - модуль Юнга Модуль упругости Е = 205 ГПа для стали 12Х18Н10Т при температуре Т = 20º С взял из интернета со ссылкой на ПНАЭ Г-7-002-86 (не проверял) Итого, изменение атмосферного давления на 2 кПа вызовет относительную деформацию 10-8, т.е. для к.м.д. 100 мм это будет один нанометр. Трудно представить, в каком случае это надо учитывать, особенно при измерениях микрометром. Но я тут не спец, измышлять гипотезы не буду.

Предполагаю, что по закону Гука

Если устройству приписали МХ в виде погрешности, значит руководствуются КП, а не КН.

Поскольку Вам ответ хорошо известен, я не вижу смысла "подсказывать". Выскажите свою мысль по этому поводу, если она есть. Предполагаю, что разнообразия темы не будет, так как это уже обсуждалось.

Все просто: в КН нет погрешности - нет МХ. Вклады в неопределенность измерения вносят все значения величин, включенных в модель измерения и оцененых с неопределенностью. Но оценка неопределенности той или иной величины - это не МХ того или иного устройства. Соответственно, на что в КН может влиять выбор эталона: - на модель измерения - на ресурсоемкость измерения (в одном случае могут понадобиться одни ресурсы, в другом - другие) - на трудоемкость измерения. Примерно так по-моему разрешается Ваш "парадокс штакетины" (в КН МХ нет, значит вместо измерительного микроскопа можно взять штакетину) Измерение с использованием штакетины вместо микроскопа потребует множество технических решений, в результате просто окажется недопустимо дорогим, и будет "кашей из топора". Поэтому так никто и не делает.

Геометр заявил, что какой бы я не взял эталон, неопределенность может быть любой, за счет неопределенности значения образца и на этом основании оценил мои утверждения как неверные. С его посылкой я не спорю, а с выводом - спорю. Для калибровки эталон необходим, эту необходимость я и обсуждал. То, что подходящий эталон - достаточное условие для достижения целевой неопределенности - я и не думал обсуждать, так как для меня это очевидно неверно

Я избегал слово метрологической. У эталона, например, может быть зависимость от температуры. В случае один я этой зависимостью пренебрегаю в, случае два использую температурный коэффициент (характеристика?) в случае 3 использую более точную зависимость от температуры - допустим, полином 3-го порядка - целых три характеристики

Затем что, понимая калибровку как применение эталона, Вам требуется характеристика применяемого устройства - именно она, казалось бы, вносит значительный вклад в качество работы. Понимая калибровку как решение творческой задачи, согласно которой Вам необходимо донести Ваши знания об объекте наилучшим для достижения Вашей цели образом, Вы учитываете характеристики эталона в зависимости от Вашего решения. То есть какой-то одной заранее утвержденной характеристики в этом случае нет. Разумеется, Вы не получите неопределенность измерения ниже, чем неопределенность калибровки применяемого эталона, но это не характеристика эталона. Поясняю. Вы можете заказать (или выполнить самостоятельно) калибровку применяемого эталона с меньшей неопределенностью, если это Вам будет необходимо и доступно по ресурсам.

Под словом "нужен" я имел в виду необходимое условие, а не "необходимое и достаточное". Об этом можно было догадаться исходя из всей предыдущей переписки.

Ваш эталон обладает набором характеристик. В зависимости от того, как Вы ими воспользуетесь, Вы можете получить очень разную неопределенность при решении очень похожих задач. Так что же (кто же) обеспечивает неопределенность измерения? Не путайте с утвержденным заренее пределом допускаемой погрешности

Утверждение верное с двух сторон. С точки зрения "технаря" - чтобы достичь целевой неопределенности нужен технически совершенный эталон. С точки зрения "идеалиста" - чтобы достичь целевой неопределенности нужен до совершенства определенный (изученный) эталон. И здесь противоречие разрешается синтезом. На практике оказывается, что технически совершенный эталон потому так хорош, что его разработчик довел до совершенства свое знание о том, как использовать природные закономерности для измерений, и обеспечил качественную реализацию этого знания на практике. Именно хорошее определение лежит в основе хорошего технического устройства, вот что следует осознать. Далее - без хорошего знания никакие технические средства не спасут. "Мартышка и очки" в назидание. С хорошим знанием технические решения будут найдены (разработаны самостоятельно или куплены готовыми - это второй вопрос).

Тогда получится, что метрологические характеристики, исчезнув в КН, утянули за собой технические характеристики, как свою часть. Вопрос, что осталось у технического устройства в КН?

Но Вы же нашли способ. Берете свою деталь и оцениваете работу автофокуса по своим критериям.

Смотря как Вы понимаете слово "нивелировать". Я понимаю так, как написал выше. Метрологические характеристики канули в Лету, но про технические характеристики такого разговора не было.

С точки зрения КН, на мой взгляд, это звучит так: следует ли учитывать характеристику работы автофокуса как влияющий фактор, то есть как переменную в модельном уравнении? Если да,то надо оценивать значение величины, неопределенность этой оценки, вклад этой неопределенности в неопределенность измерения...

Характеристик, определяющих качество измерения, может быть и нет, а технические характеристики, я думаю, есть. Оговорюсь - в измерительных микроскопах я профан, рассуждаю безответственно, "из общих соображений". Итак, Требуется оценить пригодность представленных Вам микроскопов к применению. Для этого у Вас должны быть требования к микроскопу и правила оценки этих требований. Тот, кто наберет высший балл, тот и победил. Например, Вы знаете, что в случае использования штакетника, Вам потребуется измерять влажность, а в случае применения микроскопа влажность можно контролировать визуально (лишь бы окуляр не запотевал). Измерение влажности - это дополнительные расходы, соответственно это понижает оценку пригодности штакетника... (тут было немного юмора)

Штакетник, имеющий свою точку зрения и предсказуемую неопределенность, надежно Вас отгораживает от бездны, о которой я говорил выше. Хотя Ваше слово "можно" указывает, что эта бездна и от Вас недалеко.

Вынужден предупредить, Вы идете по краю бездны, в которой исчезают СИ, а интерферометр можно калибровать штакетником.

Золотые слова классика. Можно противопоставлять, а можно и сопоставить. Иной ответственный булочник служит не менее достойно, чем офицер. Служит, человек или прислуживается, - не зависит от нагана под рукой. Метролог не исключение. От метрологической концепции это тоже не зависит. И от общественного строя тоже. КН работает в условиях, когда стороны - люди - договариваются. Договариваются о предмете измерения, методе, условиях, назначении измерения. В результате получают то, о чем договорились. Обе стороны - ответственные люди, одна отвечает за качество измерений, другая - за адекватное понимание и применение результатов. Есть уязвимость при злоупотреблениях, но это за пределами метрологии. Для КП вообще неважно, люди ее реализуют или кто (что). Некоторые в этом видят плюс, а минусов не видят. Уязвимость от злоупотреблений такая же. О минусах промолчу. Вместо договора - обязанность каждой стороны соблюдать установленные свыше правила. Так вижу.

Не уверен, что мои представления хорошо известны на стороне. Порой я сам в них что-нибудь для себя открываю новое. Не суть. Чувствую Ваше возражение. С области каких представлений опровергается мое утверждение? Образ метролога с наганом может быть очень привлекателен для метрологической братии (у меня он тоже иногда рисуется в иных случаях). Но не трудно представить себе и абсолютно непривлекательную, даже неприемлемую сторону этой картинки. Кроме нагана должно быть что-то еще. Я не сторонник общества потребления, но мыслю о нем совершенно "в другом разрезе", нежели Lavr. Дальнейшее обсуждение унесет нас все дальше от метрологических концепций, прекращаю. К вопросу "КН и общество" могу сказать, что осознание значимости человека в измерениях, о чем толкует Lavr, обсуждая КН - это, по моему, не совсем про капитализм и "чего изволите", а точнее - и вовсе не про это.

Для любого М с наганом существует кабинет Н, в котором М должен принимать позу "чего-с изволите".

Странный посыл. Если так продолжать, то все открытия были востребованы в том месте, где произошли, а остальным они на фиг не сплющились? Минутка логики (она же - буквоедство и занудство). Фраза содержит две смысловые части 1. Концепция сформулирована англичанами, потому, что ими была востребована 2. Концепция не сформулирована нами (ранее англичан), потому что нами не была востребована. Не рассматриваю истинность/ложность этих утверждений самих по себе, только в отношении Вашей критики. Думаю, Вы не будете спорить, что для открытия требуется произвести работу. Соответственно, результат работы появляется там, где эта работа выполняется и не появляется там, где работа не ведется. На мой взгляд посыл очевидный, а возражение странное. Все открытия действительно были востребованы в том месте, где произошли. Остальные либо "догнали" первооткрывателей позже (там открытия были давно востребованы), либо использовали результат их труда (там открытия стали востребованы после их появления). И только третьим остальным это все "не сплющилось".

Интересно, есть ли доступные результаты этой работы (публикации)? Можно ли узнать краткие выводы по результатам? Как соотносится движение отечественной системы регулирования в сфере качества в течение четверти века с выводами работы? Хоть ветку отдельную открывай.

Вклад метрологии в этот процесс, по моей оценке пренебрежимо мал по сравнению с другими факторами.