vvsalii

Я же говорил, что Вы не различаете свойство и характеристику. Для Вас характеристика - это свойство. Поясните, пожалуйста, различие подробнее.

Разработчики беспилотных автомобилей тратят очень много времени на "заклинания", чтобы автомобиль поехал сам.

Это оценочное суждение. Я встречал мнение, что в природе все совершенно.

Идеальное измерение - измерение без погрешности в КП и без неопределенности в КН. Измерение, соответствующее идеальным требованиям совершенства. Я не берусь утверждать, что это - содержательное понятие. Мне было важно словом "неидеальность" объединить погрешность и неопределенность, поднять разговор над рамками этих концепций.

Когда Вам требуется измерение с прослеживаемостью к установленной единице (КН), Вам требуется преобразовать определение (дефиницию) значения величины в математическую форму, то есть составить математическую модель, проще говоря - записать уравнение. см ГОСТ 34100.3-2017/ISO/IEC Guide 98-3:2008

Под этим лозунгом вернемся к простому вопросу: Что есть первичная причина неидеальности измерения? Несовершенство знания, идей? Несовершенство техники, материальных объектов?

Хороший неожиданный поворот. Как Вы себе представляете погрешность, как свойство материи? Относительно чего (какого истинного значения) материя может ошибиться? Целых три темы: 1. Смерть гносеологии. 2. Отрыв этики. 3. Если синтез нас не ждет, должны ли мы ждать, или пора синтезировать? Все интересные. В чем греховна темная материя? А судьи кто? При безмерном уважении к Достоевскому, предположу, что его мир - это как минимум не только материя. И спасать, я думаю, он хотел не материю вовсе. Я, если честно, не знаю, зачем и отчего надо спасать материю, в ней законы сохранения работают. Поэтому не уверен, что мы об одной и той же материи говорим. Вопрос изначальной греховности прорабатывался две тысячи лет, если хронология не врет. Неужели мы тут ожидаем прорывы? В общем, без спешки можем беседовать еще тысячу страниц, только по этому Вашему плану. Надо только хотя бы для порядка это с метрологическими концепциями увязывать.

Хороший неожиданный поворот. Как Вы себе представляете погрешность, как свойство материи? Относительно чего (какого истинного значения) материя может ошибиться? Целых три темы: 1. Смерть гносеологии. 2. Отрыв этики. 3. Если синтез нас не ждет, должны ли мы ждать, или пора синтезировать? Все интересные. В чем греховна темная материя? А судьи кто? При безмерном уважении к Достоевскому, предположу, что его мир - это как минимум не только материя. И спасать, я думаю, он хотел не материю вовсе. Я, если честно, не знаю, зачем и отчего надо спасать материю, в ней законы сохранения работают. Поэтому не уверен, что мы об одной и той же материи говорим. Вопрос изначальной греховности прорабатывался две тысячи лет, если хронология не врет. Неужели мы тут ожидаем прорывы? В общем, без спешки можем беседовать еще тысячу страниц, только по этому Вашему плану. Надо только хотя бы для порядка это с метрологическими концепциями увязывать.

Что на что влияет в КН (свое мнение) я только что написал.

Чтобы стало слаще во рту, надо хорошо подумать, что, где и когда говорить.

Да, в КП.

Совершенство в голове - явление редкое и ценное. Оно как раз в том и состоит, чтобы знать и технические, и прочие ограничения. С железом непросто, но работать можно, когда знаешь как.

Если Вы придерживаетесь КП, - то все есть. Вы ставите СИ, которой передали единицу измерения - вперед, а человека его использующего - после. Есть СИ, есть предел погрешности, человек пользуется. В КН человек впереди, инструменты - потом. Хорошо определил значение - будет целевая неопределенность, только трудись. Технические задачи разрешимы, так как Вы об этом позаботились, давая определение. Не учел важное - не будет целевой неопрделенности - учись, набирайся знаний. Про штанген Вы не вспомните, если Вы не знаете, как с его помощью достичь целевой неопределенности. Если реализуемое им значение величины недостаточно хорошо Вам известно. Также Вы не вспомните, допустим, и про попугая. Высокая разрешающая способность ничего не убавит у неопределенности измерений, если Вы не включите в определение, как эту разрешающую способность применить. И наоборот. Если это целесообразно, Вы можете дополнительно изучить конкретное устройство и использовать свои знания о нем, чтобы в конкретных условиях получить неопределенность меньшую, чем этого можно было ожидать из заводской спецификации прибора. Свойства микроскопа никуда не пропали. Просто в КН они ушли на второй план. Ваши знания и воля важнее. В этом концепция, а остальное - дело техники.

Беседа очень осложнена тем, что Вы не принимаете доказательства "от общего к частному". В КН нет МХ не из-за того, что мы перебрали все характеристики и выяснили, что они не влияют на неопределенность. От МХ отказались из общих соображений, приняв в качестве источника (первопричины) неопределенности - неполноту определения значения. Поэтому повлиять на неопределенность не могут никакие характеристики, что бы Вы не придумывали. Повлиять на неопределенность может человек, давая лучшее определение величинам, используемым в измерениях. Это повлияет на то, какие технические или природные объекты будут использованы при измерении и как. И если знания и опыт этого человека достаточны, он достигнет цели своих измерений. Если недостаточны - будет учиться, или проводить исследования, чтобы дать лучшие определения значениям. Именно благодаря таким исследованиям в технике измерений есть прогресс. Поэтому перебирать характеристики, динамические ли, статические в данном случае бессмысленно. Как только Вы их ставите на первое место, Вы отказываетесь от КН, в пользу КП вот и весь разговор. Это Ваше право, и это можно было сделать много сотен страниц назад.

Погрешности нет, значит и свойств, влияющих на погрешность нет.

Свойств, влияющих на погрешность нет, а значения величин могут быть определелены. Значениям могут быть обосновано приписаны неопределенности.

потом галлону, а до ярда дело не дойдет

Чтобы потребитель имел возможность устанавливать прослеживаемость к принятым единицам с целевой неопределенностью

Разумеется, никак. Второй мог оказаться тем же первым, нам это доподлинно неизвестно. Это еще раз подтверждает мои предыдущие рассуждения про ерунду (сам я тоже попал).

Эх, флудить, так флудить! Если позавчера мы калибровали один электрон в килограммах, вчера откалибровали другой электрон в фунтах, а сегодня наблюдаем их оба вместе, то узнать, какой из них первый, какой второй у нас не будет никакой возможности, даже теоретической. То есть предметы абсолютно одинаковые. Вывод. Тот, кто хочет подловить оппонента на ерунде, сам может попасть на крючок тут же по взаимосвязанной ерунде. Поэтому присоединяюсь к мнению: При этом утверждение не оспаривается.

Если эти предметы - квантовые объекты, то они могут быть принципиально неразличимыми. То есть одинаковые совершенно.

Различие в ответах на эти вопросы и дает различие метрологических концепций - мое мнение. Остальное - практика.

Разумеется, за многовековую историю измерений возникающие при измерениях вопросы решались в рамках действующих на тот момент представлений. Жить-то надо. Решение проблем порой приводит к переосмыслению представлений.

"необходимо четко понимать" - это требование к персоналу. В требованиях к персоналу первичны трудовые функции, а не метрологические концепции. (Требования могут быть близки или различаться вне связи с применяемой концепцией). Ставить через запятую "определение значения величины" и "размер", по мне -это перебор, выберите что-то одно. Вы, как разработчик идете по пути "разработать методику измерений с лучшими приписанными МХ" либо "исправить выявленные ошибки в методике измерений". Все это не противоречит моему утверждению Давайте начистоту. Что есть первичная причина неидеальности измерения? Несовершенство знания, идей? Несовершенство техники, материальных объектов?

Можем говорить о чем угодно. Я придерживался терминологии, которую считаю общеупотребительной. Расстояние между двумя точками - это длина отрезка, соединяющего эти точки. Сойдемся?