vvsalii

Не согласен. Хотя поэтично. Не согласен. Погрешность вносит не человек, человек не может от погрешности избавиться. Это если в КП. А вот если в КН, то неопределенность действительно является следствием неидеальности определения (дефиниции, словесного описания) значения величины. Но тогда суждение про реализацию математики в средствах измерений надо куда-то передвинуть. Так как для Вас нет разницы между КП и КН, для себя можете оставить все как есть.

Вот и договорились. То есть измерение - не является математическими вычислениями самими-по-себе. Меня это устраивает.

Фокусируетесь не на том. Зря пишете то,чего не знаете. Намеренно смешиваете термины счет и вычисления, которые я разделяю принципиально. Похоже Вы просто читаете через строчку или хотите потроллить. Или на самом деле не понимаете? Аналоговые "вычисления" - это вычисления в кавычках. Они имеют погрешность. Они имеют влияющие факторы. Преобразование - действительно корректный термин для этого действия. Будь это делитель, будь решатель уравнения Лапласа с граничными условиями - это преобразователь. Вам забавно, для меня существенно. Математические вычисления не имеют погрешности сами по себе. Погрешность округления человек вносит по своей воле и может ее контролировать (рассматриваю только сходящиеся алгоритмы). Именно это и обусловило. Разница между миром вещей и миром идей для меня принципиальна. Вычисление - это процесс полностью в мире идей, точнее чисел и операций с ними. Измерение, счет предметов - процессы, связывающие названные миры. Различие по существу.

Не надо ничего искать, надо слушать собеседника. Специально для Вас написал "счёт предметов", чтобы тему не сменили, но Вы ее ожидаемо сменили. Есть "счёт" и есть "устный счёт". Есть "Государь" и есть "милостивый государь". Чтобы сосчитать предметы, терафлопсы суперкомпьютера не понадобятся, нужен человек, который знает, что считать, а что не считать. Чтобы вычислить, нужен только алгоритм и исходные данные. Верный результат конечного вычисления предопределен. Результат счета зависит от считающего, точнее от его определения считаемых / не считаемых предметов. Вычисление может быть в пределах машинной (виртуальной) реальности, а предметов ( и их счета) там быть не может. Не надо путать.

Для тех, кто только что подключился и тех, кто в танке, повторяю: счёт предметов - это не вычисления! (И даже не упрощённая процедура вычислений).

Обмотка для защиты должна работать в аварийном режиме. ТТ расчитан на определенную предельную кратность, например ,35 - это значит, 35 номинальных токов. Что будет, если в случае аварии ток превысит предельную кратность - никто об этом не думает. Но при токе, соответствующем предельной кратности - трансформатор должен отработать, то есть полная погрешность в этом режиме не должна превысить установленный предел. Это проверяется прямо один раз для данного типа трансформаторов, а для каждого изделия - подтверждается косвенно (измерением тока намагничивания) - в стандарте все это изложено.

Наверное, Вы не хотите прямо отвечать на вопрос, потому что в результате выяснится несостоятельность Вашего троллинга на протяжении доброго десятка страниц. Вы не стали отрицать наличие тех этапов измерения, что я написал, и косвенно согласились, что измерение- не только вычисление. Больше мне ничего не требуется. Что бы я не формулировал, ничего у меня не отпадёт, не надейтесь. С Вашей стороны было бы благородно признать свою неправоту, но на это я ничуть не надеюсь. Можете менять тему и обсуждать модели измерения, я пас.

Выберите верное из двух утверждений: " Измерение есть вычисление" "Существуют измерения, для которых требуются сложные вычисления" Заметно ли для Вас различие смыслов этих утверждений?

Потому что измерение, это: - постановка задачи - выбор методики и средств измерений - сбор измерительной информации - обработка измерительной информации, включая оценку точности/неопределенности. - контроль качества измерения - утверждение результата и предоставление его заинтересованным лицам. Вычисление здесь - лишь часть пункта " обработка...". Часть от части не равна целому в данном случае.

Как ловко Вы скачаете от частного к общему и обратно! Но даже "измерение коэффициента гармоник есть вычисление" - утверждение ложное. И тут уже разъяснялось, почему. Напишите проще - ваши личные измерения - это вычисления. С этим спорить не буду. Личное неприкосновенно.

Зачем? Мало здесь оффтопа? Я вдруг подумал, что Вы - одна из упомянутых Вами нейросетевых программ, которая играет в го, а за одно пишет в форуме. Тогда действительно для Вас в мире нет ничего кроме вычислений, и мне очень жаль, что я зря потратил так много Вашего машинного времени.

Ника, умоляю, проявите устойчивость к распространяемой здесь логической заразе. Браслеты не только вычисляют, но и собирают данные о реальных физических характеристиках того, на ком они надеты. Их работа не сводится ТОЛЬКО к вычислению. Измерение не есть вычисление!!! При этом я нисколько не умаляю роль вычислений, в современной метрологии, да и вообще в жизни. Она значительна и ещё будет возрастать. Это естественно. И чем она больше, тем важнее понимать где вычисления начинаются, и где заканчиваются. Тем важнее хранить порох логики и здравого смысла сухим! Вот когда Дмитрий Борисович будет на 100% оцифрован, превратится в героя компьютерной игры и все его характеристики будут просто числами, тогда и давление его будет не измеряться а вычисляться. Очень рассчитываю на Ваше понимание. Ещё немного, и Вам скажут: любовь = вычисления... Согласитесь?

Уточните у Дмитрия Борисовича, не является ли хранение и воспроизводство вычислением.

Во-первых не боюсь, а плохо перевариваю, во-вторых не вычисления, а безответственные публичные ложные утверждения.

Физика = измерения = вычисления, чего мелочиться-то! Желаю Вам здоровья, чтобы вычислять артериальное давление не пришлось.

Продолжим: Музицирование = вычисление Режессура = вычисление... Про литературу уже и вспоминать неудобно, давно уже машины все вычисляют. Оффтоп так оффтоп, режь последний огурец

Полагаю, у Вас не только линейки, но и рулетки логарифмические, вычисления для. А также и КМД.

И сколько же из них неоднозначных?

Согласен Вчитался, и здесь требуется уточнение: по однозначному алгоритму.

Согласен Решительно не согласен. "вычисление, выполняемое с целью определения значения величины - есть этап измерения"- пойдет, а без оговорок нет. Иначе смешаются в кучу кони, люди... Когда говорим "это" - значит устанавливаем тождество, и только у Геометра оно может работать в одну сторону. Все остальные пользуются оговорками, чтобы не получилось логического казуса, такого как: "измерение - это вычисление, выполняемое с целью определения значения величины". Прелесть вычислений состоит в том, что при заданном алгоритме результат их выполнения не зависит от целей, средств, исполнителей, причин, значимости, концепций, философий, религий и т.д. и т.п. Делай правильно - получится правильно.

Если вы складываете, умножаете, делите вычитаете числа, хоть стобиком, хоть в уме, хоть на вычисляющем измерителе им. Дмитрия Борисовича - это вычисления. Если вы берете что-то из жизни, например кучку яблок, и сообщили, что в этой кучке 5 штук, то не важно, что происходило при этом у Вас в уме, складывали ли Вы единицы или пары, или, может, что-то неосознанно логарифмировали (шутка) - это не вычисления, а счет. Если Вам требуется узнать, сколько в данном ящике бутылок - никакие вычислительные мощности мира Вам не помогут - Вам надо открыть ящик и произвести счет. А вот чтобы узнать, сколько их останется непочатых на утро, если сейчас их шесть, надо иметь данные о том, что будет происходить до утра и произвести вычисления. Также и с измерением. При измерении мы также объекту из жизни ставим в соответствие число, да еще уточняем, число каких единиц какой величины. Для вычислений не нужен никакой объект, не нужны никакие величины, ничего кроме чисел. Числа на входе - числа на выходе. Погрешность вычислений можно сделать меньше любого наперед заданного предела - фундаментальных ограничений нет (был бы в этом смысл). Точность измерений ограничена фундаментально. Вопрос, сводится ли измерение к счету (либо - является ли счет измерением) - для меня схоластический. Как минимум потому, что для ответа надо тонко полировать определение и первого и второго. Libra уверен, что здесь все давно решено и приводил цитату, что счет не является измерением по определению. С определениями я не спорю. Если рассматривать КН, как это делает Lavr, измерение не сводится к счету уже потому, что измерение в КН - оценка качества, а счет - определение количества. (Здесь такой подход никто не понимает, ну да ладно). Измерение промежутков времени можно произвести вообще без счета - по солнечным или песочным, допустим, часам. Но даже с помощью периода тонкой структуры атома цезия, измерение времени не сводится только к счету этих периодов. Кроме числа периодов необходимо определить, что есть начало отсчета данного промежутка времени и что есть конец. Сим сообщением заканчиваю своё участие в этом ужасном оффтопе.

Поясните, пожалуйста, что есть горизонтальный и вертикальный регламент, или скажите где почитать.

А в чём сходство?

И не путайте цифровую обработку сигнала, (Digital signal processing) с измерением.

С другой стороны, пусть это менее очевидно: измеряет человек, это требует мышления, а мышление человеческое в общем случае не сводится к вычислению. Что бы Вы мне про нейросети, обыгрываюших людей в го и обсуждающих при этом учение Конфуция, не говорили.