Metrology1979

Вы так и не поняли Для "единства измерений"характеристики погрешности: "2.1.2 Приписываемые любому результату измерений из совокупности результатов измерений, выполняемых по одной и той же аттестованной МВИ - приписанные характеристики погрешности измерений". VIM и РМГ пересекаются только по форме, но не по содержанию А это о другом.

Смешно не видеть разницу между ГОСТ ISO/IEC 17025 и ГОСТ 8.010

Понимать термины "Международноно словаря по метрологии" это одно, "работать с литературой"- это другое.

ГОСТ 8.010-2013 основан на терминах международного словая. А там из которого и осутствует термин "аттестация методик".

Из этого определения: не следует что "цлевая неопределенность" это харатеристика "МИ" не следует что "целевая неопределенность" устанавливается в "МИ". 17025 конкретно говорит о том кто и как отвечает за неопределенность измерений

Говорить можно. Можно говорить о "погрешности СИ" (такой термин в РМГ есть) или о "погрешности МИ" (такого термина в РМГ нет), но изменить главное условие "единства измерений": "показатели точности измерений не выходят за установленные границы" эти разговоры не помогут. За пределами "единства измерений" (откуда 17025) правила другие.

В.П. Кузнецов (Журнал «Измерительная техника», номер 8, 2003 г. стр. 21-27, ВНИИМС) «Погрешность измерений, как разность результата измерений и истинного значения измеряемой величины, естественно также попадает в разряд «непознаваемых» объектов. Однако, мы пользуемся этим понятием в теоретических исследованиях, доводя на практике оценку погрешности измерений до такого состояния, когда можно указать только границы интервала, в пределах которых лежит погрешность измерений с заданной вероятностью, но в какой именно точке этого интервала она находится, остается неизвестным". "Интервал" не есть погрешность

Из этого не следует Есть "Верхняя и нижняя границы интервала, накрывающего с заданной вероятностью погрешность измерения"

Если не обращать внимание на то, что "погрешность" и "опорное значение" из разных "опер, то эта "трактовка" описывает процедуру внутрилабораторного контроля с применением СО при применении аттестованной методики, т.к. погрешность всегда или по другому Дайте свое определение "стандартной методике" Естественн, ИСО - международная организация по стандартизации Цели разные. Валидация не для определения МХ. Там где написан "17025" МИ МХ не имеют.

1.Был вопрос про первоисточник, поскольку в НД такой формулировки для задания МХ я не припоминаю. "НД" РМГ 29-2013: "Результат измерения может быть представлен измеренным значением величины с указанием соответствующего показателя точности. К показателям точности относятся, например... доверительные границы погрешности... доверительные границы (погрешности измерения): Верхняя и нижняя границы интервала, внутри которого с заданной вероятностью находится значение погрешности измерений" т.е "границы" должны быть установлены до измерения. СМ. Как это делается в РФ см.ФЗ-102 "17025": "Лаборатория должна проводить валидацию нестандартных методов, методов, разработанных лабораторией, и стандартных методов, используемых за пределами их области применения или каким-либо иным образом модифицированных. Валидация должна быть настолько полной, насколько это необходимо, чтобы отвечать потребностям данного применения или области применения." Если ваши "текущие методики" имеют отношение к перечисленным в стандарте - валидация проводится. Если методика изложена в стандарте или присутствует в ФИФ - нет. "17025": "валидация (validation): Верификация при которой установленные требования связаны с предполагаемым использованием. Пример - Методика измерения, обычно используемая для измерения массовой концентрации азота в воде, может быть валидирована также для измерения массовой концентрации азота в сыворотке крови человека." Валидация не является процедурой установления "МХ"

Вопрос ьыл про нет В "официальном" протоколе Вы можете указать только присанную методике (потвержденную при аттестации методики) погрешность. Если что-то другое, то это уже не "единство измерений".

Безотносительно самой формулировки никто не знает ее первоисточник? Спс заран. ГОСТ 8.207-76

Честно говоря, после прочтения этой фразы пропадает желание читать дальше. Неопределенность не характеризует колебание показаний средства измерений. Так и в тексте об этом ничего нет.

И это Метрологическая прослеживаемость - свойство результата измерения. Результат - итог завершения процесса. Прослеживается значение присутствющее а результате. VIM: "ПРИМЕЧАНИЕ 4 Для измерений с более чем одной входной величиной в модели измерений каждое из значений входных величин должно само быть метрологически прослеживаемо" В общем "диаграмма Исикавы"

В виде дефиниции (сообщения о значении величины).

И что-же помешало Вам сообщить всем этот ответ? "Сообщение" есть "Дефиниция" источника ответа есть Вам осталось открыть словарь и получить информацию, которая наделит Вас знанием

В виде дефиниции (сообщения о значении величины) Дефиниция - это об одном, к вопросу отношения не имеет. Сообщение - это одругом, к вопросу отношения не имеет. На ворос ответа нет. При этом VIM не содержит дефиницию термина "дефиниция", не содержит дефиницию термина "сообщение" но в нем есть ответ на поставленный вопрос без информатики и гносеологии.

В передаче информации о значении величины. В каком виде Вы "передаете информацию," содержащуюся в результате измерения, который где

И в чем смысл такого "измерения"?

как сказано так и "процитировано". Даже если "сказано" это не отменяет вопрос Как и все остальные Вы не ответили. И при чем здесь калибровка тоже. И определитесь 0,7112 м это "дефиниция" или "коэффициент"

РМГ 29-2013: 5.20 поправка: Значение величины, вводимое в показание с целью исключения систематической погрешности. У Вас "показание" аршин или метр? Опишите данное "определение" словами. На вопрос Вы не ответили. И при чем здесь калибровка (читай определение калибровка в VIM).

Что представляет из сеья"поправка" позволяющая одно "качественное определение"превратить в другое "качественное определение"?

Вы "забыли" последнее предложение из данного абзаца: "In other words, we recognise that there is some doubt about the value of the temperature that we have estimated."или "Другими словами, мы признаем, что существуют некоторые сомнения относительно значения температуры, которое мы оценили." Поэтому к данному тексту отношения не имеет.

Здесь речь идет об оценке и сомнении. связанным с оценкой. О количественном выражении сомнения (неопределенности) речь пойдет дальше. "Границы погрешности" Вам "показались".

уже одна из МХ "Соотношение" (в оригинале a relation - соотношение, связь) не является "свойством измерительной системы см. раздел 4 VIM.