Виктор

При замене методики следует пользоваться новой. Их и заменяют для устранения недостатков старой.

А под какой пункт ст. 1 ФЗ 102 попадает оборудование морга?

Честно говоря не уловил смысл вопроса(вряд ля просто для интереса). А система разрабатывается в рамках модернизации существующей системы радиационного контроля. Но по сути проектируется новая система, почти все оборудование, линии связи, расположение оборудования итд будут новыми. Именно ради интереса. Хотя я несколько лет как отошел от этих вопросов, но знаю, что ничего особенно нового здесь не появилось. Думаю этот вопрос можно замять. Он не относится к области метрологии.

Я знаком с системами радиационного контроля не по наслышке. Это настоящие измерительные системы. По объекту размещены датчики, которые измеряют различные радиационные параметры (уровень гамма фона, содержание радиоактивных газов и золей в воздухе и т.п.) и передаётся на центральный пульт. Это без всях сомнений средство измерения. Контроль это просто название.

Владимир, подобные системы радиационного контроля есть на всех АЭС (и не только). Уже в 70-х годах они были на хорошем уровне с системой последовательной передачи данных, сигнализацией превышения различных уровней и наличия неисправностей. В 90-х обработку их сигналов значительно усовершенствовали. Спрашивается, какая необходимость разработки вашей системы?

Это не МВИ. Методика измерений будет заложена в ТУ. Там же будут данные о погрешности измерений. Кстати это буду просто погрешности датчиков ионизирующих излучений, так-как они у них велики, а остальная часть системы существенного влияния на погрешность не оказывает

Этот вариант будет наилучшим. Причем количество измерительных каналов лучше указать с запасом, чтобы были резервные. А где можно прочитать про это подробнее? Каким образом погрешность будет расчитываться у такой системы? (мы ведь не знаем погрешностей всех возможных устройств детектирования? Или нужно заложить максимальную?) Максимальную закладывать неудобно. Мы загрубим систему. У блоков детектирования ИИ погрешность сильно колеблется в зависимости от вида излучения. Кроме того, она сильно меняется с изменением уровня сигнала. По-видимому, в данном случае этот вариант не очень подходит. А вот второй вариант вполне возможен.

Есть вариант утверждения типа системы без указания точного типа датчиков. Например «Блоки детектирования ионизирующих излучений с указанными параметрами выходных сигналов» Тогда промблемма включения в состав новых датчиков решится. Можно проводить утверждение типа с указанием возможных типов датчиков с записью в ОТ «конкретный набор датчиков указывается в паспорте на каждую систему» Первый вариант универсальнее, второй легче провернуть

Если у вас на этом построена ИИС, конечный результат измерений выражен в цифровом виде или соответствующем ему цифровом коде, есть ПО, то да, это можно рассматривать как сложный измерительный измерительный канал ИИС. Но данная система поверятся только поэлементно.

Это ещё что определение поверки?

Маргарита, Сужающее устройство, датчик измерения перепада, передающая линия, регистрирующее устройство это измерительный канал?

Где в ГОСТе запрет на поэлементную поверку.

Маргарита, где это написано?

Маргарита, но поэлементную поверку измерительных систем пока не отменили.

Удалённую поверку практикуют также для комплектов индивидуальных дозиметров. Потребитель высылает определённое количество дозиметров в поверочный орган. Там из облучают неизвестными для него дозами и отсылают обратно. Потребитель на своём пульте определяет величину дозы для каждого дозиметра и по эти данным судят о пригодности комплекта

Если это вопросы глупые, то какие же у Владимира будут умные вопросы. Я даже боюсь. Чуть ли не первый раз Новчёк правильно задал вопрос. Если серьёзно, суть проблемы схвачена полно правильно. Если ли бы не ПО, то я бы рекомендовал иметь датчики утверждённого типа, и этого было бы достаточно. Однако в законе ОЕИ: «В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению.»А в Приказе 1080 «идентификацию программного обеспечения и оценку его влияния на метрологические характеристики средства измерений»Варинты разные 1. Можно провести утверждение системы в целом, но на стадии утверждения типа предусмотреть возможность установки датчиков разного типа. 2. Можно устанавливать датчики утверждённого типа и сертифицировать ПО отдельно. В первом случае не может быть, не каких вопросов по поводу законности измерений. Во втором случае такие вопросы могут возникнуть у особо въедливых проверяющих. Для информации: Провожу утверждение типа СИ, в которой ПО является главной составной частью СИ (в СИ первичный датчик, АЦП, и ПК с ПО). ПО было ранее сертифицировано в АНО МИЦ при ВНИИМС (требования конкурса). Предоставление их документов сняло все вопросы по ПО при утверждении типа.

Не когда особо не интересовался проведением калибровки для сторонних организаций. Сейчас проглядел документы по калибровке и не нашел запрета проводить калибровку для сторонних организаций без аккредитации, как бытует у нас на Форуме. Может я чего проглядел?

А ещё СИ неутверждённого типа можно только калибровать. А ещё для некоторых СИ бывает необходимо установить действительные значения величин с большей точностью или вне пределе диапазона измерений.

А отчего такая обозлённость? Да законы ставят в неравное положение. Вот предприятие аккредитовывало собственные МС на право поверки, не только из-за денег, а из-за удобств и уменьшения сроков поверки. Тут выходит постановление правительства, которое запрещает им поверять собственное СИ. Какое интересно должно быть отношение к тому в чью пользу вышло постановление. Однако Александр Александрович прав нечего лить грязь на ЦСМ. Конкретные работники ЦСМ в это не виноваты. И, наверное, не к одному постоянному участнику форума предъявлять обвинение в халтуре нельзя, так-как здесь собрались неравнодушные люди.

Маргарита, нельзя судить о системе по одниму-двум примерам, да и не знаем мы всех тонкостей происшедшего. Точки зрения противоположной стороны мы не слышим. Иногда оказывается, что жалующийся не прав. Тому примеры есть и на нашем форуме. Жаловались на Прист, но присутствующий на форуме директор компании аргументировано показал кто прав. Если судить о МС ЮЛ предприятий, то в целом их поверка намного качественнее поверки ЦСМ. Наблюдал не раз поверку работников ЦСМ на выезде. А больше всего говорится именно об этих службах. Как будет теперь происходить поверка ЦСМ на опасных производствах, я уже высказывал.

Запросто может дойти и до уголовного дела, если будет подходящий несчастный случай.

На это раз Александр Александрович во всём прав. Только будет-ли этот комплекс СИ, есть сомнения. Надо по подробнее. И следует не забывать о сроках. Добавляйте 5-6 месяцев (если будете постоянно держать на контроле).

Всё эти статьи и скандалы больше ради сенсаций и основаны на боязни населением даже слова радиации, а так же плохом понятии этого предмета. Обеднённый уран это по сути дела отходы при производстве ядерного топлива из природной руды и фонит он меньше чем природный уран. Комиссия МАГАТЭ обследовала районы Косово, где применялись сердечники из обеднённого урана, и пришла к выводу, что особого вреда они не нанесли. А вот применять вольфрам, довольно дорогой металл это расточительство.

Я тогда скачал, но вставить не могу, 25 кб это много. В вашем профиле электронки нет. Мне кажется сбрасывали не раз. По поиску не пробовали?

Само по-себе свежее ядерное топливо довольно безопасно и излучает слабо, его можно спокойно брать в руки. Излучать оно начинает поработав в ректоре. Причём с течением времени по мере его хранения интенсивность излучения ослабляется. Через несколько сотен лет оно становиться практически безопасным. Останутся некоторые долгоживущие изотопы, но при необходимости их легко можно выделить. Бочки из нержавейки тоже рассчитаны так, чтобы к моменту их распада тобливо было практически безопасно. Существуют технологии сделать отработанное топливо безопасным очень быстро. Предпринимаются шаги по практическому их внедрению. Не всё так страшно.