Виктор

Вы собираетесь бодаться с ЦСМ по поводу разъяснения, термина «техническая документация», после того как ваши СИ не возьмут в поверку? Желаю успеха в вашем безнадёжном деле

05.04 во ФГУП «ВНИИМС» состоялся семинар по теме «О применении МИ 3290-2010». На семинаре выступил заместитель Руководителя Федеральной службы по техническому регулированию и метрологии Крутиков Владимир Николаевич. В ходе выступления он запретил выдачу Свидетельств о поверке до окончания процесса утверждения типа (получения Свидетельства о утверждении типа).

А зачем на них ссылаться, если статус их не ясен. Ссылайтесь на 1081 приказ Минпромторга. С его статусом всё ясно. А 104 это часть этого приказа.

«При 1000 мЗв в час через 20 минут весь ваш обед вернется на свободу(вытошнит).» Не совсем так Рвота начинается после дозы 1000 мЗв (у 5% людей), так что через 20 минут не кого наизнанку не вывернет. «естественный гамма-фон составляет от 0,1 до 0,2 μЗв/ч.» Естественный фон не везде такой. Немало мест, где он в несколько раз выше, есть места, где он выше в десятки и даже в сотни раз. Во всех этих местах живут люди.

Да вы правы. Даже ошибкой это назвать трудно. Просто зациклился.

Хотелось бы сделать несколько замечаний по поводу сообщений журналистов как метрологу 1. Уровень радиации не может быть 100 мЗв, он должен измеряться в мЗв в с. 2. То, что датчики внешнего мониторинга зашкаливают естественно, они не рассчитаны на такую аварию. Есть масса других дозиметров с помощью которых можно измерять высокие уровни радиации. 3. Даже при 1000 мЗв в час можно находится несколько часов без вреда для здоровья. Сергей Иванович в этой теме уже не чего особенного не произойдёт. Главная опасность миновала. Дальше будет идти ликвидация последствий очень крупной и тяжелой аварии. Уже без паники.

Елена, я наверно что-то недопонимаю Я думал, что информация об использованных клеймах в виде наклеек, получаемая с помощью обязательно входящего в состав поставки ПО МЭТР сканера штрихкодов, передаётся в Росстандарт через сеть с использованием программного обеспечения. Если вся информация в АИС Метроконтроль вводится вручную (на основании таких отчётов), то ЗАЧЕМ нужно ПО МЭТР и наклейки??? Наклейки применяют только в ЦСМ по их внутреннему приказу. Цель они преследуют одну- контроль поверителей от продажи Свидетельств на сторону (правда не очень хорошо).

Интересная тенденция в нашем законодательстве: чем позже выпущен закон, тем он бестолковее. По-видимому «менеджеры» окончательно вытеснили профессионалов.

Соболезновать следует только одному нашему коллеге, который своеобразно понимает законодательство о единстве измерений.

Я не специалист в области измерения расхода, но что-то не понимаю. ПР 50.2.019-96 для турбинных и ротационных счетчиков, а ПР 50.2.022-99 для счётчиков с СУ. Как можно соблюдать оба ПР для одной установки. И какое отношение они имеют к обсуждаемой теме.

Соболезновать следует только одному нашему коллеге, который своеобразно понимает законодательство о единстве измерений. А на самом деле фактически у нас поверка при выпуске = поверке при вводе в эксплуатацию. Есть некоторые исключения, связанные в основном с параноидальностью (в основном военных) заказчиков продукции, комплектуемой СИ, но они не очень часты. Примеры в студию!

Как это сделать, если СИ попали в пресловутый "Перечень..." Перечень это обязательство для владельца СИ, а не для ЦСМов. И не всё из перечня в каждой ЦСМ поверяют. Например, СИ ионизирующих, попавших в перечень нет во многих ЦСМ.

И я не получил...

Есть дозиметры, в названии которых присутствует слово «клинический». Они предназначены для измерения дозы, полученной пациентом при облучении. Хотя можно дозу определять и другими дозиметрами. В данном случае эту фразу (п.9) можно трактовать и как дозиметры, применяемые в клинике. В принципе п. 9 включён в п. 10 и отдельно его писать не надо. Всё это не от слишком большой грамотности законодателей. Вообще все пункты постановления от 9 до 12: 9. Средства измерений поглощенной дозы фотонного и электронного излучения клинические 10. Средства измерений дозы рентгеновского излучения, применяемые при рентгено-диагностических исследованиях 11. Средства измерений поглощенной дозы, мощности дозы фотонного излучения, применяемые для радиационного контроля на рабочих местах персонала 12. Средства измерений активности радионуклидов, применяемые при медико-биологических исследованиях, диагностике и лечении заболеваний можно объединить одним пунктом – «средства измерений ионизирующих излучений» (СИ ИИ). Правда забыли включить сюда СИ ИИ, применяемые при контроле облучения пациентов радионуклидными источниками. Что касается ответа на конкретный вопрос, то эти пункты касаются дозиметров и только дозиметров, а рентгеновские аппараты не являются СИ и поверке не подлежат.

это будут электронные презентации, новый каталог на WR-6Zi уже отпечатан, но пока на нашем сайте, кажется, не опубликован на русском что-то могу и сейчас прислать, оригинальные презентации - где-то мегабайт 30, тоже могу прислать (мниги предпочитают язык оригинала) Пришлите.

Эти 20000 вы сами поверяете?

АЦП не датчик и быть им не может

Я думаю, толковать этот неясный пункт будет толковать инспектор Ростехнадзора, когда придёт с проверкой и его аргументы будут убедительнее, чем наши. Может толковать следователь или судья, что на ОПО совсем не исключено. В чью пользу будут эти толкования догадаться не трудно. Если хотите спать спокойно поверяйте всё.

Да почему нельзя-то. Главное выполнить обязательные условия, а дополнительные не чего не запрещает. Всё, что не запрещено, резрешено.

Здесь спрашиваются пределы, а не погрешность. Удивительно другое. Уровень этой задачи – не слишком сложная задачка из школьного курса физики.

Да смысл в том, что аттестация эталонов в 99,99 % случаев вообще не нужна. Как то один из участников писал: «Я что сейчас каждую из своих 120 концевых мер должен аттестовать». Как правило, эталоны это средства измерения утверждённого типа (теперь это, наверное, не обязательно, раз их просто надо аттестовывать), способ применения которых прописан в их руководстве по эксплуатации. И ничего другого для их применения при поверке не нужно. Когда в старом законе ОЕИ ввели это понятие, вместо ОСИ это вызвало только удивление. Но всё продолжалось по старому. Эталоны проходили поверку и их использовали, как раньше ОСИ. В ФЗ 102 появилась фраза аттестация эталонов, и по началу всё шло как раньше – эталоны поверялись. В сентябре 2010 постановлением правительства № 734 было расшифровано понятие аттестации эталонов (правда, без определения механизма его действия). Для чего всё это делается не знаю, но сильно подозреваю, что где-то в недрах ФАТРМ зреет новое постановление правительства в соответствии с которым, каждый эталон (все 120 концевых мер) буде проходить нечто вроде утверждения типа и не бесплатно конечно. (так скоро в стоимости СИ половина будет уходить на метрологическое обслуживание под эгидой борьбы за единство измерений). Для чего тогда в посановлении фраза «6. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии утверждается наименование эталона единицы величины, присваивается ему номер, определяется его состав, устанавливаются обязательные метрологические, технические требования (характеристики) и правила содержания и применения эталона единицы величины, а также его межаттестационный интервал». Вот о чём надо писать президенту. Так же и о Перечне. Считаю, что с письмом пока спешить не надо.

Ктонибуть понял? Где насыщенные пары? Занаучить можно всё. не проще ли было сказать, что испаряющаяся вода охлаждает смоченный термометр и чем ниже влажность воздух, тем сильнее, а значит разность показаний сухого и влажного термометров больше

Если методика вышла взамен той, которая указана у вас в аккредитации, то конечно можно. Не что не запрещает указывать и не внесённые НД, как дополнительные при условии внесения и указанных.

И всё-таки письмо не отражает интересы работников промышленных предприятий и действительно серьёзных проблем метрологии не затрагивает. К сожалению, не имел возможности следить за ходом обсуждения, а когда проследил, обнаружил готовый текст и голоса за. Метрологи промышленных предприятий, если вы не согласны с текстом, голосуйте против. Ещё раз повторюсь, главные сейчас проблемы это Перечень и аттестация эталонов.

Я не знаю, почему так любят по калибровке ссылаться на 17025. Он написан не для поверочных лаборатории. Это ГОСТ для испытательных лабораторий. И калибровка в нём имеется ввиду не метрологическая, а в первоначальном её смысле (с подстройкой оборудования). Если ли бы в ЗОЕИ применили другой термин, то не кто бы про этот ГОСТ для метрологов и не вспоминал.