Игоревич

Если в ОТ чётко прописано, что СИ должно быть синим, то красное поверке не подлежит. Если есть необходимость, то "да" - надо внести изменения в ОТ . Заявителем может быть кто угодно. Главное обратиться к акк.му лицу, проводившему испытания УТ.

Значит градуировка, а потом поверка?

Манагеры так и утверждают 🤣 👍Это прямо как "Статико-динамические весы для взвешивания осей, ТС целиком и водителя, и пассажира, и вон того мальчика" Понятно что каждые весы, пусть то даже подкладные, абы как нельзя применять.

Если у Ваших весов одна платформа и высота над уровнем моря приближена к высота в Волгограде, то я бы не проводил повторную поверку. Достаточно проверить на точность. Для конструкционно более сложных весов, рекомендую провести периодическую поверку.

А надо ли? Возможно не понадобится эта процедура.

Есть автовесы и без фундамента. Может он вообще "коврик" купил. Надо выяснить тип весов.

Какие именно? Можете тип указать?

Через испытания. Также как и отечественного производства. Единственное, что представляемый на испытания комплект документов будет отличаться.

запрещённый приемчик

Когда работал на оборонке, у меня в отделе была группа контроля особоответсвенной оснастки. 3 человека занимались составлением вышеуказанного перечня и согласно перечню проводили контроль. Из инструментальных кладовых в группу подавали сведения о СК (приобретение, списание, ремонт), а девчата сводили их в один документ. Этот перечень согласовывали с ВП. Также они занимались контролем/аттестацией оснастки и технологических приспособлений. Финансирования метрологии не было, поэтому всё велось на бумаге.

На оборонке, где запрещены гаджеты или вовсе заглушен интернет, а ВП надо предъявить сведенья о поверке. Часто в условиях поставки (в договоре) указывают СП и соответственно его необходимо предоставить (в бумажном виде).

Я с ВП согласовывал перевод СИ в индикаторы. Подготавливал обоснование и перечень СИ, на основании чего начальник ВП ставил свою подпись в графике проверки индикаторов. Мы их отдельно маркировали. Обычно Росстандарт не лезет в бухгалтерию и не проверяет что было и что стало. Их интересует факт выполнения требований техрегулирования. А вот "были, да сплыли" - это головная боль мат ответственного. На заводах (советских) имеет место быть такая практика: - СИ списано, но им продолжают пользоваться. В таких случаях всем ремня, а СИ покрасить и выбросить.

Тут можно посмотреть

Делал такие же методики. Согласовывал с гл. технологом (т.к. он писал технологию с применением оборудования), с дир по производству или нач. цеха (т.к. руками его подчинёных проводилась подготовка, проверка и эксплуатация) и с гл. метрологом. Можно вместо производства согласовать у нач. ОТК

У каждого свои риски, которые зависят от многих факторов. С руководстве по качеству я описывал их идентификации, способы выявления, оценки и много чего. А расчёты рисков, их оценка проведена отдельными документами по каждому риску. Карта риска:

Виктория, немного не понятен Ваш вопрос. Вы имеете ввиду, как правильно описать риски и в каком документе?

Ничего страшного нет. Критерии аккредитации не требуют обязательное наличие действующего удостоверения о повышении квалификации - это сугубо ваше дело, описанное в документах СМК. Зачем?

Спасибо. Ваше нынешнее место работы никак не скрадывает опыт и знания. Да, нужна. Столкнулся с не понятной мне вещью и очень интересно разобраться в этом. А во ВНИИМ написал давно, вот только они как обычно ответить забывают. Устраивает более чем. Полгода ищу такую линейку, но усомнился в законности присвоения этой мере 2-го разряда. Нисколечко не сомневаюсь в их компетенции, но ошибки все допускают. Ну и не все сотрудники беспристрастны в своей работе.

Этот документ тоже не применим к нашей мере, т.к.: 1. Она поверена по МП разработанной при УТ, которая в свою очерендь разработана без учёта МИшки 2. Наша мера не соответствует требованиям раздела 1 МИшки.

Читал этот ГОСТ. Заминка в том, что предмет нашего разговора изготовлена не по этому ГОСТу. Даже если применить к ней эти ТУ (хотя бы частично), то получается: 1. мы имеем меру типа IIБ, номинальной длиной шкалы 400 мм и согласно Табл. 1 они выпускаются 2-5 КТ ( не 0 и даже не 1) 2. мера явно изготовлена не из материалов согласно табл. 2 и имеет отличные коэфициента. 3.Согласно табл 3, наша мера никак не может иметь погрешность +(0,5 +0,5L), так как по КТ не вышла. Поправьте пожалуйста, если не прав.

Вы меня окончательно запутали. При чём тут ленты, если вопрос о штриховой стекляшке? Я видел, что поверена в качестве эталона, но по теме этого топика: "Насколько законна такая поверка?"

Всё правильно. откуда тогда ± (2 + 2·L) для линеек взялось? Получается, чт линейка с погрешностью ± (0,5 + ...) мкм не может быть эталоном 2 разряда?

Как правильно интерпретировать (прочитать) требование от ... до...? Я понимаю, что погрешность ± (0,02 + 0,5·L) - это для длины 0,001 мм, а погрешность ± (2 + 2·L) - это для 1000 мм. Правильно?

Может есть смысл посмотреть требования к таре (мешку) и фасовке? Обычно (правда не всегда) пичется нетто и допуск по провесу. Зная провес, можно определить какие из весов подходят и не выводить суммарную погрешность, а просто оценивать допуск.

Доброго дня. Немного не про рулетки, но с подобным примером. Есть линейка УТ с погрешностью, не отвечающей требованиям на 2 разряд по ГПС, но при этом она поверена в качестве эталона. Даже проведя расчёты по формулам и сравнив с протоколом поверки, никак на эталон не тянет... И кто прав?