kot1967

..... для "оценки качества продуции" в целях сертификации? или в целях производственного контроля? Отсюда и ответ

Какие международные могут быть ГОСТы (ТУ) на наш кефир? Стандарты на методы испытаний (безотносительно того оборудования которое они стандартизируют) тоже как раз на 99% наши, в том смысле что оформлены по нашим лекалам, собственно по этой причине (сообразно "эпистолярного" способа МГС) неопределенность и погрешность получаются монопенисными. По итогу после такой стандартизации 99% ГОСТов по 17025 остаются нестандартизированными (пардонте за тавтологию). Вот поэтому и 17025, который по факту предусматривает валидацию таких методик с нуля и по полной схеме.

Не так все просто. Нельзя так взять и завить а потом написать это на этикетке. Нужно получить бумажку о соответствии стандарту. Я же вам указал что требования стандартов (ТУ на продукцию) не всегда соответствуют ТР,, хотя бы по той причине что они просто за ними не успевают. Даже если их требования повторяют ТР, ТУ еще как правило содержат методы контроля которые уж точно никакого отношения к Перечням регламентов не имеют. Да стандарты по сути обязательные. Примерно по той же схеме что и вакцинация о которой писали выше.. К примеру последний приказ МСХ по Правилам работы тупо указал на перечень методик к ТР без како-либо альтернативы. По каким методикам при этом реально работали его сотрудник ему было похрену, Перечни они как ружье - если есть обязательно должны выстрелить. Что было дальше с этими правилами понятно. Ну и так к слову напомню что Перечни методик к ТР (за все наскажу) появились вообще не сразу, были изначально добровольными и включали любые методики кроме стандартизированных. На самых высоких трибунах декларировалась правильность и разумность такого подхода, как-то не смеялись они при этом...... то к чему пришли в итоге действительно смешно, Любая аккредитованная лаборатория аккредитуется на 17025 и работает на цели сертификации а иначе какой смысл в аккредитации? Хотя есть варианты В итоге не 17025 требует неопределённость, требуют ее проверяющие ФСА. Хотя раньше же обходились как-то без такой оценки, я вам больше скажу вообще без КН обходились, ну вот она пришла и что полегчало, хоть где-то "какчесвто" стало лучше?

Потому что ИСО-17025 ничего не знает о 184 ФЗ. Ну и наоборот тоже верно

Вообще конечно очень грустная тема.....

Блин, вы как наши чиновники - так обьясняете что еще хуже становится. Тогда сразу возникает вопрос, а нахрена ТР, если можно просто работать по ГОСТам? И что если я работаю по своим ТУ, то сразу не соблюдаю ТР? А если я работаю по "опережающим стандартам"? ЗЫ Не пытайтесь даже что-то обьяснить, нужно понимать, что весь происходящий бардак имеет только один функционал - монетезировать рыбку в мутной воде...

Во-во.... примерно в таком "стиле" наши законодатели обычно все и трактуют... Вам бы регламенты писать, начальник (тм). А зачем тогда перечни к ТР, если на них можно забить? да и на сами регламенты тоже наверное можно...

Тут все дело в нюансах трактовки.... Вдумайтесь! Сама фраза "перечень стандартов (по факту требований ТУ) содержащих требования (причем далеко не те же самые что ТР) в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований ТР", вызывает некий когнитивный диссонанс. Как, впрочем, и мысль о добровольном соблюдении обязательных требований, что так можно оказывается? В ТР есть еще перечни на методики контроля, но там слово добровольное как-то пропало (внезапно!). И самое смешное что половина ГОСТов на методы контроля (по моей специфике уж точно) регламентируют применение чего? (следите за руками) того же самого буржуйского оборудования. Формально все это с одной стороной позволяет нахлобучивать нашего производителя налево и направо, а с другой лоббирует ихнего. Такая вот "гармонизация" по-российски...

Не уверен, что в ФЗ что-то написнао на эту тему. Поверка устанавливает соответствии СИ УТ-пу, как вопрос второй. Но если для поверки на стенде, которая фактически устанавливает работоспособность СИ еще как-то можно рассуждать, что работоспособность сохранится год, для поверки PH-метра в комплекте с электродом, поверка предполгает проверку реальных МХ измерений конкретного иона. Повторюсь, если вы активно пользуетесь прибором, такая поверка физически сохранит свои МХ только до следующей градуировки (калибровки). Если вам действительные МХ не важны, то все ОК, юридически МХ сохранятся, прибор считается поверенным.

Вам "шашечки или ехать" не пойму... .....Вы ратуете скорее за бессмысленное исключение, чем за правило.... Вас не смущает к примеру что достоверность вашей поверки живет ровно до очередной градуировки Ph-метра, которую полагается делать как минимум раз в неделю?

Электрод по крупному счету - расходник, формально срок его жизни при интенсивной эксплуатации год, что вообщем-то совпадает с МПИ. ЗЫ Любопытно, а в Аршине в принципе есть графа для "комплектующих".

Если вы спрашиваете дословно то, что написано, то нет. Иономеры поверяются отдельно от электродов. Технически можно поверить "в комлекте", но это будет кратно дороже и очень рисково, да и ЦСМ может не согласится по обьективным причинам. Поверка самого электрода в ЦСМ это вообще нонсенс. По итогу, если вы работаете в "сферах", то формально все ваши СИ должны быть поверены. С учетом текущей стоимости электрода и поверки (в комплекте) целесообразнее покупать сразу новый с поверкой, хотя сейчас ценники меняются каждый день. ЗЫ Ну и очевидно, что к точности конкретного измерения PH, поверка никакого отношения не имеет.

Ну в целом некий "пересчет" был бы возможен, если бы погрешность СИ УТ устанавливалась бы из конкретно обозначенной математики, а не из некой сфероконической метрологической обеспеченности. СКО оно и в Африке СКО. К сожалению в последние годы стало не модно выделять случайную и дополнительную погрешность, Погрешность как правило оформлена моноблочно, что там внутри - хз, но МП как правило считает ее случайной и гауссовой.

Так это наш 34100 вроде... Не знаю почему.... это я так, для красного словца, в целом документ вполне В итоге погрешность \на корень из трех превращается в неопределённость. Все правильно? Только не нужно юлить, что типа так можно делать только кое-где у нас порой и не только лишь всем….в "некоторых случаях" А ведь еще недавно вы с жаром доказывали, что погрешность и неопределённость вообще принципиально разные понятия.

Это сообразно злосчастному ИСО 98 и есть стандартная неопределенность. Разве стандартная неопределённость тождественна неопределённости типа А? А суммарная стандартная неопределённость тогда полагаю тождественна типу В, ведь именно ее (как вы пишите ) можно рассчитать из корня из трех? Даже по определению тип В - есть оценка отличная от статистического анализа. Расчет с помощью корня из трех подходит под такое определение?

Математика как пересчитать ПГ в неопределенность, как предложил Аркадий Григорьевич?, что есть такая математика?

Автор темы хочет рассчитать неопределенность не по типу А, не стандартную неопределённость типа СКО, не расширенную непонятно как и зачем итд итп. А просто неопределённость, которую можно вписать в соответствующую строчку в документе. Посему ИМХО абсолютно правильно сказано выше - нужно вписать туда любую разумную цифру исходя из опыта рутинных измерений и возможных ошибок. Это будет кратно правильнее и точнее, чем заниматься жонглированием цифр и словесной эквилибристикой неопределенных терминов и понятий.

Аркадий Григорьевич, ну плз, давайте не тащить эту муть во все темы подряд. Ну есть же специальный топик для "математическо-метрологических откровений" и троллинга адептов КН..

Это кто у нас такой модный? В российских СИ УТ никаких неопределеннстей не наблюдается, их полно как раз в "испытаниях". По моей специфике (КХА) неопределенность маст хэв....

Блин обсуждалось же уже... Данный прибор сообразно ОТ предназанчен для кривых прямых измерений ДНК ГМ сои. Думаете именно это написано в РЭ? Именно это хочет измерять г. Новикова? Скажу больше МХ СИ нормированы не просто для сои, а для конкретного ГСО. Что прибор покажет на любых других образцах сои одному РСТ известно....

Ну раньше это называлось типа "ведомственная аккредитация"...., к слову… мелькала инфа, что для ряда ведомств ее хотят восстановить ну и вывести заодно ЦСМы из-под ФСА. Но это дело темное, чем закончилось неизвестно... В итоге посмотрите у вас в Приказе указано обязательность поверки используемых СИ и аттестация МИ и прочие «ништяки» из 17025. Если нет, то я бы и не заморачивался, не буди лихо как грится....

Ну (теоретически опять же) - это конечный результат того, что все требования к конкретному измерению выполнены.

Можно еще процитировать кучу подобных НД, но подобные приборы измеряют "выходные сигналы", каким бы умным словом их не назвали бы. А вот метод измерения да, может быть "флюроресцентным" в частности.

Ну собственно это (теоретически конечно) и должен проверять аккредитующий орган, или вы думаете, что в ОА аккредитации МИ попадают по какому-то другому принципу? Для тех же судов (по моей специфике) без аккредитации результаты не будут признаны, даже если измерения лично ВВП проводил. Почему у силовиков лаборатории не аккредитованы другой вопрос (да и вообще как грится - это «другое»).

Не совсем так. https://minjust.gov.ru/ru/ministry/departments/141/ В целом это к теме не относится конечно, извиняюсь за офф, но я не вижу никакого криминала, если измерения из Перечня проводит хоть министерстов культуры, хоть науки, хоть вообще левые комерсы. Законность такого измерения для целей "сфер" устанавливает не ведомсвенная принадлежность, а наличие соотвествующей МИ в ОА.