kot1967

Спасибо.... Не знаю какими внутренними документам РСТ устанавливает целесообразность принятия импортных стандартов (даже без перевода), но формально Аршин выдает их статус как "действующий", что формально допускает их применение поскольку Необходимость применения как бы все понятна и логична при определенных условиях, а именно но по факту получается, что с одной стороны сам "обьект стандартизации" может быть весьма расплывчатым, ну, к примеру, к "колбасе" можно применить любой стандарт для пищевой промышленности, а с другой, после того как "национальный стандарт РФ" в итоге появляется, автоматическая отмена "аналога" не предусмотрена.... Причем отмена может быть и архиконтрпродуктивна, поскольку такие "аналоги" могут осуществлять принципиально разные "подходы" для стандартизации "обьекта" и отменен может быть реально работающий документ. Опять же разработка стандарта и его гармонизированный перевод - это разные деньги, "подход" просто обязан быть другой, а иначе денег не дадут. И что теперь делать и как дальше жить с кучей важных и серьезных стандартов на продукцию, где (при наличии отечественных) прописаны буржуйские методики контроля показателей (и обратное тоже встречается), я не совсем понимаю. Ответа не нашел поэтому и спрашиваю.

Добрый день Был бы признателен за однозначные разъяснения (или ссылку на НД с таковым) которые устанавливают отличие «статуса и возможности применения» для следующих стандартов на методики контроля 1. ГОСТ (Р) и 2. ISO, EN, DIN, ASTM итд (при условии, что все они являются «действующими» в РФ). Особенно интересен порядок применения двух "аналогичных" стандартов к одному «объекту», при наличии противоречий в установленных стандартами процедурах и определениях. Заранее спасибо

Угу... типа "утвердитель-универсал"? Любопытно, а сами СИ, для которых планируется УТ, уже существуют или тоже планируются? Хотя в целом в РФ расхожая практика - был бы проверяющий, а что проверять найдется по ходу такскать...

Ну если ваш РТН принципиальный, тогда логично в его адрес и направить запрос (а копию автору - в МПТ). Так и написать - подлежат ли поверке СИ УТ поставленные по параллельному импорту (при отсутствии отечественных аналогов есснно) и по этой причине не соответствующие ОТ. Повторюсь, этот вопрос все равно когда-то всплывет, можно конечно просто подождать. Хотя понятное дело, что вам нужно что-то решать прямо сейчас.

Ну полагаю тогда должны быть как минимум - РЭ на русском, "шильдик" со знаком УТ на корпусе и версия ПО из ОТ. Это хотя бы есть? Ну и формально изготовитель должен быть именно французским (из ОТ), хотя думается в МП на эту тему ничего не написано, может и так сойдет. Ну и если зайти с другой стороны, с вас поверку требует кто?, может с ним проще договориться?

Если не секрет про какие СИ речь? А вообще, формально первичную поверку можно не пройти, даже если вы наплдодите паспортов, будет на усмотрение поверителя.... Как правильно пишут выше все должно соответствовать ОТ, в нем полагаю, кроме паспорта, еще и другие "реквизиты от УТ", которые наверное как раз "представительство" и делало. В целом на самом деле вопрос еще ни раз всплывет, и им должны были озаботиться те кто "прокукарекал" решения о паралелльном импроте... Посмотрим расцветет ли в итоге....

Не совсем понятно. То есть, если условный "ЦСМ", имея аккредитацию с формулировкой "работы в ОЕИ", выполняет некие калибровочные работы, к примеру, калибровку СИ УТ, он что делает это не под "шапкой" акрредитации?

Ну да....типа дань моде, это пройдет думаю.....Разумно дело если возникает необходимость в ОТ то там должны быть ПГ (хотите назовите ее целевой\критичной \пороговой Н) а не Н. Ну типа к примеру дешевле... уценка по причине "плохих или обрезанных МХ". Будете смеяться но у нас такое уходит на ура, именно потому что капитализм, при совке даже и думать об этом не могли...

Именно так....Помнится лет цать лет назад (когда никто еще о КН и никто не заморачивался УТ буржуйских СИ ) приходила в РФ партия одинаковых СИ к каждом из которых прилагался сертификат калибровки. Кто первый выбирал тот есснно брал СИ с минимальными "значениями". Ну полагаю последнему достались ваши 2000% Ну так у нас свободный рынок или КН неприменима к капитализму?

Вы будете использовать конкретное СО для целей где указанная Н приемлема, что не так?

Поддерживаю ибо это разумно.... Но повторюсь буржуйские СО имеют совсем другое назначение чем наши ГСО поэтому сравнивать как-то не комильфо.... В целом конечно можно жонглировать терминами в облаках аля Lavr, но спуститься на землю все равно придется..... Ну и да.... ради дела и пользы как грил Карабас-барабас да... я готов унизиться и забить на сфероконические нарративы КН, даже к Lavry на работу готов устроится, причем, думается с этой целью сеял бы на ура только светлое, доброе и конецептонеопредленное.....

Ну сообразно нашей российской "практики" (по аналогии) можно указывать Н и в абсолютных значениях (не в %), тогда абсолютно нормально для разных поддиапазонов показателя иметь разную Н. И она по факту действительно разная....

В чем проблема раз в пять лет калибровать эталон и менять нижнюю границу Н. Более того, если "эталоном" является метод КХА, то его Н устанавливается раз и навсегда (но не сразу есснно), смена Н предполагает смену либо методики либо обьекта измерений.

В целом порочная практика придираться к словам, уходя от ответа таким способом. Ну хорошо если я скажу вместе «нормирования» - «формы представления оценок» Н, это критично? У меня в голове практический смысл, можно сколько угодно теоретизировать КН, но в конечным счете все измышлизмы должны быть зафиксированы, результатом чего является НД в котором должна быть указана Н. Обсуждается как правильно это сделать. Были предложены варианты "одна цифра, не более, не менее, диапазон", предложите свой "правильный" Разве где-то Н была отрицательный? Я привел вам диапазон так, как написано в нашем НД (по-русски), вам нужен их документ где будет написано тоже самое, но по ихнему? Это в целом аргумент, типа «вы все врете», я и сам допускаю, что при гармонизации Н наши нафантазировали, ну так и скажите тогда буду искать оригинал.

Из паспорта эталона, что не так? если эталон (он же образцовый прибор или метолдика КХА) всегда один почему я не могу указать его Н в качестве нижний границы, а дальше я могу оценивать Н как хочу, но она не может быть ниже эталонной. Так всегда было, только обычно ошибки эталонов либо включали в общую, либо ошибкой эталона пренебрегали.

Ну кому интересно первоначальная цитата тоже была из ОТ ГСО. Только формально это не ГСО, а в наших терминах - аттестованная смесь состава, в буржуйских терминах типа референс-матИриал. Я не собираюсь обсуждать каким образом буржуйский образец со сроком годности две недели включают в реестр ГСО, и почему при этом Н просто переписали у буржуев, не задумываясь о смысле, поскольку целевое предназанчение таких смесей не передача величин, а стандартизация соотвествующей измерительной техники. Вопрос был конкретный про диапазоны и правила нормировки Н. Повторюсь логика в этом есть, подобные образцы как правило аттестуют по показаниям «образцовых приборов» или данным КХА (без МСИ). Это в целом разумно и также разумно тогда указать для нижнего порога Н именно ту Н, которая прописана образцовке. Ну верхняя границы как некая целевая Н (можно даже назвать ее погрешностью) тоже имеет право на жизнь, хотя это противоречит трактовкам КН а ля Lavr. Вопрос был насколько корректно такое представление Н, я считаю в целом буржуев более компетентными в КН, и предполагаю, что именно представление Н в виде диапазон соответствует современным буржуйским требованиям. Не факт, что я собираюсь это применить на свои образцы, но разобраться в вопросе хотелось бы.

Аркадий Григорьевич я уважаю вас как специалиста, но не могу Вам ответить ( не сочтите за игнор), пока вы не прочтёте внимательно про что разговор и не прекратите троллить и борцунствовать ... При всем уважении еще раз......

Ну как бы логика присутствует. НО! если не имеем первичного эталона да и вообще имеем несистемные велечины с прослеживаемостью к черту лысому. Значит калибруем тем что есть. В итоге допускаю что Н дается в виде диапазона где нижняя граница это Н используемого эталона, а верхняя целевая. Выглядит разумно, что не так?

Принимается. Если имеем 10 граммовый эталон массы то его Н начинается от Н эталона которым эту массу ему передали. Тогда диапазон логичен

Ну давайтя попытаюсь привести в разумное русло. Если неопределенность (Н) задана в виде допустимого диапазона то предположу 1. Для каждого конкретного измерения должно приписывать конкретную Н 2. Н должна находиться в границах диапазона 3. Пп. 1-2 вроде бы логичны, но тогда нужно предположить что в границах "сертифицированного показателя" Н меняется по какому -то закону. 4. Допускаю что именно закон из п. 3 определяет нижнюю границу Н, но тогда почему не указан что за "закон".Или в КН, есть подобная нормировка, просто ее нет в НД РФ.

Извините, ничего подобного... Тогда переформулирую по-другому, а почему именно 0,2? Или это просто пример?

А почему не +/- 0,18, к примеру, а сколько знаков после 10, ?

Я же вам устанавливающий НД цитировал, а не свои фантазии.... Ну хорошо, для однозначности пусть это будет СО (эталон). Я по факту получил (купил) СО с массой примерно 10гр. Ну вот по тупому я что должно быть написано в паспорте? 10.... и дальше что?

Но но... папу не трогать! Сколько можно софистики, а где мы будем смотреть реальные примеры расчетов?: Ну и пока тут рекламная пауза, можно уточнить у мэтров смысл подачи неопределенности в таком виде и как это рассчитать? Документ не совсем российский, у нас я такого пока не видел, поэтому и спрашиваю. Тогда, к примеру, если "параметр" = 5, с какой неопределенностью я его измерил?

Как правило при этом ОС запрашивает исходный код, а он у вас есть?