kot1967

В части конкретного "железа", ну хорошо давайте здесь остановимся и решим, что в ваших "терминах", если назначение прибора получение "диапазона\ порога\ счета" итп , а также любое другое назначение не предусматривающее получение резуьтата в виде дейсвительного значения величины, то это приборы контроля, которые СИ не являются. Точка и ша. В таком виде ваша позиция понятна и логична. Уточняю (на всякий) я правильно понял вашу позицию? ЗЫ Судя по текущей ситуации подавляющее большинство ГЦИ СИ во главе с РСТ с этим не согласны, но пусть будет так.

Ну вот видите... вы в явном виде декларируете, что одни документы правильные другие неправильные, собственно о порочности подобных подходов и был разговор. Так что переходя к "диапазонам и порогам"…. допускаю что подобные величины вам не нравятся и они в вашем "мире" не существуют, но это не значит они не нравятся всем и не существуют в других мирах. В части упомянутых весов, которым загрубили точность при УТ, ну да…. по факту они будут измерять действительное значение величины в диапазоне от 1 до 2 к примеру, а затем приравнивать полученное значение к 1 или к 2, их и показывать. А как вы считаете, что они по-вашему измеряют? Самое смешное, что обратное тоже верно, то есть, если я «математически» расширю точность весов на два порядка, то они (тоже формально) будут измерять «диапазон», а в этом диапазоне случайным образом (ну или правильнее сказать по алгоритму производителя) генерировать значение величины для показаний. (Собственно таких «приборов» по моей специфике тоже полно)

Ну хорошо давайте подтащим первое попавшееся определение, ну вот попалось РМГ 29 А теперь я руководсвуясь своей логикой декларирую, что величина может быть любой если не сказано обратное. И далее по тексту я нахожу этому подтверждение. (то что компаратор не СИ это мы поняли уже....) То есть измерение (со счетом обьектов) можеть быть дуальным (неправильное конечно слово, но другого так в голову не приходит). К примеру посчитали получили 0 обьетов или 1, что вас смущает? Ну и черым по белому написано описание величины зависит от использования, вы же вроде тоже за это ратовали. Тогда если я использую диапазон в качестве результата, то и величину могу описать в виде диапазона, нахрена мне нужно значение, если нужен именно диапазон, в чем я не прав? Даже вот если совсем по тупому ну вот есть у меня мега точные весы с шестым знаком, но тип утвердили только с четвертым, вот и что по-вашему такие весы измеряют в итоге?

Удобная позиция.... когда вам что-то не нравится в " учебниках и словарях" вы начинает декларировать типа мир меняется, все это безбожно устрарело, цивилизованное метрологическое сообщество делает по другому и тд итп, но если учебник по каким то причнам вдруг "разделят" вашу точку зрения, то он сразу вдруг становится скрижалью, где написаны единствено правильные и посему истиные знания..... Где логика? Я правильно понимаю что по такой "логике" демонстрация НД не предусмотрена....

Ну вы же сами себе противоречите измерение - это в первую очередь назначение. . Ну если назначение СИ измерять диапазоны кто вам тут злобный буратино.. Не сочтите за троллим будьте любезны приведите плз НД где черным по белому написано что величина не может быть выражена диапазоном или быть дуальной. Спс...

Да поняли уже все ...перевод сфероконического СИ в сфероконический индикатор проводится сообразно СМК с регистрацией во всех регистрационных журналах и на основании глубокого внутреннего убеждения подкрепленного своей амбициозной значимостью и бесконечной верой в свою правоту. Вот только без обид... но сегодня в большинстве случаев это именно так и происходит к сожалению....

Я вас понимаю и поддерживаю, ну тогда действительно давайте определимся в назначении. Ну хотя бы на уровне если измерительное устройство измеряет любые величины даже если это диапазон - это СИ? Повторюсь я искреннее не могу понять почему вы уперлись в невозможность мерить диапазоны? Ну возьмите любой манометр и сделайте из него новый просто разбив каждое деление шкалы еще на 100, Тогда и получится что старый манометр фактически измерял диапазоны разве нет?

Короч кроме линеек и гирь предъявить нечего. Список Си закончил.... Даже "образцы шероховатост"и не проканают их т. Лавр забраковал за профнепригодность.... Ну и так чисто ради спортивного интереса секундомеры хранят секунду да?

Аркадий Григорьевич - адский тролль .... изыдни...

А не могли бы вы привести примеры СИ (ну кроме линейки и весов с гирей внутри, хотя и весы тоже натяжка) которые реально хранят хоть какую-то единицу, не говоря уже про ту единицу величины для измерения которой СИ предназначено. В этой части поддерживаю т. Лавра, ибо прослеживаемость в подавляющем большинстве СИ в РФ отсуствует, ну или скажем так притянута за законодательно-метрологические уши.

Угу. Цифра 1 есть, значит СИ. ЗЫ В целом не понимаю почему вы упираетесь, формально не важно что там измерят прибор диапазон, порог, дуальный результат, если РСТ утвердил тип - значит СИ, но при этом как вы пишите если он утвердил не СИ никто не виноват. Железная логика.

Про секторальный манометр именно ТС и сказал, и то, что его предназначение контроль давления "в диапазоне" тоже не я сказал. Более того я вам приводил кучу кучную УТ СИ, которые измеряют диапазон или пороговые значения вообще безо всяких цифирь. Предлагаю все-таки определиться такие СИ это что? Если не СИ, то кто должен ответить за их УТ, аттестацию МИ, применение в сферах и прочие законодательно-метрологические "изыски" ? Еще раз извиняюсь перед ТС за офф.....

Но но... С обсуждаемого секторального манометра можно не снимать цифровые показания, просто стрелка в красном или зеленом секторе... не вы ли утверждали что секторальных (диапазонных) СИ не существует. Извиняюсь за Офф перед ТС.

Если вы купили манометр УТ и установили его в компрессор, то формально он остался СИ УТ, который просто не поверяется. Если он изначально был встроенным в компрессор то он вместе с ним был просто оборудованием. В любом случае, зачем все эти пляски с индикаторами, разве не проще оставить все как есть, закрасьте манометр краской или поставьте заглушку на его место в конце концов.... ЗЫ самое смешное, что тот "диапазонный" (с маркированным сектором от 5-7) манометр, по новым "веяниям" тоже не СИ и поверке не подлежит.

Если в Аршине указан № свидетельства - вам повезло значит оно есть, по нынешним временам свидетельство скорее оксюморон, который собсвенно и обсуждается выше в этой теме . Копию свидетельства в 99% случаев можно получить у изготовителя\заявителя СИ. Если у производителя есть сайт то скорее всего свидетельство будет выложено на сайте. Непонятно только, а вам оно зачем? чисто позырить?

Отправлять (а лучше вообще звонить) нужно не в ТК, а разработчику, для него любое мнение как правило важно и интересно. Но это только, в случае если разработчик не явлется "компилятором" или "гармонизатором" стандарта. К сожалению таких большинство.....

Так это не работает....

Ну как бы формально есть отличия, к примеру если на производстве проводятся измерения для выпуска и производства продукции соотвествующей ТР, и если орган по сертификации (никакого отношения к производству не имеющий) выполняет измерения этой продуции при оформлении сертификата о соответствии ТР ( в рамках надзорных мероприятий Роспотребнадзора итп). Хотя конечно вопросов здесь больше чем ответов. Ну а 250 приказ - это анахронизм имеющий первоначальной целью передел поверочной поляны в пользу ЦСМов. Но сечас это уже не актально никто по 250 приказу не работает. Собственно и РСТ (в лице г. Абрамова, сколько лет назад это было? где он сейчас?) декларировал, что данный приказ требует как минимум актуализации, если не отмены. Но воз и ныне там.....

Когда два троля кормят друг друга, это музыка будет вечной. Самое печальное, что забалтывание самых важных и критичных на сегодня тем, с форумных площадок уже давно перекочевало в государственную политику....

Гениально! А мужики в РСТ и не знают..... А вообще следует понимать банальные вещи... Система в первую очередь думает о гарантиях своей усточивости, значимости и достатка, то есть о "качестве" своей жизнедеятельности, на этом фоне какие-то другие "качества" ей не особо интересны...

(офф) Самое смешное, что данный прибор по факту (ну и по МП тоже) "определяет" количество ионов аммония в воде, а не азота в белке сообразно методике Кьельдаля. Естественно "МХ" указанных "определений" кардинально отличны. Почему у нас так - вопрос риторический. Как грится если где-то утверждается тип СИ для по сути самогонного аппарта, значит кому-то это очень сильно нужно.

Повторюсь "если разрешено", смысл в пломбировке? Или вы полагаете, что где-нить в ОТ будет написано типа при "необходимости провести настройки СИ следует отпарить гарантийный стикер горячим паром, а после совершения всех операций аккуратно наклеить его обратоно". Хотя в ОТ и не такое можно прочесть. А в МП (если СИ не "линейка") как раз в 99% случаев будет написано проверить "целостность...." и при ее отсутствии поверка заканчивается. В целом как я понимаю разговор про пломбировку производителя, а не поверителя. По моей специфике я уже и не припомю, что при поверке что-то пломбируется, хотя да..... были времена, когда ЦСМ осуществлял еще и ремонт СИ, тогда пломбировка имела смысл. Интересно щас вообще у поверителей плобмы то есть? про ремонт понятно. Ну а для тех же водосчетчиков УК пломбирует не прибор, а возможность его снятия.

Причем здесь вообще поверка... Поврежденная пломба - это повод отдать прибор производителю, который либо снимет прибор с гарантии, либо установит новую пломбу....

Не понял, а что прибор со вскрытыми пломбам может пройти поверку? И что значит производитель разрешает, это где он такое должне написать? Зачем он тогда вообще осуществляет пломбировку?

Цены на лаб.стекло (остальное даже не глянул) как для нового из Китая.... Жадность это плохо....