kot1967

Да нет никаких специфических измерений, есть метод, который используются. Ну гляньте в любой классификатор измерений. Там будет написано через запятую - физико-химические, оптические, электрические, механические итд... Нет там никакого особого "химического анализа".. Мокрая химия никогда не была видом измерения, скорее пробоподготовкой, да и в первоначальном виде умерла давно, оставив нам в наследство кучу неактальных уже НД по КХА, которые разрабатывал тоже неактуальный на сегодня УНИИМ. Можно разве что можно выделить инструментальный анализ, и то только в том контексте, что в нем применяются способы обработки данных, которые не применяются на сегодня в классических измерениях. Но только пока не применяются отмечу. Думаю будет вам скоро "байесовский вольтметр". ЗЫ И соотвественно я пытаюсь донести до вас, что все, что можно сказать про мою "химию" можно в определенной мере сказать и про ваши вольтметры, отрицать существование каких-то положений доказанных для одних измерений, по причине того, что вы в своих измерениях эти положения не используете - по меньше мере контрпродуктивно. Хотя по-человечески это понятно, никто лишний геморрой брать на себя не хочет, даже если этот геморрой качественно улучшит результаты работы, он все равно остается геморроем. ..

То, что вы чего-то не знаете не говорит, что этого нет. Ну к примеру, первобытно-общинные люди не знали, что про разницу взвешивания на полюсах и экваторе и взвешивали своих мамонтов без учета этого важного момента. Я не пытаюсь провести параллели с вашими когнитивными способностями, но так если подойти философски, то ваш текущий уровень понимания мироустройства и принципов его работы не намного вырос (мой тоже ежели шо). Причем вы впадаете в крайность - у вас позиция агрессивного нигилизма преходящего в солипсизм. И самое печальное, повторюсь, у вас нет желания расти, причем в любую сторону. Ну вот как вы ловко и безапелляционно разнесли мою «химию», показав всю ее никчемность и ущербность, на основании только пары предложений, вырванных из контекста, разве это нормально для дискуссии? Самое печальное, что ваша позиция близка тем самым «чиновникам», которых тут постоянно склоняет Геометр. Геометр неправ в том, что считает наших «яйцеголовых законодатели концепций» тупыми и некомпетентными, ничего подобного, просто их жизненная позиция как раз очень похожа на вашу.

Предлагаю вспомнить в какой стране мы живем и как у нас обычно все происходит. Допускаю (а скорее всего так и будет), что в какой-то момент где-то в недрах РСТ или МПТ появится условный Lavr, который просто спустит сверху свою концепцию и все с песняи и танцами начнут ее типа исполнять. Насколько эта "концепция" будет соотвествовать практике и как вы там будет выкручиваться на местах шерифа не волнует. Ну так напомню - сколько было сказано о малоприменимости неопределенностей в наших реалиях, о нецелесообразности их параллельного использования с погрешностями, о противоречивости таких подходов и издаваемых "во исполнение" НД. Я еще могу впомнить НД серии ИСО 9000, по сравнению с которыми внедрение КН просто детская шалость. И? Результат мы наблюдаем. Что был хоть один отказник? Я такого не припомню. Все работают и даже начинают находить в этом какой-то смысл и удовлетворение. Так что нужно радоваться, что местный условный Lavr хотя бы пытается разьяснить и как-то устаканить КН, возможно как раз для того, чтобы когда нам ее законодально обяжут исполнять по "полной схеме", были бы известны возможные способы практического ее воплощения без глобального ущерба для дела и бизнеса. Из подобных форумных дискуссий нужно извлекать пользу для своей прямой работы (если конечно она (работа) требует грамотности и компетентности), а не своего внутреннего альтерэго (которое понятно дело требует больше срача в комментах).

Угу....а также о физике, экономике, медицина, социологи ну вообщем обо всем другом кроме вольтметров. Не?

Понятно.... потрындеть

На что обижаться то? Да.... Гораций на свете много вольтметров которые вам и не снились.... Чудеса всегда есть и будут - вопрос готовы ли вы в них поверить. Если "байесовкие" подходы применить к вашим вольтметрам, то действительно можно типа продекларировать что "електроны" у производителя и ваши (на рабочем месте) разные. Никто же не доказал пока обратного? А в статье как раз обсуждает доказанный факт, что анализируемые образцы (електроны) у производителя и у поверителя скорее всего отличны, особенно если производитель находится в другой стране. Обратное тоже верно..... это как пару лет назад одна ГМС разраработала ГСО пищевки который принципиально не подходит для большинства СИ измеряющих эту пищевку, и радостно бракует такие приборы на право и налево..... Ладно .... все это можно обсуждать годами, насколько только вам это интересно, и готовы ли выйти из своей зоны комфорта? судя по вашей дискуссии в Lavrом не совсем готовы....

Вы не можете понять смысла и в итоге мы говорим о разных вещах. Указанный текст в принципе не рассматривает многомерные градуировки (неудивительно с учетом, что текст 40 летней давности), более того математика при их реализации принципиально отличается. К сожалению, в РФ НД на эту тему особых нет, могу порекомендовать. https://www.uspkhim.ru/php/getFT.phtml?jrnid=rc&paperid=3599&year_id=2006 Если вы конечно хотите действительно разобраться в вопросе, а не так…. потрындеть….

Да блин, тут пол темы исписано, что они не просто отличаются, а могут быть вообще другие, универсальному СИ ничего не мешает измерять любые величины и обьекты, про кторые в ОТ нет ни слова....Что не так?

Спасибо в любом случае......, не сочтите за троллинг, не возражаете, я озвучу что у вас получилось. . Итак, если МХ единичного СИ отличаться от МХ нормированных в ОТ (или любом другом НД), то такие МХ следует называть неопределенностью калибровки (при работе в КН) и погрешностью МХ (в КП) Все правильно?

Во-во.. полагаю перед тем как давать категорические оценки отдельных положений текста, в котором вы не разбираетесь, нужно начать с того же....

Любую процедуру можно назвать хоть горшком, если изначально четко и однозначно определены ее смысл, цели и задачи. Ну назовите МХ дейсвительными как в ФЗ или фактическими - что это изменит? Какие конкретно МХ имеются под этим в виду - вопрос к авторам, вы можете только предполагать и фантазировать. В расматриваемом контексте термин постулирует различие между МХ конкретного прибора и МХ приписанными подобным устройствам в НД (конкретно в ОТ). ЗЫ Насколько я понимаю ваши перенебрежительные оценки, вы легко можете предложить более правильную терминологию, смиренно просим ее озвучить, будем премного благодарны......

Вы нашли скажем так "научно-популярный текст для потребителя", причем актуальный на дату написания (то есть примерно 10 лет назад). Чем вам на понравился тот же текст актуализированный с учетом "современных веяний и подходов" не знаю. Он находится там же https://biomer.ru/article/nomer-5/

Ну классический буржуйский пример - зависимость рождаемости от популяции аистов, можно кстати и обратную зависимость изучать. Все подобные измерения и корреляции как правило есть следствие как раз упомянутой вами гаджетеризации населения, когда смысл работы СИ не только не понятен пользователю, но и сам алгоритм расчета результатов не предусматривает наличие смысла. Такие СИ существуют и работают. Ну вы же хотели байесовских зависимостей - получите! С другой стороны, если рассуждать философски.... ну мы же используем "народные приметы" и зачастую они работают ну пусть не на 100%, но для нынешней метрологии и 80% достоверности вполне ОК... Так что если появится СИ реализующий народные приметы, то почему бы и нет?

Угу.... именно так и происходит. Только не пойму вы жалуетесь по этому поводу или хвастаетесь? ЗЫ по моей специфике есть еще так называемые "скрытые зависимости" для которых даже линейка не нужна....

Не могу понять вы в какой концепции это говорите, еще скажите, что "черный ящик" не поддается калибровке,

То ест шкала хранит? Ну типа как линейка, я ее могу прикерачить к холодильнику и она будет показывать вольты?

Ничего.... Вопрос законодательный.... Типа прямые измерения не требуют методик, что фактически доводит МИ до ненужного атрибута и позволяет измерять что угодно чем угодно....Хотя может так и было задумано изначально.

Ну если все перечислено запихать в черный ящик и написать на нем расходометр то все ОК. Вам же выше сказали дело не в странностях, а в юридических тонкостях

Я же вам говорил что есть "мнение" типа все измерения прямые, разница только в объёме используемого мат.аппарата для обработки результата

Не цепляйтесь за слова как за соломинку... Не поможет. Правильно это называется "имитатор выходного сигнала". Кстати а какую величину в итоге хранит ваш вольтметр, которую он обязан хранить, сообразно вашим метрологическим скрижалям

А вы его прочли прежде чем цитировать.... где там хоть слово про вашу "непосредственную индикацию на дисплее" после которой измерения становятся прямыми. Повторюсь можно конечно и так, но тогда нужно отказаться от косвенных в принципе... Так что либо трусы либо крестик...

Во во.... Юристы меняют бытие....Не было этого маразма еще лет цать назад, вот даже не знаю откуда это взялось. Давайте откроем Геометру глаза .... все СИ косвенного измерения про которые он говорил на самом деле СИ прямого измерения, А из толщинометра так вообще в процессе измерения высовывается такая маленькая поверенная линеечка и все измерят, нам ничего пересчитывать не надо мы просто всего этого суслика не видим, но заем что он есть..

Хорош троллить. Полагаю вы прекрасно понимаете что толщинометр измеряет время, иначе нет смысла в дальнейшем споре.... Да именно выходные сигналы нормированные в мили\сек....... время 1 и время 2. Что не так? То что на основании полуучёных значений можно рассчитать толщину или любого другого черта лысого не меняет того что первичные данные - это время....

Нет противоречий .. В головах некоторых адептов КП нет косвенных методов, причем они к этому все больше склоняются.... А в головах буржуинов утверждающих тип СИ в РФ прямые методы плодятся множатся, как грится бабло побеждает зло и КН в том числе. Кстати по моей специфике правильнее говорить составные методы, но к сожалению бонзам от метрологии не до таких мелочей...

То есть вы продолжаете упорствовать что толщинометры измеряют метры, а не секунды? Зачем только не пойму?