kot1967

Ничего.... Вопрос законодательный.... Типа прямые измерения не требуют методик, что фактически доводит МИ до ненужного атрибута и позволяет измерять что угодно чем угодно....Хотя может так и было задумано изначально.

Ну если все перечислено запихать в черный ящик и написать на нем расходометр то все ОК. Вам же выше сказали дело не в странностях, а в юридических тонкостях

Я же вам говорил что есть "мнение" типа все измерения прямые, разница только в объёме используемого мат.аппарата для обработки результата

Не цепляйтесь за слова как за соломинку... Не поможет. Правильно это называется "имитатор выходного сигнала". Кстати а какую величину в итоге хранит ваш вольтметр, которую он обязан хранить, сообразно вашим метрологическим скрижалям

А вы его прочли прежде чем цитировать.... где там хоть слово про вашу "непосредственную индикацию на дисплее" после которой измерения становятся прямыми. Повторюсь можно конечно и так, но тогда нужно отказаться от косвенных в принципе... Так что либо трусы либо крестик...

Во во.... Юристы меняют бытие....Не было этого маразма еще лет цать назад, вот даже не знаю откуда это взялось. Давайте откроем Геометру глаза .... все СИ косвенного измерения про которые он говорил на самом деле СИ прямого измерения, А из толщинометра так вообще в процессе измерения высовывается такая маленькая поверенная линеечка и все измерят, нам ничего пересчитывать не надо мы просто всего этого суслика не видим, но заем что он есть..

Хорош троллить. Полагаю вы прекрасно понимаете что толщинометр измеряет время, иначе нет смысла в дальнейшем споре.... Да именно выходные сигналы нормированные в мили\сек....... время 1 и время 2. Что не так? То что на основании полуучёных значений можно рассчитать толщину или любого другого черта лысого не меняет того что первичные данные - это время....

Нет противоречий .. В головах некоторых адептов КП нет косвенных методов, причем они к этому все больше склоняются.... А в головах буржуинов утверждающих тип СИ в РФ прямые методы плодятся множатся, как грится бабло побеждает зло и КН в том числе. Кстати по моей специфике правильнее говорить составные методы, но к сожалению бонзам от метрологии не до таких мелочей...

То есть вы продолжаете упорствовать что толщинометры измеряют метры, а не секунды? Зачем только не пойму?

А вторую строчку не судьба прочитать, при всем уважении.. Ну написано же, что такое деление\ не деление, вне зависимости от концепции, существует только в головах у конкретных индивидуумов, которые, к сожалению, занимают достаточное высокое положение в российской метрологической иерархии, чтобы их мнение плодилось и множилось без ограничений...

ЗЫ ну и не существует на самом деле косвенных или прямых методов. Такое деление скорее есть следствие неких амбиций законодательной метрологии Есть мнение что все дело в количестве математической обработки, хотя ИМХО не все так просто......

Ну шо вы злитесь может потому что чувствуете неправоту? Ну вы же сами ни раз утверждали что тип СИ утверждают по тем показателям которые они в жизни ни разу не измеряли? В чем не приятие то? В том что перечисленный вами УЗ толщиномер на самом деле измеряет милливольты ну или секунды (если кварц стоит).

Ну наверное, чтобы вы поняли - все перечисленные устройства не измеряют метры а измеряют расстояние в чем-то другом, вне зависимости от того, что Геометр считает , что расстояние измеряется исключительно в метрах. ЗЫ да вылезьте уже из своей вольтмертной раковины....., хотя да.... к чести вольтметров думаю 99% СИ (не важно чего) при наличии питания действительно измеряют именно милливольты.....

Отнюдь..... чем вас не устраивает типа "10 световых секунд". Повторюсь это не демагогия и не передергивание к примеру для СИ нашей конторы выходные сигналы можно нормировать хоть в скоростях хоть в частотах хоть во временах. И? Вы много назовёте СИ (кроме линейки) которые измеряют именно длину в метрах?

?

Не важно что определяется вопрос в том, что определения (не буду тут англоязычен) разные. Ну вы же понимаете, что когда вы определяете расстояние до ближайшего дерева, оно может быть выражено не только в метрах, но и в секундах к примеру или скоростях итд. Это же не дебри это как бы так и есть.....

Поддержу определение особенно при наличии оппонентов которые краше вольтметра в жизни ничего не видали. По моей специфике, есть куча СИ, которые типа измеряют кучу левых показателей типа жир\белок\ГМО\КОЕ итд итп . Кто-нибудь может однозначно дать определение подобных типа "величин" .Именно на основании своего определения и понимания показателя, каждый раз, что производитель что затем "калибровщики" всех мастей присваивают некое значение которые действительно по факту могут отличаться в разы. И самое смешное зачастую эти люди не понимают происходящего и искреннее считают, что они находят реальные, а не сфероконические числовые значения МХ.

1. Что дешевле это естественно ибо стоимоть УТ включена в ценник, что лучше - скорее исключение. 1а. Это вам нужно, но есть и другие мнения. .Если бы УТ действительно нужно было бы только в сфере, то ЦСМы остались бы без работы. Обсуждали же уже - утвреждается и поверяется все подряд включая заведомо не СИ и заведомо вне сфер. 2. Если вам нужно только заключение годен\не годен, то причем здесь калибровка, разве это ее задача? Ну или не называйте "это" калибровкой. 3. Вы как-то очень узконаправлено мыслите, в мире кроме ваших вольтметров куча всего остального, неудивительно, что вы не можете понять Lavrа постоянно проецируя свои конкретные СИ на глобальную концепцию. В РЭ 99,9% инстументальных СИ не может быть раздела Калибровка, максимум градуировка, настройка, юстировка. Повторюсь еще раз, для этих 99,9% пользователь понятия не имеет об алогоритме их работаы, максимум может рассуждать о методе, который они реализуют. Переносить свои теоретические знания метода на рельное железо - архиконтрпродуктивно. Выполнив к примеру 3 измерения подряд вы понятия не имеете как и насколько эти измерения взаимосвязаны, но упорно продолжаете считать по ним СКО и строить калибровочные кривые. 4. Не очень понятно что вы производите, но если у вашего оборудования есть хоть какие-то МХ, должна быть их оценка на соотсвествие НД, годен\не годен (типа гудит\не гудит ) тут не проканает. Хотя конечно сейчас тот же РСТ допускает офисное производство тех же СИ в форме переклеивания шильдиков, но в этом случае в подавляющем большинстве такие офисные производители проводят певичную метрологическую оценку, в виде поверки как правило, ну как бы ГМС и будет отвечать, если что. А у вас тогда кто отвечает за ваши МХ?

Не совсем понятно 1. А что у перечисленных приборов УТ разве нет? Или не УТ дешевле в разы? Но так полагаю "неутвержденное китайское фуфло" еще и хуже в разы. В чем тогда смысл покупки СИ не УТ. 2. Калибровка сделанная как положено не может стоить одинаково с поверкой, если только она не проводится по МП. А нахрена тогда такая калибровка? Или мы опять возращаемся к вашей бессмыленной катехезе про "эквивалент", что де калибровка и поверка это одни те же яйца. 3. ГОСТа на калибровку не существует (кроме управленческих). Уже вроде бы говорилось 100500 раз. НД (МК) должен писать производитель СИ. В противном случае калибровка без исходников заведома будет кривой. 4. Если вы делает калибровку ради калибровки, то никто не сделает ее лучше вас самих (по возможности с участием производителя). Зачем вам для этого нужны левые к\лаборатории и зарегестрированные эталоны, "обычные" не пойдут? Стронние калибровки имеют смысл при полном отсутствии на предприятии МС (или ее подобии) . Но тогда это не производство 5. Если вы делаете калибровку чисто ради бумажки для проверяющих (полагаю это не так), тогда вообще непонятен смысл ваших действий, Аршин "наше все" для проверяющих

Я думал что вы в курсе, как на самом деле..... То что формально у ГП практически все измерения в сферах, я как-то даже и не сомневаюсь, естесвенно полно своих поверочных лабораторий поверяющий всю мелочевку. Так вот.... а вы не задавались вопросом зачем газовикам и нефтянникам столько атестованных МИ типа "измерения расхода газа на выходе устанвки N-ского, завода...." Их (методик) тысячи. Скорее всего именно это и "калибруется" в сферах. Думается, что таким нехитрым способом ГП минимизирует государственный надзор\контроль подобного оборудования со всеми бестолковыми поверками и аттестациями. И это трижды правильно черт возьми! Вы правильно сказали ГП присвоил себе функции регулятора, оно конечно даже завидно (мы бы тоже от такого не отказались бы), но народная греческая пословица четко разделяет что и кому позволено....Хорошо это или плохо с точки зрения качества измерения - вопрос риторический....

Хорошо, что я еще и не юрист.... Вы посмотрите что вы написали..... то есть ГП при эксплуатации своего газового оборудования, игнорируя установленные государством для такого оборудования обязательные правила и требования, фактически создал внутри своей Компании законодательно-метрологическую надстройку, которая не столько экономит деньги (которых как мне казалось у ГП дотаточно), сколько создает предпосылки для реализации кулуарных и волюнтаристических решений и подходов в отдельно взятой сфере ГРОЕИ, по причине отсутствия у государства возможностей контроля в этой самой конкретной сфере. Все правильно я ничего не перепутал? ЗЫ Действительно, а почему турбины ГП не утвержденного типа? Все начинается с мелочей....

Посколку определенности "что есть калибровка" пока нет, то я вынужден уточнить что конкретно вы имеет в виду? И почему бы тогда просто не отнести свои СИ в поверку, что кратно проще и дешевле? Или у вас есть какие-то СИ не УТ, требуещие некой сложной и технологической калибровки? Ну тогда огласите их список плз, я вот так не могу вспомнить ничего подобного.

Контекст разговора про калибровку в стороней аккредитованной ФСА-лаборатории для целей калибровки, отсюда и вопрос, а зачем? Что это дает? ЗЫ ну и да любопытный вопрос про "в чистом виде нет", что по вашему работы в сферах ГРОЕИ это в чистом виде процедуры по МП что ли? А все остальное? начиная от подписывания договоров и заканчивая внесением данных в базу Аршин это разве не работы сферах? Или это не работы?

Конечно про них радимых..... Читаем закон об ОЕИ с последними изминениями в контексте результатов калибровки которые типа "могут быть использованы при поверке". Там и про аккредитацию в ФСА тоже вроде есть. Я в целом не метролог, но просто любопытно, а сейчас реально кто-нить калибрует СИ для других (не поверочных целей). Если не нужны сферы, можно прекрасно калибровать самостоятельно на местах, что полагаю большинство пользователей СИ и делают...

Ну тут как сказать, по моей специфике бывает ..... если к примеру для каждого экземпляра СИ она установлена отдельно, или же, наоборот, вся партия СИ "стандартизируется" под конкретнное значение погрешности....