kot1967

Не увиливайте и не валите все в одну кучу...... Разговор про декларированное производителем применение СИ и про весьма вольные трактовки этого применения на местах. Я же вам намекал, что типа безмен откалиброванный в Бразилии будет врать у нас за полярным кругом, более того безмен и на на Луне будет работать. И? Вы про какие испытания, если не секрет? Вы вообще представляется к примеру "масштабы испытаний" для типа "анализатора напряжения в сети". Кстати именно в этом собственно и профанация происхоящая при УТ в РФ. С одной стороны, ГЦИ СИ не может ни технически ни финансово провести в полном обьеме все испытания СИ по заявленной области измерений, с другой кастрированный (по результам реально возможных испытаний) тип СИ производителю нафиг не нужен ибо он будет неконкурентен с аналогами.... По моей специфике в итоге в назначении пишут все поряд, а МХ нормируют для конкретного обьекта....И? ЗЫ #Щастак#

Гы…. Ну полагаю у многих СИ ситуация схожая, приборы «растут» ОТ остается старым. Более того существует куча импортных СИ, производители которых понятия не имеют, что у их оборудования в какой-то далекой стране существует какой там УТ, посему пишут РЭ сообразно тому, что реально производят. Если вам интересно мы обращались за разъяснениями в РСТ. Формальный ответ примерно следующий - есть тип СИ, где нормированы определённые МХ, они указаны в ОТ. За рамками УТ и ОТ прибор может измерять и показывать хоть черта лысого (вплоть до того, что вы может другое СИ к нему скотчем прикрутить), это все будут типа ненормированные (расчетные, индикативные итп ) МХ , которые нельзя применять в рамках УТ и «сферах». Естественно оные (МХ) не контролируются при поверке, и только уж при совсем острой необходимости какгрится «подвергаются добровольной калибровке в установленном законом порядке».

1. Это форум. Здесь есть логичное мнение, есть нелогичное. Причем да... могу согласиться, что "логичное" не всегда правильное. А нелогичное, естественно - повод для обструкции и глумления, будь это мнение хоть трижды правильное. Ну да...... есть еще НПА... 2. Не "исправность", а соответствие УТ, что да, соглашуть .... зачастую одно и тоже. Обсуждалось 100500 раз - МП должна быть финансово целесообразной со всеми вытекающими. Где вы были в эти 100500 раз? 3 Ну тоже соглашусь, вы уловили суть (без иронии)..... Примерно так и есть, особенно, если вы назовете ваше СИ не вольтметром, а «анализатором напряжения в розетке». Вы уверены, что такой анализатор, «откалиброванный» производителем на 110В\60Гц, сохранит свои МХ на 220\50. Причем производитель где-нить в Бразилии может даже и не предполагать, что его прибор может быть использован кем-то еще, кроме диких обьезян. И тут появляется российский "Кулибин" и скручивает анализатору голову, так, что он показывает в нашей розетке ровно 220 (сообразно калиброванному Флюку естественно), но разве это будет именно те МХ которые заложил производитель? Более того могу предположить (чисто для поддержания срача) у производителей калибраторов, например, из того же Краснодара, есть что сказать по поводу насколько ваша «Флюка» врет по сравнению с их Н4 и насколько «реальны» МХ которые вы в итоге получаете. И? будете упорствовать?

1. Это как раз и говорит ваше Альтерэго алакающая срача..... 2. Если вы не в курсе "наши эталоны" это имитаторы, а вот как раз выходные сигналы и в Африке одинаковые , поскольку они безразмерные это по факту отношение, что выше никак понять не могут......

Да нет никаких специфических измерений, есть метод, который используются. Ну гляньте в любой классификатор измерений. Там будет написано через запятую - физико-химические, оптические, электрические, механические итд... Нет там никакого особого "химического анализа".. Мокрая химия никогда не была видом измерения, скорее пробоподготовкой, да и в первоначальном виде умерла давно, оставив нам в наследство кучу неактальных уже НД по КХА, которые разрабатывал тоже неактуальный на сегодня УНИИМ. Можно разве что можно выделить инструментальный анализ, и то только в том контексте, что в нем применяются способы обработки данных, которые не применяются на сегодня в классических измерениях. Но только пока не применяются отмечу. Думаю будет вам скоро "байесовский вольтметр". ЗЫ И соотвественно я пытаюсь донести до вас, что все, что можно сказать про мою "химию" можно в определенной мере сказать и про ваши вольтметры, отрицать существование каких-то положений доказанных для одних измерений, по причине того, что вы в своих измерениях эти положения не используете - по меньше мере контрпродуктивно. Хотя по-человечески это понятно, никто лишний геморрой брать на себя не хочет, даже если этот геморрой качественно улучшит результаты работы, он все равно остается геморроем. ..

То, что вы чего-то не знаете не говорит, что этого нет. Ну к примеру, первобытно-общинные люди не знали, что про разницу взвешивания на полюсах и экваторе и взвешивали своих мамонтов без учета этого важного момента. Я не пытаюсь провести параллели с вашими когнитивными способностями, но так если подойти философски, то ваш текущий уровень понимания мироустройства и принципов его работы не намного вырос (мой тоже ежели шо). Причем вы впадаете в крайность - у вас позиция агрессивного нигилизма преходящего в солипсизм. И самое печальное, повторюсь, у вас нет желания расти, причем в любую сторону. Ну вот как вы ловко и безапелляционно разнесли мою «химию», показав всю ее никчемность и ущербность, на основании только пары предложений, вырванных из контекста, разве это нормально для дискуссии? Самое печальное, что ваша позиция близка тем самым «чиновникам», которых тут постоянно склоняет Геометр. Геометр неправ в том, что считает наших «яйцеголовых законодатели концепций» тупыми и некомпетентными, ничего подобного, просто их жизненная позиция как раз очень похожа на вашу.

Предлагаю вспомнить в какой стране мы живем и как у нас обычно все происходит. Допускаю (а скорее всего так и будет), что в какой-то момент где-то в недрах РСТ или МПТ появится условный Lavr, который просто спустит сверху свою концепцию и все с песняи и танцами начнут ее типа исполнять. Насколько эта "концепция" будет соотвествовать практике и как вы там будет выкручиваться на местах шерифа не волнует. Ну так напомню - сколько было сказано о малоприменимости неопределенностей в наших реалиях, о нецелесообразности их параллельного использования с погрешностями, о противоречивости таких подходов и издаваемых "во исполнение" НД. Я еще могу впомнить НД серии ИСО 9000, по сравнению с которыми внедрение КН просто детская шалость. И? Результат мы наблюдаем. Что был хоть один отказник? Я такого не припомню. Все работают и даже начинают находить в этом какой-то смысл и удовлетворение. Так что нужно радоваться, что местный условный Lavr хотя бы пытается разьяснить и как-то устаканить КН, возможно как раз для того, чтобы когда нам ее законодально обяжут исполнять по "полной схеме", были бы известны возможные способы практического ее воплощения без глобального ущерба для дела и бизнеса. Из подобных форумных дискуссий нужно извлекать пользу для своей прямой работы (если конечно она (работа) требует грамотности и компетентности), а не своего внутреннего альтерэго (которое понятно дело требует больше срача в комментах).

Угу....а также о физике, экономике, медицина, социологи ну вообщем обо всем другом кроме вольтметров. Не?

Понятно.... потрындеть

На что обижаться то? Да.... Гораций на свете много вольтметров которые вам и не снились.... Чудеса всегда есть и будут - вопрос готовы ли вы в них поверить. Если "байесовкие" подходы применить к вашим вольтметрам, то действительно можно типа продекларировать что "електроны" у производителя и ваши (на рабочем месте) разные. Никто же не доказал пока обратного? А в статье как раз обсуждает доказанный факт, что анализируемые образцы (електроны) у производителя и у поверителя скорее всего отличны, особенно если производитель находится в другой стране. Обратное тоже верно..... это как пару лет назад одна ГМС разраработала ГСО пищевки который принципиально не подходит для большинства СИ измеряющих эту пищевку, и радостно бракует такие приборы на право и налево..... Ладно .... все это можно обсуждать годами, насколько только вам это интересно, и готовы ли выйти из своей зоны комфорта? судя по вашей дискуссии в Lavrом не совсем готовы....

Вы не можете понять смысла и в итоге мы говорим о разных вещах. Указанный текст в принципе не рассматривает многомерные градуировки (неудивительно с учетом, что текст 40 летней давности), более того математика при их реализации принципиально отличается. К сожалению, в РФ НД на эту тему особых нет, могу порекомендовать. https://www.uspkhim.ru/php/getFT.phtml?jrnid=rc&paperid=3599&year_id=2006 Если вы конечно хотите действительно разобраться в вопросе, а не так…. потрындеть….

Да блин, тут пол темы исписано, что они не просто отличаются, а могут быть вообще другие, универсальному СИ ничего не мешает измерять любые величины и обьекты, про кторые в ОТ нет ни слова....Что не так?

Спасибо в любом случае......, не сочтите за троллинг, не возражаете, я озвучу что у вас получилось. . Итак, если МХ единичного СИ отличаться от МХ нормированных в ОТ (или любом другом НД), то такие МХ следует называть неопределенностью калибровки (при работе в КН) и погрешностью МХ (в КП) Все правильно?

Во-во.. полагаю перед тем как давать категорические оценки отдельных положений текста, в котором вы не разбираетесь, нужно начать с того же....

Любую процедуру можно назвать хоть горшком, если изначально четко и однозначно определены ее смысл, цели и задачи. Ну назовите МХ дейсвительными как в ФЗ или фактическими - что это изменит? Какие конкретно МХ имеются под этим в виду - вопрос к авторам, вы можете только предполагать и фантазировать. В расматриваемом контексте термин постулирует различие между МХ конкретного прибора и МХ приписанными подобным устройствам в НД (конкретно в ОТ). ЗЫ Насколько я понимаю ваши перенебрежительные оценки, вы легко можете предложить более правильную терминологию, смиренно просим ее озвучить, будем премного благодарны......

Вы нашли скажем так "научно-популярный текст для потребителя", причем актуальный на дату написания (то есть примерно 10 лет назад). Чем вам на понравился тот же текст актуализированный с учетом "современных веяний и подходов" не знаю. Он находится там же https://biomer.ru/article/nomer-5/

Ну классический буржуйский пример - зависимость рождаемости от популяции аистов, можно кстати и обратную зависимость изучать. Все подобные измерения и корреляции как правило есть следствие как раз упомянутой вами гаджетеризации населения, когда смысл работы СИ не только не понятен пользователю, но и сам алгоритм расчета результатов не предусматривает наличие смысла. Такие СИ существуют и работают. Ну вы же хотели байесовских зависимостей - получите! С другой стороны, если рассуждать философски.... ну мы же используем "народные приметы" и зачастую они работают ну пусть не на 100%, но для нынешней метрологии и 80% достоверности вполне ОК... Так что если появится СИ реализующий народные приметы, то почему бы и нет?

Угу.... именно так и происходит. Только не пойму вы жалуетесь по этому поводу или хвастаетесь? ЗЫ по моей специфике есть еще так называемые "скрытые зависимости" для которых даже линейка не нужна....

Не могу понять вы в какой концепции это говорите, еще скажите, что "черный ящик" не поддается калибровке,

То ест шкала хранит? Ну типа как линейка, я ее могу прикерачить к холодильнику и она будет показывать вольты?

Ничего.... Вопрос законодательный.... Типа прямые измерения не требуют методик, что фактически доводит МИ до ненужного атрибута и позволяет измерять что угодно чем угодно....Хотя может так и было задумано изначально.

Ну если все перечислено запихать в черный ящик и написать на нем расходометр то все ОК. Вам же выше сказали дело не в странностях, а в юридических тонкостях

Я же вам говорил что есть "мнение" типа все измерения прямые, разница только в объёме используемого мат.аппарата для обработки результата

Не цепляйтесь за слова как за соломинку... Не поможет. Правильно это называется "имитатор выходного сигнала". Кстати а какую величину в итоге хранит ваш вольтметр, которую он обязан хранить, сообразно вашим метрологическим скрижалям

А вы его прочли прежде чем цитировать.... где там хоть слово про вашу "непосредственную индикацию на дисплее" после которой измерения становятся прямыми. Повторюсь можно конечно и так, но тогда нужно отказаться от косвенных в принципе... Так что либо трусы либо крестик...