kot1967

Именно! Я еще застал те времена когда к примеру те же дозаторы поверитель обслуживал и даже ремонтировал в рамках поверки. Сейчас просто подкрутить калибровочный винт потратив на это 2 минуты - не можно. Это типа калибровка за калибровку заплачено? Я не хочу никого обидеть но разве за бессмысленные и никому не нужную работу самим поверителям не обидно? Можно конечно пользователю готовить прибор к поверке, но вы к примеру хоть раз масс-детектор чистили, блин уверяю это не проще чем капиталить ДВС в авто, даже просто фалиминт заменить у нынешнего поколения, выросшего на гаджетах - проблема. Так что ИМХО везите приборы производителю и поверяйте там, если конечно вам повезло и завод-изготовитель находится не в Болгарии какой-нить...

То есть поверять заведомо неработоспособное СИ по вашу нормально? Но именно за это вы и ратуете

Так вы же сами все сказали. Н у к примеру хроматограф который нормируется по "типа ГСО" с чувствительностью -10, обычно анализирует рабочие пробы на 5 порядков ниже (-3-6). Тупая чистка или замена лайнера или колонки может поднять его чуй на 2-3 порядка. Но МП что-то подобное разве предусматривает, поверитель разве заинтересован в "восстановлении работоспособности"? Скорее наоборот - ни шагу от регламентированных в МП процедур. Ну отсюда и цель - получить поверку и отбиться от проверяющих. Точка.

Это вы правильно заметили про законы...И обратное тоже верно, значительная часть СИ не прошедших поверку прекрасно могли бы работать еще десятки лет..... Причем половина из них требует просто ТО. Но в МП же нет ТО? (чойторжу....) Так и "цель" при этом какая по вашему, любопытно?

Угу..... только не с некоторым запасом, а с "тройным" . По факу имеем СИ УТ с МХ в три раза "хуже", чем они могли бы быть при калибровке....

Повторюсь промежуточные звенья для калибровки и поверки принципиально разные вещи. Промежуточное звено для калибровки выбирается в первую очередь по наличию подходящего сличения, а для поверки в первую очередь с учетом возможности соответствия законодительным требованиям. Поэтому промежуточный булыжник с однозначным и отличным сличением никогда не станет эталоном для поверки именно потому, что он булыжник. Типичный пример такого булыжника - воздух. И обратное тоже верно ГСО вообще без сличения или с заниженной в разы точностью будет использоваться и прописываться во все НД УТ, потому что это ГСО. ЗЫ Я иногда смотрю что пишут поверители в Аршинах в разделе "эталонов", по моей специфике (СИ инструментального анализ) основной используемый эталон это термогигрометр. А..... ну еще ДРГ. Кстати всегда хотел спросить, а в каком НД прописаны все эти ДРГ?

Угу....типичная метрологическая сферокнина. Ну типа нельзя поверить, но если очень хочется то типа проканает.....В чати косвенных измерений есть реальные полобные солипсические модели ну типа цитирую по памяти "все измерения прямые вопрос только в сложности и объёме их математической обработки" (если вы метролог полагаю вы знаете ФИО этого столпа метрологической мысли.). Мне вот лично пофигигу конечно, но на сегодня мне кажется что закукливание метрологов в в своей финансово-метрологической раковине ничего хорошего стране не принесёт. Тем более на фоне текущей политической "загогулине"....

1. Ну так и получается для 0,47% СИ есть прослеживаемость для остальных нет. Мы же не говорим в абсолюте про 100500 водосчетчиков. Говорим от типах СИ (типах! а не количестве типов!) В чем тогда путаница. Так оно и есть.... 2. Блин да нет при поверке прослеживаемости к основе только к эталонами читаем "скрижали". Или вы против? Вы же понимаете в чем разница... ну типа как между ГСО и референс матИриал. . Хотя конечно формально это одно и тоже. 3.Ну вот.... вы и сами все сказали... нет "промежуточных звеньев" - нет прослеживаемости. Извините досвидос...

Угу..... типа суслика.... косвенных имерений вроде нет, но они есть... Ну вот вам же выше примерно обозначили цифру 0,47% - прямые измерения остальные косвенные. Вполне себе разумная цифра.... Никто ничего не противопоставляет, разговор был исключительно про прослеживаемость. Сообразно указанной цифре при поверке в 99,53% (не в абсолютных штуках СИ есснно) случаях прослеживаемость к эталонам отсутсвует. При калибровке полагаю примерно для такого же процента она как раз может быть осуществлена, поскольку калибровка прослеживает величину к основе, а не к эталону. Ну можно тоже самое другими словами сказать, что для 99,53% СИ пригодный для заявленных целей поверки государственный эталон отсутствует. С этим то надеюсь вы не будете спорить?

Формально тогда следует говорить о прослеживаемости только тех СИ которые осуществляют прямые измерения основных семи (?) величин, для которых собвенно и предназначены эталоны. И что? сколько у нас СИ, которые осуществляют именно такие измерения? ИМХО много меньше процента. Так что в части прослеживаемости к эталонам поверка идет лесом, здесь рулит калибровка, которая позволяет прослеживаться к любой выбранной основе, вне зависимоти от ее статуса. Хотя да..... это конечно уже другая тема.....

Ну вот...может все-таки стоит задуматься что написано... цитата была о наличии\отсутствии теоретической метрологической прослеживаемости в принципе, а не о физических процедурах градуировки....Собственно это и губит нашу метрологию когда пытаются натянуть реально существующее законы природы на сфероконический метрологическо-законодательный глобус. Не знаю как это по латыни типа ... дура метрологикал сед метрологикал... наверное....

Ну так не забывайте что у вас вопрос тоже философский, вроде про поверку\клибровку в целом, но исключительно в контексте штангельциркулей. Но ведь жизнь не заканчивается штангельциркулями. К примеру, по моей "специфике" есть ОТ где вообще однозначно указано, что на поверку должны поступать исключительно "калиброванные" (в ковычках поскольку непонятно что там имееется в виду) СИ. И в этом есть определенный смысл, если делать все как положено, если использовать поверку только для сфероконического соответствия ОТ, то калибровка не просто не нужна, она еще и бессмысленна. И обратное тоже верно..... Ну вот тоже потрындел..... Ну и напоследок пну апологетов прослеживаемостей всех видолв и подвидов. Уже не первый раз слышу от весьма уважемых людей "мнение", что типа (с) По моей специфике таких СИ 99%. Про подобные ГЭТы и свеже принятые ГПСы не буду даже и начинать....

В Нск 30тыр - средняя зп исполнителя, без надбавок. . Медианная и того ниже. Подобные "визги", типа за такую зп я и пальцем не шевельну, мало того, что унижают тех оставшихся метрологов, которые пока еще честно работают за эти деньги, так еще и мотивируют их пинать балду на рабочем месте. Причем следует понимать, что с учетом текущей не совсем хорошей финансово-политической ситуации, финансировование метрологии предприятиями возможно будет производиться по остаточному принципу, так что "надбавки от коммерческой метрологии" могут остаться только у начальства.

Не обязательно. По моей специфике большинство СИ поверятся типа по каким-то аттестованным образцам, полученным типа из какой-то аккредитованной лаборатории. Как результат такой расплывчатой формулировки используются любые образцы какие есть под рукой. Так и пишут в Аршине в "Средствах поверки" типа "ДРГ14. Другое". Причем здесь самый щипитильный вопрос как сохранить типа аттестованную величину в нерегламентированном образце при его логистике и хранении, но на то он щипитильный, чтобы его игнорировать. С другой стороны работать же нужно, если подходить формально и требовать у акредитованных лиц 100% и круглогодичного обеспечения всей ОА, все ЦСМы можно закрывать, ну или точнее они сами закроются по причине финансовой несостоятельности

Не могу понять что я должен подсказать. Как пользоваться Екселем? Ну хорошо....откройте вашу же ссылку нашего НЦСМ. в поиске укажите типа "ГСО заказчика", "контрольные пробы заказчика", "аттестовнные образцы заказчика". Я специально не мониторю , но по моей специфике сколько себя помню так и писали.....Может что изменилось конечно.....

Вобще не понимаю в чем вопрос. Во многих ЦСМ даже в прайсе указано - цена с образцами заказчика, рядом другая цена (без образцов). Позвоните в ЦСМ думаю договоритесь, ну и опять же не ЦСМом единым такскать.....

Ну можно пойти дальше и убрать заодно и МХ, оставив (по аналогии с процедурами получение значка ЕС СИ) только безопасность, совместимость итд. Ну а МХ СИ сообразно скрижалей аполгетов КН должны рождаться исключительно в муках после калибровки каждого конкретного прибора. Подходы и процедуры можно понапридумывать любые, но следует помнить что все это однозначно приведет в переделу рынка (читай денег), а желание его переделывать у его "держателей" пока не наблюдается.

Ну по моей специфике "таких СИ" подавлющее большинство (которые типа измеряют совсем не то для чего предназначены). Ну возьмите к примеру хроматограф. Работаем заведома в сферах (ЭКЦ к примеру). Хроматограф поверен на этом требования ОЕИ закончены, дальше начинаем как вы правильно пишите "сами себе прописывать процедуры". И? Есть варианты как можно работать по другому?

Вы говорите про разные разницы. Вы спрашиваете про применимость реально существующего прибора, а вам отвечают про применимость его сфероконического УТ.

Заступлюсь за Минпромторг. Для обьективности нужно читать вопрос на который дается ответ. Если контекст вопроса к примеру "распространяется ли..?" - ответ "не распросраняется..." вполне логичен и никак не связан со всей остальной законодательной обвязкой СИ и ОЕИ, на которые вы пытаетесь этот ответ распространить. То, что принятая в РФ концепция УТ СИ в текущих раелиях в принципе не работает, а носит скорее финансовонадзорный характер - отдельная тема.

Не нужно упрощать процедуры, "упростите" стоимоть процедур до вменяемого уровня. Этого более чем достаточно.

Как раз год

Ну что вам сказать мой друг Гараций, СИ не заканчиваются гирями. По моей специфике "расходников" полно. Ну к примеру сколько по вашему живет рH-электрод при интенсивной эксплуатации?

Надо смотреть контекст. Здравый смысл должен сохранится. К примеру вижу таковой для ГСО (СИ) у которых тупо срок годности год. Тогда при смене МХ в ОТ особых вопросов не возникнет. А тип ГСО при этом менять дейсвительно нецелесообразно поскольку он уже прописан в куче других НД. Опять же РСТ не читатель, а писатель, исполнение "приказов" на местах проблема индейцев.

Угу... мы до сих пор расхлебываем.... И полагаю ТС хочет узнать как это сделать сейчас сообразно логике и здравому смыслу, а не как это делалось цать лет при отсутстии оных