kot1967

Вы несколько отстали от жизни. Химии сейчас в вашем понимании нет. Практически любая химия даже мокрая сейчас автоматизирована и собрана в ящик. Основной инструмент химика сейчас "СИ-гаджет", который мало отличается функционалом от любого другого СИ, измеряющего физические величины.

ОК. Давайте сначала как сейчас принято выберем правильный ответ из предложенных вариантов. Ограничимся пока только материалистическими вариантами (то есть есть СИ и ФВ) 1. Калибровка типа передача величины. Вы берете свой эталон (ы) или что так у вас есть вместо него, и делаете так, чтобы показания вашего СИ были маскимально близки к эталону (ам). 2. Калибровка типа валидация. То есть берем СИ на котором уже есть "калибровка" и исследуем ее по полной со всеми полагющимися испытаниями , неопределенностями, прослеживаемостями и прочей мутью. В результате вы знаете про прибор все, вплоть до констатации факта что, к примеру, ,матобработка или используемая калибровочная модель тупо некорреткные и прибор не может применяться по назначению. По процедурам такой калибрвоки можно и передать величину сообразно п. 1 если это возможно технически. 3. Калибровка типа поверка. Даже если не проводить такую калибровку именно по МП, а разработать свою, это процедура скоре продукт неких финансовых договоренностей между заказчиком и калибровщиком. Цель такой калибрвоки получение официального документа подтверждающего сатус прибора. Выбираем, потом движемся дальше....

Официально "Стандартинформ" полагаю, а кто там внутри него хз.

Блин какие примеры.... прочитайте что было сказано несколько страниц назад. Любые не физические измерения это определения, КН пофигу что описывать линию калибровки или линию партии .... а вот КП не настолько толерантна, уж не знаю хорошо это или плохо....

Вы меня не слышите. У них вот прямо сейчас дифинайтион у нас в переводе межармент. И КХА здесь вообще не причем. И?

Знаете кстати что самое любопытное.... что по моей специфике хренова гора гармонизированных документов их "определение" гармонизируют в наше "измерение", но иногда и определение тоже оставляют уж почему не знаю. Так и пишут с ГОСТе к примеру методика определение такой то хрени... То что в ФЗ 102 нет ни слова об определении никого не смущает. Это к вопросу, что раз нет в законе определения дефиниции (пардон за тавтологию), то любая дефиниции нелегитимна, не?

Ба! Дмитрий Борисович я не узнаю вас в гриме с каких это пор вы пропагандируете КН в чистом виде. Даешь 100500 сфероконических МХ каждому прибору! Вы же хотите получить значение из показаний? Ну так дисплей разбит – лупа вам в помощь, кнопка западает – нажмите пять раз и не забудьте постучать три раза. Прибор никогда не врет! Он просто показывает в рамках своих МХ, установленных по результатам калибровка.

Нет конечно. Вы сами то прочитайте, что написали. То есть по вашему, если по результатам некой процедуры, которую вы назвали калибровка, вы получаете, что для "получения результата измерений" нужно показания СИ умножить на 2, то эта самая двойка и есть МХ? Как вы хотите получить от Lavr'a МК, если не понимаете и не хотите понять, что есть сама калибровка. Но в целом не хотите и не нужно, я понимаю вам важен чисто процесс, в данном случае троленья Lavr'a. Можете не отвечать, коль я вас так напрягаю....

Ну вообще то подобные леммы в ФЗ вносят именно адепты КН, по вашему для смеха что ли?

А где тогда в ВИМе хоть слово про МХ? Я вообще-то ратую за "Термины и Определения", для любых сопоставлений должна быть общая база. Какой вам смысл рассуждать сразу в трех "плоскостях", которые вообще нигде не пересекаются.

Вы вообще то должны ФЗ читать, коли вы как гражданин РФ признаете главенство закона над каким то там ВИМом. А в законе про калибровку что написано? А вы что делаете?:

Так КП изначально и предполагает "не думать" как бы априори считатется что кто- уже все додумал за вас. Только годен\негоден.

Вы не одиноки....Только по моей специфике у "трассоискателя" еще есть ручка, которая ваши показания прибора более +/-15% выводит на нуль. Так договорились....

Гуглим к примеру "информационно-вероятностная диагностика". Впрочем для отдельных индивидумов не нужно даже абмулаторную карту и симтомы изучать. Чисто по Фрейду все.

не ФВ "метрологи" активно используют в экономике, РК, медицине и психологии тоже. Что хотели сказать?

Ну так отмечу, что КН как раз и появилась как раз как некая общая платформа для самых разннобразных применений, для одной "радитехники" никто бы и пальцем не пошевелил бы. На вашем заводе КП вполне себе работала и работает полагаю, а где-нить в психологии КП и не было никогда. И? В целом все было проходимо, но у нас выбрали традиционный путь - "разделить и властовать".

Так что там с определением калибровки? Как можно провести калибровку если нет понимания, что це таке....

Безотносительно вашей содержатеельнойй дискуссии....Инсттитуты пишут стандарты на оформление и содержание...."Типовые" не пишут уже лет цать. Ну как бы действительно звучало это странно - Гост для приборов выпущенных по Госту

.Наоборот. Это называется монетизированный перевод. Это элита переводчиков.

Судя по обсуждению выше, есть очучение, что все наши переводные стандарты пишутся по пятницам. а иначе как объяснить, что немецкое "нах" (основа) означающее просо направления в наших интерпретации приобретает направление во вполне конкретное место (эталон).

"Получение градуировочной характеристики окончательный этап калибровки". Где? У меня вообще очучение что для РФ неопредленность терминов - это как раз то что доктор прописал, каждый суслик агроном хочу так называю хочу так, а если что читайте Ландау-Лифшица и идите в сад......

Процитирйте пожалуйста и я с удовольствием извинюсь

Блин, а потом удивляемся, почему не можем друг друга понять. В каком НД описывается процедура называема "Сходимотью измерений", даже гугл наверное такой не знает.

Ну тогда может просто сказать погрешнсоть и есть неопределнность, оба слова заканчиваются на Ь. Не?

Ну зачем такая отсебятиня, мы же пытаемся разговаривать в "Терминах и определения". Вам только что их цитировали, разве там это есть?