kot1967

Ну я же не метролог мне можно курить любую траву. Но вам и без травы хорошо, как я его понимаю. То есть в метрогическом мире уважаемого евГения есть производители, которые зачем-то утверждают тип СИ (дейсвительно зачем, можно же не утверждать), есть некие государственные ЦСМы (а может и не государственные), в которых есть некие МС (а может и не МС), которые зачем-то занимаются поверкой (действительно что других дел нет?) не с целью проверить соответствие УТ, не с целью установить законность применения в сферах, не с целью определить МХ и даже не с целью заработать денех, а для сфероконического ОЕИ. И главное, как я понимаю уважаемого Евгения никто ни что не отвечает и всем хорошо. Я допускаю, что я пишу не понятно, да и тема такая, но, повторюсь ИМХО как-то странно закуклить весь метрологический надзор в одну из форм государственного регулировании в ОЕИ, которую давно уже переложили на исполнительные власти и забыли благополучно. Но это не значить что метрологический надзор в общем понимании куда-то делся. Про это же спич. Ну вот по тупому поверка водостчетчиков проводится для ОЕИ всех водосчетчиков в мире или чтобы потребитель платил за воду ровно столько сколько нужно? Если первое, то при обнаружении на счетчике «ручки для скручивания показаний», что выписываем Извещение и умываем руки?.... можно кстати и поверку выписать, в ОТ же про ручку ни слова нет. А если второе, то должна последовать реакция, какая вопрос другой, но это и будет функция именно надзора, и где я не прав?

Ну что вы крутитесь как натрикс на сковородке и передёргиваете сказанное в разные стороны, вы же мне не корову проигрываете, просто обмен мнениями в рамках здравой логики, которая к нашему законодательству относится опосредованно. Прочитай выше, вопрос в первую очередь про первичную поверку ЦСМов. Кто там что на предприятиях надзирает дело третье, но следует помнить, что у большинства производители СИ в РФ нет своей аккредитованной МС для типа надзора, это как бы понятно почему нет. В "Китаях", где собирается большинство СИ по моей специфике, вообще о таком надзоре не знают. НО! Закон требует метрологического надзора для СИ УТ при выпуске из производства, я же цитировал выше. В итоге проверка таких СИ в РФ единственное, что узаконивает их применение в сферах и по сути и является типа "метрологическим надзором". Не..... можно конечно сказать мы проводим чисто поверку (с какой целью любопытно?), а надзор должен осуществить Пушкин. Ну и кто тогда этот злобный Пушкин для всех вышеуказанных СИ?

Скажу больше, по моей специфике в некоторый временные моменты, когда нужно было измерять конкретные показатели именно по безопасности и именно вот прямо сейчас, официальный лица декларировали применение любых СИ по любым трижды неаттестованным МИ, или даже при их отсутствии. Так что в военное время если нужно синус законодательство может принимать любые весьма фривольный значения формы и трактовки.

А что 13ст ФЗ, вместе 250 приказом, отменили?. Все ЦСМ по определению "Государственные региональный центры стандартизации.... итд",не? Или по вашему ЮЛ "государственное", а его МС "негосударственная".

По мне так ФГМН одна из форм регулирования в области ОЕИ, а поверка одна из процедур реализующая такую форму. Отбросив законодательную демагогию, в сухом остатке остаётся дилемма. Должна ли МС (ГМС) при проведении первичной поверки к примеру (что есть по сути как раз ГМН по ФЗ "контроль обязательных требований при выпуске из производства или ввозе в РФ") осуществлять функции ГМН, то есть, заметив "несоответствие", если не самому создавать "выездную бригаду", то хотя бы докладывать куда следует (в МТУ Росстандарта по логике). Либо выписал Извещение, а там сами разбирайтесь, со своими "сферами" .

Вот еще любопытный терминологический вопрос на эту тему. ЮЛ аккредитованные в области ОЕИ при проведении поверки осуществляют "метрологический надзор" или просто выполняют процедуры метрологического надзора. Вроде бы софистика, но подоплека дела тоже интересная получается. Кто что думает?

Ничего подобного. По моей специфике куча СИ не пломбируются, о чем есть соответствующая запись в ОТ. Почему так сделано отдельный вопрос. Никаких наклеек при поверке тоже не делается. В этом есть определённая логика, СИ УТ не заканчиваются на манометрах, в некоторых СИ замена к примеру расходников (или даже плат), которые находятся внутри прибора, дело рутинное, и что теперь каждый раз поверять после этого? Ну а про доступ к ПО, даже не смешно, осуждали здесь ни раз, на текущий момент это все профанация, уж не знаю для кого или ради чего. Проще всего признать требования к ПО при УТ ошибкой и их отменить, но признавать свои ошибки у нас не принято.......

Мы тоже писали в Росстандарт на эту тему ни раз. По нашей КХА специфике. Добавлю (из недосказанного выше). 1."Соответствие" СИ аттестованной МИ (то есть как и кем устанавливается возможность использования конкретного СИ по методике, если данное СИ не упомянуто в явном виде) определяется при аттестации методики. (круг замкнулся) 2. МИ являющаяся частью эксплуатационной документации для СИ УТ, аттестуется в установленном (типа ГОСТ 8.563) порядке при проведении испытаний по УТ и должна содержать все атрибуты и сведения о проведённой аттестации. (будет хорошая "прибавка к пенсии", если ГЦИ СИ включат в стоимость УТ стоимость аттестации МИ)

Работы непочатый край.... по моей специфике это половина ГОСТов. Причем есть любопытный момент, советские ГОСТы также действуют в большинстве стран СНГ, и мы их спокойно прописываем в наших НД при продажах СИ в эти страны. Как только мы прописываем ГОСТ Р, начинаются разговоры о приведении документов в соответствии со нормативной базой страны покупателя. Может как-то подумать еще?

Угу... ну вот собственно визуально-вербальный способ установления соответствия во всей красе. Можно добавить еще тактильный способ и наложить линейки друг на друга. Для пущей наглядности могу вам еще привести пример по своей специфике. У меня есть меры условного объёма (пикнометры) разных производителей. Выглядят одинаково, но у одного производителя номинальный объём 50,0000 до хрен знает какого вообще-то ненужного знака, у другого в интервале 45-55мл. Но и тот и тот соответствуют "требованиям" и действительно можно сказать, да типа все одинаково, что тут еще думать, хайлайкли наше все, но может быть тогда думать вообще не нужно?

Вы опять невнимательно разбираетесь, про вас было написано прямо противоположное Про противоречивость и алогичность законодательной метрологии и бесполезность на текущий момент попыток вогнать ее в рациональное русло полфорума понаписано..... Тем более бесполезно в рассматриваемом случае при отсутствии НД на "Термины и определения"....

Вы будете смеяться, но по моей специфике отнесенность за правильность точность достоверность (как угодно назовите) лежит на пользователе. Вы то в итоге за это радеете или за наличие бумажки? Завтра отвечу....

Догадался Штирлиц..... С одной стороны разве линейку не прошедшую поверку нельзя использовать? с другой стороны зачастую для мегаточной линейки провести УТ НПВ ибо метрологически необеспеченна в РФ. Вы же хотели практического применения КН, вот оно самое и есть...

Блин, да будь я хоть агроном это не отменяет того, что вы устанавливаете "полное соответствии" вербально-визуальным способом. Ну и тем же способом определяете "технологию изготовления и конструкцию". Более того судя по направлению ваших мыслей вы все больше склоняетесь к тому чтобы ввести в оборот новое метрологическое понятие "калибровка для СИ УТ". Я прав?

Вы все время МП и МК притягиваете к какому-то гипотетическому СИ, с какими-то идеальными МХ . При любом отличии СИ от сфероконического процедуры поверки и калибровки в части их объёма и стоимости разлетаются по экспоненте. Ну возьмите самую простую линейку, по МП сравнили с «ГСО линейки» и точка, этого достаточно, а ну как ваша линейка точнее ГСО в разы? Или наоборот? Вы же должны установить реальные МХ, а не соответствие заданным в ОТ.

Печально. Хорошая была возможность. Если это был союзный ГОСТ, то полагаю отменили только в РФ, ибо наши "зарубежные коллеги" продолжают пользоваться всеми его благами. Я когда последний раз узнавал цена вопроса аттестации была примерно 100-200 у.е. за СИ.

Блин, Дмитрий Борисович, ну обсуждали уже, МП и МК это разные документы принципиально. Если кто-то по своей безграмотности вместо МП написал МК, кто ж ему злобный буратино. А вообще мне кажется, что автору темы вполне подойдет государственная метрологическая аттестация. Если прибор неутвержденного типа, то такая аттестация должна проводится в ведомственных учреждениях. Единственно, как у нас часто обычно, термин вроде есть и даже ГОСТ его регламентирующий, но вот никто этим не занимается и заниматься не хочет. В отличии кстати от наших зарубежных коллег, там подобная аттестация поставлена на широкую ногу, в целом весьма удобно если требуется "узаконить" пару тройку приборов. .

Логику к делу не пришьешь. В итоге я правильно понимаю что НД устанавливающего "значимость" характеристик в ОТ не существует. Рассуждать, что из чего проистекает можно сколько угодно, но по факту СИ должно соответствовать ОТ и фотографии в том числе, если возможные варианты "оформления" не оговорены в тексте ОТ. Как грится "если на клетке со слоном....", а бывает по всякому, думается наши зарубежные партнеры на "крупнотонажном" производстве своих СИ даже и не вспоминают, что в далекой и отсталой РФ есть какой-то там тип и его описание. Ну и так к слову...вы, что реально полагаете, что в РФ у всех производителей СИ есть полный комплект КД оформленный по ЕСКД?

Которая похоже вызывает у вас истерику.... Вы не обижайтесь у многих так бывает, но в целом пытаться сделать что то лишь бы (особенно когда начальство рвет и мечет) не самый продуктивный способ решения проблемы. ЗЫ В вашем случае в 90% случаев проблема решается когда вы просите у проверяющих бумажку на основании которой они требую бумажку от вас. Может в эту сторону копать, не? Подумайте решать Вам конечно...

При все уважением создается впечатление что вы не очень внимательно разобрались с тем что сказали. Найдите пожалуйста в в вашем "законе" деление на значимую и незначимую часть. Или хоть слово такое. Я не буквоед, но к сожалению зачастую высокий уровень понимания предмета и соблюдение абсолютно здравой логики формируют у носителя некое внутреннее убеждения что такие банальные вещи все должны понимать точно так же... Вы рассуждаете вполне здраво, но к сожалению с логикой ОТ и его трактовкой это мало соотносится. Ну и про КД тоже самое, где там хоть слово о значимости? или по вашему есть значимый резистор и есть незначимый вместо которого можно жучок поставить? так что ли?

1. При всем уважении сие говорит что у вас каша в голове. Вам г. Логинов очень сдержанно и коректно об этом написал. 2. Полагаю это разумно только после решение 1ого вопроса.

Формально вы правы, но, к сожалению, в НПА нет никакого деления на значимое и незначимое. Экземпляр СИ должен соответствовать ОТ от и до. Все что написано в ОТ значимо. Даже если в ОТ в явном виде указано к примеру на наличие незначимого ПО, это не означает что нужно на него забить, можно ничего с ним не делать, но быть то оно должно, не? Повторюсь внешние признаки СИ становятся проблемой при тотальном продлении УТ, поскольку апгрейды корпусов, железа, коннекта и выпуск новых моделей могут происходить каждый год, и что получается нужно при этом вписываться в габариты, фотографии, порты, надписи, наклейки итд итп указанные в ОТ? Кстати тажа лабуда в вопросе места применения СИ и объектов измерения, обычно не задумываясь пишут де там-то и там-то для того-то и того-то кажется вроде бы вода, но в жизни может создать определённые проблемы. Проверяющие очень бдительные и грамотные люди, особенно когда финансово мотивированы. У меня помнится даже была указивка от Росстандарта де просим воздержаться от конкретизации применения СИ ибо потом при его реальном применении за рамками написанного возникают проблемы. Такие дела....

Соображение стандартное - Методику калибровки должен разрабатывать производитель "модулей", со всеми вещественными правами на оный....

Так тоже бывает когда разработчики МП - теоретики далекие от реальных расценок на жизнь.

Всего, вплоть до оттеков цвета корпуса прибора (как тут на соседней ветке пишут)