kot1967

1.Как вы себе это представлетет? Тогда поверитель по хорошему должен в Аршине указать заводские номера всех измерительных каналов и в довершение всего опечатать СИ своей пломбой. Ксати помнится в совковсую бытность примерно так и делали 2.В честь чего не будет достоверным то, тензодачик вполне себе давление и измеряет, а не какие-то килограммы, откалибруетет весы на давление будет давление показываать. И где там в ОТ хоть слово про "правильный пересчет". В целом, да.... про это примерно у нас и разборки. Назовите свой СИ - анализатор колбасы, и измеряйтке в колбасе все что угодно любым способом, а УТ и МП проводите исключительно по органолепитическому измерению сала, ибо метрологическая обеспеченность салом в РФ 100%, может даже и ГСО есть у кого-то. 3. Угу типа "черный ящик". Так и было раньше, забылось просто. Не задумывались почему от этого отказались?

По этой логике, к поверяемому штангельциркулю можно присобачить пару хроматографов, которые тоже "внезапно" станут поверенные. Ясный пень, даже в обычных весах внутри находится неповеряемый тензодатчик. А ну как если мы весами начнем давление мерить, это будет "повереный" результат? Более того теоретически вы можете менять любые внутренние датчики как перчатки, прибор в целом остается поверенный. Нельзя все под одну гребенку и главное официальным лицам нельзя трындеть на эту тему без понимания, только хуже становится....

Более того... Тут недавно Росстандарт нам ответствовал, что типа "незя" поверять любые измерительные каналы не указанные в ОТ и МП, будь их там хоть 100500 штук. СИ при этом остается утвержденного типа и проходит поверку есснноо....

Ну по сути это перекладывание на "дядю" ответствености за результат. В целом этот нормально если "дядя" разбирается в предмете на порядок лучше. Но к сожалению у нас каждый суслик метролог, да и с компетенцей "дяди" зачастую тоже все не очень

Не технически, а вполне себе практически. По моей специфике (инстурментальные СИ в пищевке) в половине случаев ни о каком метрологическом запасе точности эталона (и тем более прослеживаемости) и речи не идет. Более того в качестве эталонов (Средсв поверки) вообще могут использоваться СИ которые в принипе не измеряют и не воспроизводят требуемые величны. Почему так - вопрос риторический.

А цель то какая, где Росстандарт должен отразить эти изменения?

Я кстати тоже думал, что при "сляинии ЦСМов" ОА становиться общей, и даже надеялся, что не ГЦИ СИ станут ГЦИ СИ, но не тут то было....., самое смешное что при "обьеденениях" об этом даже никто и не задумывался, решались куда более серьезные задачи........

Это очень плохо.... Безотносительно того, что на оформление файла с ЭП тратятся сопостовимые с бумажным носителем время и средства, манкирование такими "свидетельствами" в качестве "передового опыта" по факту мотивирует заказчиков требовать подобное со всех остальных МС, вне зависимоти от их желения\нежелания их оформлять.

В целом вопрос "соответствия ПО" метрологическим задачам обсуждался на специализированных площадках, когда это вопрос возник. Резюме: технически "валидировать" можно только счетные палочки. Все остальные "Ексели и К" валидации (а также верификации, экспертизе, аттестации итп ) не поддаются.

Я конечно не метролог, но так к слову чисто СКО у метода ГЖХ с ПИДом примерно 5%, у ВЭЖХ с УФ 2-3%, для МС все кратно хуже, МС вообще не для количесвенных измерений предназначен. Может я чего-то не знаю и существуют приборы какие-то особоточные.

И какую величину хранит такое СИ? Не сочтите за троллинг, но нынешним временам "желания создателей и ГОСТ" ничего не значат. Куча "отказных писем" Ротстандарта, где гораздо более серьезные "приборы" не признаются СИ со всеми вытекающими.

(off) А почему нет? в целом прибор выглядит посерьезнее палки

Об именно активности ионов говорят при потенциометрическом измерении их концентрации. В сфероконичесокм мире активность = концентрации. Наверное рассматриваемый эталон как раз и реалезует данный метод, но я не припоминаю о существании электрода для измерения активности дейтерия. Повторюсь нужно смотреть сам эталон и для чего он нужен. .

Ну вообще-то "тяжелая вода" вроде вполне себе контролируемый показатель в стока-водах. Опять же дейтерированные мечики (в виде RM) весьма широко используются в КХА и "ведущими лабораториями мира", в том числе. Единственное смущает слово "активность", по мне так эталон должен хранить информацию о массе (концентрации) иона (изотопа). Хотя эталон эталону рознь....

Это если без политики. Формально можно сказать к примеру что ГОСТ по которому скорее всего выпускались весы (24104) в РФ отменен. Или же к примеру что действующие у нас ТУ на поверочные гири (7328) не утвержден "Укрстандартом". Вариантов хватает, а вдруг как ремонт понадобится, к примеру? К слову СИ нашей Компании не поверяются в Украине именно по указанной выше причине. Так что здесь все как грится "на усмотрение", надеюсь обойдется .

То есть по-вашему метрологический надзор должен ораничиваться рамками законодательтства и СМК? Может тогда и назвать его "административным" к примеру ибо по факту на сегодня так и есть. Надзор в моих "терминах" закончился после отмены лицензирования производства СИ. И то что у ЦСМом нет полномочий - это от лукавого, обсуждалось же давеча про отказ в поверке "розовых приборов". То есть могут если захотят, хотя бы просто отказать. Хотя зачастую здесь вопросы скорее к атворам норматитвки УТ, а не к произволителю. Но опять же как не поверить прибор если ты сам УТ и проводил.

Ну я же не метролог мне можно курить любую траву. Но вам и без травы хорошо, как я его понимаю. То есть в метрогическом мире уважаемого евГения есть производители, которые зачем-то утверждают тип СИ (дейсвительно зачем, можно же не утверждать), есть некие государственные ЦСМы (а может и не государственные), в которых есть некие МС (а может и не МС), которые зачем-то занимаются поверкой (действительно что других дел нет?) не с целью проверить соответствие УТ, не с целью установить законность применения в сферах, не с целью определить МХ и даже не с целью заработать денех, а для сфероконического ОЕИ. И главное, как я понимаю уважаемого Евгения никто ни что не отвечает и всем хорошо. Я допускаю, что я пишу не понятно, да и тема такая, но, повторюсь ИМХО как-то странно закуклить весь метрологический надзор в одну из форм государственного регулировании в ОЕИ, которую давно уже переложили на исполнительные власти и забыли благополучно. Но это не значить что метрологический надзор в общем понимании куда-то делся. Про это же спич. Ну вот по тупому поверка водостчетчиков проводится для ОЕИ всех водосчетчиков в мире или чтобы потребитель платил за воду ровно столько сколько нужно? Если первое, то при обнаружении на счетчике «ручки для скручивания показаний», что выписываем Извещение и умываем руки?.... можно кстати и поверку выписать, в ОТ же про ручку ни слова нет. А если второе, то должна последовать реакция, какая вопрос другой, но это и будет функция именно надзора, и где я не прав?

Ну что вы крутитесь как натрикс на сковородке и передёргиваете сказанное в разные стороны, вы же мне не корову проигрываете, просто обмен мнениями в рамках здравой логики, которая к нашему законодательству относится опосредованно. Прочитай выше, вопрос в первую очередь про первичную поверку ЦСМов. Кто там что на предприятиях надзирает дело третье, но следует помнить, что у большинства производители СИ в РФ нет своей аккредитованной МС для типа надзора, это как бы понятно почему нет. В "Китаях", где собирается большинство СИ по моей специфике, вообще о таком надзоре не знают. НО! Закон требует метрологического надзора для СИ УТ при выпуске из производства, я же цитировал выше. В итоге проверка таких СИ в РФ единственное, что узаконивает их применение в сферах и по сути и является типа "метрологическим надзором". Не..... можно конечно сказать мы проводим чисто поверку (с какой целью любопытно?), а надзор должен осуществить Пушкин. Ну и кто тогда этот злобный Пушкин для всех вышеуказанных СИ?

Скажу больше, по моей специфике в некоторый временные моменты, когда нужно было измерять конкретные показатели именно по безопасности и именно вот прямо сейчас, официальный лица декларировали применение любых СИ по любым трижды неаттестованным МИ, или даже при их отсутствии. Так что в военное время если нужно синус законодательство может принимать любые весьма фривольный значения формы и трактовки.

А что 13ст ФЗ, вместе 250 приказом, отменили?. Все ЦСМ по определению "Государственные региональный центры стандартизации.... итд",не? Или по вашему ЮЛ "государственное", а его МС "негосударственная".

По мне так ФГМН одна из форм регулирования в области ОЕИ, а поверка одна из процедур реализующая такую форму. Отбросив законодательную демагогию, в сухом остатке остаётся дилемма. Должна ли МС (ГМС) при проведении первичной поверки к примеру (что есть по сути как раз ГМН по ФЗ "контроль обязательных требований при выпуске из производства или ввозе в РФ") осуществлять функции ГМН, то есть, заметив "несоответствие", если не самому создавать "выездную бригаду", то хотя бы докладывать куда следует (в МТУ Росстандарта по логике). Либо выписал Извещение, а там сами разбирайтесь, со своими "сферами" .

Вот еще любопытный терминологический вопрос на эту тему. ЮЛ аккредитованные в области ОЕИ при проведении поверки осуществляют "метрологический надзор" или просто выполняют процедуры метрологического надзора. Вроде бы софистика, но подоплека дела тоже интересная получается. Кто что думает?

Ничего подобного. По моей специфике куча СИ не пломбируются, о чем есть соответствующая запись в ОТ. Почему так сделано отдельный вопрос. Никаких наклеек при поверке тоже не делается. В этом есть определённая логика, СИ УТ не заканчиваются на манометрах, в некоторых СИ замена к примеру расходников (или даже плат), которые находятся внутри прибора, дело рутинное, и что теперь каждый раз поверять после этого? Ну а про доступ к ПО, даже не смешно, осуждали здесь ни раз, на текущий момент это все профанация, уж не знаю для кого или ради чего. Проще всего признать требования к ПО при УТ ошибкой и их отменить, но признавать свои ошибки у нас не принято.......

Мы тоже писали в Росстандарт на эту тему ни раз. По нашей КХА специфике. Добавлю (из недосказанного выше). 1."Соответствие" СИ аттестованной МИ (то есть как и кем устанавливается возможность использования конкретного СИ по методике, если данное СИ не упомянуто в явном виде) определяется при аттестации методики. (круг замкнулся) 2. МИ являющаяся частью эксплуатационной документации для СИ УТ, аттестуется в установленном (типа ГОСТ 8.563) порядке при проведении испытаний по УТ и должна содержать все атрибуты и сведения о проведённой аттестации. (будет хорошая "прибавка к пенсии", если ГЦИ СИ включат в стоимость УТ стоимость аттестации МИ)

Работы непочатый край.... по моей специфике это половина ГОСТов. Причем есть любопытный момент, советские ГОСТы также действуют в большинстве стран СНГ, и мы их спокойно прописываем в наших НД при продажах СИ в эти страны. Как только мы прописываем ГОСТ Р, начинаются разговоры о приведении документов в соответствии со нормативной базой страны покупателя. Может как-то подумать еще?