kot1967

Возможность утвердить конкретный тип СИ зависит в первую очередь не от наличия КК, а от ОА ГЦИ СИ. При наличии ваших микрометров в его ОА, КК обязана где-то быть. Если ее нет, то есть подозрения, что и в ОА нет соответствующей позиции. И двойне подозрительно что ИЛ аккредитована как ГЦИ СИ. Слава ФСА!

А было бы неплохо. Ибо к примеру половина измерений для ветеринаров не указаны в "ветеренаром" разделе перечня. Но ветеринарам приходится соблюдать ГРОЕИ требования для всех измерений только потому что они ветеринары.

А в том же приказе не указано случайно, что есть выпуск и чем он отличается от указанной выше "модернизации" или скажем так "перевыпуска" с заменой к примеру всех потрохов и честной наклейкой требуемого шильдика. Вот если бы производитель новые шильдики и дубликаты исправленных паспортов клиентам рассылал ну тогда да....

Дешевле, но все равно сотни тысяч. Если для кого-то это не деньги, то можно планово актуализировать хоть раз в год. Ну и к слову новое ОТ заменяет старое. Изменение ОТ типа под новые приборы при сохранении самого типа может сделать нелегитимными все старые прибора этого же типа .

Разговор как я понимаю не про шильдик, а про название прибора. Какая разница как будет называться прибор "Света" или "Вася" и тем более розовый он будет или синий, если у обоих на шильдике строго в соответствии с ОТ будет значится "АБВ-12345". Отмечу такая проблема всегда существовала для приборов где шильдик клеится уже в РФ, и особенно это стало бросаться в глаза после того, как тип СИ стали просто продлять не актуализируя ОТ (про ссылки на недействующие НД отдельный вопрос). Заставить импортного производителя строго следовать фотографии из ОТ на протяжении цати лет невозможно, модельный ряд обновляется постоянно. Да и импортный производитель в большинстве случаев даже и не подозревает, что он должен соответствовать какому-то там ОТ.

Стандартная ситуация. Пользователь СИ купил его у перепродажника (дай бог он был тольок один). Прибор поверяется при выпуске и в Аршине собственником тогда будет значится производитель СИ. И что пользователь должен доказывать всю цепочку перепродаж?

(философски) я еще застал времена когда "Свидетельства" печатали на машинке.

Троллим понемножку? Вас же однозначно направили в сад в сторону хроматографии и спектрометрии. Не хотите туда идти как как хотите, вперед к линейке и черным ящикам

Блин ну вроде же все вам сказали посмотрите на последние ОТ. Версия ПО это уже даже слишком........И все утверждается на на раз два... И если вы немного понимаете в программировании то догадываетесь что можно на любой софт поставить такую заплатку которая по запросу будет выбрасывать ровно тот идентификатор который требуется.

Я попал в тот момент утверждения СИ когда ПО утверждаемого СИ реально аттестовывали вполь до исходного кода. И это добавляло как минимум половину стоимости утверждения. По мне так было вполне логично отменив требования к аттестации ПО отменить требования к ПО при поверке. Но наверное кому то это нравится.... как-то я не слышал от метрологов призывов прекратить этот фарс и вернуть все в исходное.

Ну полагаю это как раз вы должны рассказать что измеряют на самом деле большинство инструментальных СИ и сколько существует МИ устанавливающих МХ измерения выходных сигналов. Сразу предупреждаю доказывать вам что черных ящиков не существует не собираюсь.

Прикалываетесь? Или кроме линейке других СИ не существует. Подавляющее большинство инструментальных СИ измеряет вообще не то что указано/ или не указано в ОТ. Любой хроматограф может осуществлять измерения по 1000 разных МИ. К сожаление у многих метрологов понимание СИ осталось на уровне "черного ящика".

Ну поскольку поветрие в виде предоставления исходного кода прошло, вариантов как обмануть поверителя миллион. Чего только стоят утвержденные типы СИ где метрологически значимой частью являются ехешники и прочие лаучеры. Да и честно говоря поверитель и сам хочет быть обманутым, ему все это надо разгребать? В целом на сегодня общепринято в ОТ писать версия ХХ.ХХ и выше, то есть фактически вы можете менять ПО как хотите. Зачем нужно было тогда начинать это "ПО геморрой" - вопрос риторический.

Непонятно, зачем в РЭ одного СИ включать МИ для другого. Напомню мы говорим об утвержденных типах СИ с фиксированными НД на момент утверждения. Любые изменения это отдельная процедура. Ну и разговор про измерения в сферах, вне сфер все по-другому. Повторюсь утверждение типа СИ позволяет использовать прибор в "сферах" без абсолютной конкретизации где и как (собственно Росстандарт именно это и рекомендует). Теоретически прибор может работать по любой подходящей для него МИ. Возьмите те же ГОСТы на инструментальные методы, разве там есть хоть что-то про ПО и контрольные суммы. Остается вопрос доказательства "подходящести" вашего СИ конкретной методике, тут у каждого кулика свое законодательство, наличие ссылки на МИ в соответствующем разделе ОТ, в целом аргумент, но тоже не 100%. Опять же непонятно почему нельзя работать по той МИ, которая указана в ОТ, может дело не в ПО, а именно в методиках, и они реально разные для разных ПО (по МХ, как вы и пишите). Тогда вопрос закрыт. Разное ПО - разные приборы, для каждого своя МИ.

Коль упомянуто ОТ, то разговор идет исключительно про работы в сферах и СИ утвержденного типа. По умолчанию считается что РЭ такого СИ содержит аттестованную МИ непосредственно в тексте, если другое не оговорено в тексте ОТ. Насколько это соблюдается отдельный вопрос. Другое дело, что МХ в ОТ и МИ (особенно в ГОСТах) отличаются, а зачастую они вообще разные. Нахождение "соответствия" между СИ и МИ у нас пущено на самотек. Стандартная формулировка типа допускается использование СИ с МХ не хуже указанных это чистой воды волюнтаризм. Так что было бы желание любое СИ в тендере можно "казнить нельзя помиловать". В части ПО непонятно что вы имеете в виде, ну к примеру если в ОТ для прибора "Колбасометр-3" все ПО признано метрологические значимым и указана контрольная сумма его ПО, то данный прибор с другой контрольной суммой не будет соответствовать типу, не пройдет поверку и соответственно не может применяться в сферах ни по какой МИ. Но поскольку в МИ для него разработанной ничего не сказано про контрольную сумму (это к бабке не ходи), то собственно реализовать данную МИ он может запросто. Такая вот метрологическая загогулина.

По мне так любые разъяснения, пусть даже в самых хамских формулировках лучше полного игнора. По моей специфике многие ГМСтупо не проводят поверку, потому что не хотят (причин может быть миллион, но все они зиждутся на отсутствии желания работать), а на запросы так же тупо молчат. Причем зачастую "слабое звено" - просто конкретный человек и тараканы в его голове. Понятное дело, что деловая переписка с тараканами контрпродуктивна.

Вопрос в первую очередь в термине "использовать ГОСТ". Одно дело работать по самому последнему ГОСТу, а на старый забить - это правильно. Другое дело пытаться мучительно заменить ссылки на недействующие ГОСТы в вашей нормативке - это неправильно. Но это совсем разные "использования".

В случае критичного влияния "величин на работу прибора", полагаю поверитель любезно попросит вас заплатить кроме "поверки" еще и за калибровку (аттестацию в ваших терминах)..... ну и за ремонт и градуировку, если он за эти процедуры возьмётся. Поэтому как правило последние процедуры настоятельно рекомендуется проводить пользователю СИ самостоятельно, до сдачи прибора в поверку.

ИМХО самый любопытный вопрос как обычно финансовый. То есть не выписывание стандартного свидетельства является ли поводом снизить общую стоимость поверки с одной стороны и получение "выписки" из Аршина (она же необязательное нестандартного информационного свидетельство) является ли поводом для оплаты этой дополнительной услуги сверх общей стоимости. По мне так решение очевидно.....

Кстати в части ТР..... совсем недавно, вероятно с целью окончательно все запутать, Росстандарт выпустил приказ с перечнем Будет о чем поразмыслить на НГ ?

Мне кажется вы остались в прошлом веке вместе с указанным ГОСТом, хотя отмечу что "кишечная палочка" была в "кавычках", то есть не про нее вообщем то разговор. Но если уж вы все-таки хотите поговорить про про СИ для ее "выявления", то выбирайте, к примеру, вот из этого списка. https://www.dia-m.ru/catalog/lab/mikrobiologicheskie-analizatory/ Там НЯП только "Бактраки" утвержденного типа, давно утверждали, сейчас уже особо никто этим не заморачивается. Сейчас новая фича, пропихнуть свой девайс в ГОСТ, причем лезут туда зачастую именно с неутвержденными типами. Таки дела..... ЗЫ ну и повторюсь разговор был в целом насколько соответствие ТР является работой в "сферах". К примеру, купажируя водку на производстве мы что, работаем в сферах получается, если в ТР требуется крепость 40.

Не сочтите за демагогию, но перечни это - измерения которым предъявляются конкретные метрологические требования, а разве регламенты предъявляют какие-либо метрологические требования и тем более к измерениям? Особенно это становится "понятнее" когда в регламенты вносятся требования к показателям, без каких-либо МХ и не подкрепленные вообще никаким перечнями. К примеру "кишечной палочки" в ТР по пищевке полно, а теперь найдите хоть один СИ утвержденного типа для измерения "кишечной палочки". Более того производители таких СИ зачастую прямо декларируют что идите вы нахрен со своим госреестром утверждать тип они и не собираются и так все работают прекрасно.

да ладна... РМГ-29 13ого года уделает любую "шпаргалку по метрологии" на раз два...... А преподают ее все кому не лень и где только можно......

Все "оформление" только через МЭ.

Как я понял ситуация примерно следующая. Выдачу свидетельств Росстандарт "перепоручил" ВНИИМС. Свидетельства за этот год находятся в его "компетенции". При этом получить их вживую можно только в Москве и только по "электронной" записи. Пересылку свидетельства по почте ВНИИМС "перепоручил" обратно Ростандарту с соответствующим результатом. Что будет дальше непонятно.