kot1967

Не для всех, только согласно "списка" . Причем самим же спровоцировали создание этого "списка"

Мы с какой целью поверку проводим? чтобы поверить прибор или что бы нервы друг другу помотать? Говорил и буду повторять неоднократно - методику по которой следует поверять конкретное СИ должен определять производитель. Особенно с учетом неурегулированности (мягко говоря) этого вопроса при текущих процедурах продления\замены\расширения\обмены\подмены итп типа СИ. Производитель обеспечивает прежде всего техническую возможность для поверки исходя в первую очередь из ее финансовой целесообразности. Придание этой технической возможности официоза дело третье.

Ну сколько же можно, обсуждали же уже 300раз, в старых МП могут быть указания не только на недействующие методики, но и на несуществующие средства поверки, И?

Уже писали. Ответ лежит в п.1 статьи 12 ФЗ-102. Методика поверки СИ устанавливается при утверждении типа СИ. Соответственно, какая методика в описании типа указана, такой и пользуемся. Встречный вопрос - а где написано, что нельзя пользоваться отмененным ГОСТом или МИ? В этой плоскости, могу сказать за свою специфику. Да, в МП может фигурировать куча старых ГОСТОв по КХА (и отмененных без замены в том числе), понятное дело пользуйтесь, но включить их в ОА лаборатории не получится. Соответственно при выполнении КХА для дальнейшего использования этих данных при поверки СИ указать старый ГОСТ в протоколе "под шапкой" я не могу. Без шапки сколько угодно, но аккредитация при этом теряется. Что делать вопрос понятное дело риторический. ИМХО как обычно - на усмотрение.

Как раз диаметрально наоборот, гораздо больше вопросов к тем, кто составляют такие списки и при этом требует у производителя "поверку и тип", а еще примерно по такой же схеме пишет отраслевые тендеры. В итоге у производителя требуют поверку ВСЕ, по принципу "а вдруг", многие про перечень и не знаю ничего. Ну и естественно производитель вынужден вносит СИ в реестр, хотя по факту под измерения перечня попадает ничтожная доля проданных приборов. А ЦСМы естественно спокойно поверяют СИ даже те которые заведомо не могут быть использованы для измерений перечня. Как я понимаю, это всех устраивает, все в целом довольны. Только непонятно причем здесь перечень, какие могут быть к нему вопросы.

ООО Цент Экспертиза Казань - это именно центр (ему вы будете платить), а эксперты центра могут быть и из вашего города. Думаю после назначения экспертов они вам сами позвонят.

27.Измерение массы пищевых продуктов и их порций. Весы товарные Весы настольные Наиболее подходит Ст.3 п.7) осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 254-ФЗ) ФЗ от 26.07.2008 №102-ФЗ Об обеспечении единства измерений. 28.Измерение пройденного пути (Для составления отчетности по расходу горюче-смазочных материалов по требованию бухгалтерии) Спидометры автомобильные Хотелось бы услышать ваши мнения. Да все СИ включайте, что мелочится. В вдруг кому-то захочется что-нить в больнице измерить, а прибор не в реестре. Я не метролог, мне все равно, но ИМХО обязательной поверке следует подвергать только те СИ у которых в ОТ написано черным по белому для "медицины". То же самое для "силовых", "спортивных", и остальных СИ из списка перечня.

Именно так и сделали, к реальному содержанию солей отличных от поваренной эта формула отношения не имеет. И кстати почему так, вопрос не к производителю, а к регулятору.

Это все СМК в различных ипостасиях.

Там везде стоит "вибрационная вилка". Тоисть плотность (и температуру есснно) измеряют все модели, а вот вязкость как раз не все.

ИМХО эти ребята в части стандартных образцов занимаются больше в части их метрологического обеспечения (МСИ итд). Вопрос все-таки по официозу для производства СО, а не по процедурам их аттестации. ЗЫ 34 ИСО в СААЛе указанным ребятам скорее нужен для "синхронизации" своих СО Ме с буржуями. И получали они эту аккредитацию примерно по той же причине почему "Норильскому никелю" не нужна ФСА .

Добрый день всем. Буду благодарен за информацию об официозе производителя ГСО. В свое время (года три назад) при утверждении типа ГСО с нас попросили аттестат аккредитации (лаборатория КХА), понятное дело данный аттестат к ГСО никак было не пришить (в то время подчеркиваю). Но времена изменились требуется ли сейчас какие ли бы "подтверждения компетенции" для производителей ГСО, черт с ним с ИСО 34, ну хотя бы на уровне, что не в гараже у дяди Ашота вы их бадяжите. Буду благодарен за любую информацию

Поддерживаю! Разряд - от лукавого. Мы и не пытались даже его придумывать.

1.Не генерируйте проблему. Вы когда отсылаете документы для периодической аттестации с вас кто-то свидетельство о поверке спрашивает и сверяет даты? Вот и славно, и не будут спрашивать пока вы сами не напроситесь. 2. Как это поменял? Сам по себе что ли? Всмысле вы хотите поменять характеристики уже аттестованного эталона или вам при поверке установили другие МХ?

Офф В итоге имеем - часть СО в ранге ГСО, с этими хотя бы по официозу (паспорт, протокол, процедуры, производитель) понятно, но их место в законодательной метрологии еще не определено. - часть СО в непонятном ранге непонятного официоза и производителя, а если еще и буржуйские сюда подтянуть то вообще черт ногу сломит. И в итоге и те и те используются в одних и тех же целях и зачастую одними и теми же людьми. Что делать? ИМХО 1. Нужен единый российский НД по аттестации и официозу СО с одновременной ликвидацией как ГСО, так и всех рабочих растворов, контрольных и аттестованных проб и прочей шлакомути. 2. Нужна единая аккредитация производителей по 34 ИСО если на свое мозгов не хватает. Но этого при нашей жизни не будет (не ИМХО, просто уверен)

Результирую (как понял ) 1.Производитель СИ подает пакет документов на МЭ для продления типа, (не актуализации типа, не замены типа, не подмены типа, не переименования типа , а именно продления! ). Обращаю внимание, что ТТХ СИ он при этом априори не может менять, (ну или декларирует, что не изменил, хотя 99%, что изменил ) ибо в противном случае его могут отправить на испытания как для нового типа. Ну и кстати замечу, что цены на продление и на испытнания сейчас стали вполне сопоставимы. 2.В процессе МЭ, в 99% случаев НД актуализируются (в том числе и по независящим от производителя причинам). Результат МЭ - заключение в формулировке о «возможности продления типа» отправляется во ВНИИМС (как я понимаю никаких других формулировок типа «прошу продлить без актуализации вот этого, но исправив вот это» процедурой продления не предусмотрено). 3.ВНИИМС на основании (как я понял сказанное выше ) своих внутренних субьективных предпосылок и тем более без согласования с производителем может либо изменить в реестре только год, без какого-либо правового статуса и оснований назвав получвшийся обьект некой «новой модификацией», разграничив тем самым возможно два абсолютно одинаковых прибора, либо наоборот, не изменять ничего, сделав старые и новые СИ идентичными, никак не учитывая и даже не задумываясь как старые СИ «впишутся» в актуализированные ОТ или МП. В любом случае спасибо за ответы.

Я уже ничего не понимаю, ну вам же тогда выше правильно говорят, пусть и формальные, но изменения все равно вносятся, и не только НД меняются, в 2015 даже "устные" требования того же ВНИИМС совсем другие чем 2010 году. И по оформлению и по содержанию и по формулировкам ОТ, и что теперь в итоге менять\не менять? И опять же вы не ответили как регламентируется решение новый\старый тип. Где это написано? На всякий случай напомню что одно время существовала процедура подтверждения типа. И это был тот же тип. Но тем ни менее год менялся. И? ЗЫ с учетом выложенного вами "заключение" я правильно понял что свои "хотелки" старое\новое нужно декларировать в заключении по результатам МЭ? То есть прошу "продлить тип" - значить это типа новый тип (меняем год) прошу "актуализировать ОТ" - значить сохраняем старый тип (год не меняем)

Первый раз слышу про такое. Год всегда меняли. Можно хотя бы один пример для ясности? И где и кем тогда регламентируется чистое\нечистое продление.

Спасибо, но вы не находите противоречия, с ваших слов получается что результатом "чистого продления" всегда будет "другой тип". Даже если в НД ни одной запятой не исправлено. Здравый смысл говорит что новый тип - это новые испытания, но никак не ПРОДЛЕНИЕ старого.

Ну раз уж пошел "такой откровенный разговор", прокомментируйте пожалуйста - смена номера года это уже другой тип СИ или все тот же? (даже безотносительно того, изменились "характеристики" или нет). Если другой то почему тогда не изменить и номер? Да и если не трудно еще вопрос....., по работе.... номер СИ в реестре 46032-10. Срок действия по базе (www.fundmetrology.ru) до 2020г, документы в базе от 2010. Может теперь будет так или где-то ошибка? Заранее спасибо за ответ.

ну вот вы же сами все и сказали.... так и для любого хоть трижды перспективного оборудования, возможность его продажи на текущем высококонкурентном рынке мало зависит от его качества и себестоимости. И уж если всерьез решитесь производить какой-либо "перспективный дивайс", я бы в первую очередь озаботился бы грамотным маректологом, а еще лучше волосатой рукой. Так оно перспективней

Это далеко не всегда возможно и тем более не так просто. Задумайтесь хотя бы почему у нас бензин при высочайшем "качестве и сложности" стоит столько сколько стоит?

Это почта не Управления Метрологии, а согласно указанным "Рекомендациям", нужно отправить именно туда. И в итоге просто отправить во ВНИИФТРИ форму и забыть? Ни копий свидетельств о поверки ни результатов просто форму? И при этом что то должны прислать в ответ или нет. И опять же как быть с датами, а они должны быть непрерывными или я могу например сделать паузу в аттестации, и год не арестовывать эталон.

Что бы не плодить темы спрошу здесь. Имеем официально внесенный и аттестованный эталон, свидетельство на год. Прошел год. Согласно 36 приказа повторную аттестация (документарно) проводим сами. Сведения отправляем. Кто уже проходил через это. Куда точно отправлять? В каком виде? Какие подводные камни? итд итп Заранее спасибо за информацию.

Не совсем понятно вы аккредитоваться собираетесь по причине подчеркнутого. Если "да" то это ошибка. Ошибка в чем именно? Ну как бы не ошибка (вольному воля конечно) скорее разговор про заведомую нецелесообразность. Если организация осуществляющая только продажу и поверку хроматографов (ну наверное еще установку, настройку и обслуживание как я предполагаю), именно по этой причине пытается получить аккредитацию на поверку именно хроматографов (что такое "калибровка" хроматографа мне не ведомо), то на первый взгляд это весьма "нецелесообразное" предприятие как по затратам, так по выхлопу. Ну или вы чего то недоговариваете, такскать .