kot1967

Есть еще момент, который часто забывается, если измерения прямые, значит прибор - черный ящик, никакими "грязными руками" в него не залезть, даже нуль подкрутить теоретически нельзя. Ну и правильно помянули, что в ФЗ можно написать любую чушь, но подзаконные НД (типа ОТ) не должны ему противоречить. Причем чем больше за это драть ГЦИ СИ, тем больше вероятность, что дойдут руки исправить сам закон.

Хороший вопрос. В целом конечно не совсем понятно как величина измеряемой детали действует на линейку, Гейзенберг нервно курит. Хотя представить как температура действует на ртуть в градуснике уже наверное можно. Ну и еще один момент ИМХО термин прямое определение исходит из термина косвенное измерения как его антагонист. Хотя в части что первично кажется что все должно быть наоборот. Но это все конечно философия граничащая с демагогией. У нас каждый суслик - метролог и понимает все в меру своей метрологической испорченности....

Довольно распространенное заблуждение путать прямопоказывающий прибор и прямое измерение. Также обычно апологеты прямого измерения умалчивают, что при прямом измерения не только СИ должно измерять величину непосредственно, но и измеряемая величина должна непосредственно влиять на используемый метод измерения.

Если ее нет или ей можно пренебречь, тогда до проведения обсуждаемых расчетов, должна быть сделана соответствующая оговорка, нет оговорки значит есть. "Ошибка Шредингера" и она же "неопределенность типа В".

Это вы говорите про расчеты с уже исключенной систематикой. А НСП на то и "неисключенная", что ее не могут исключить, Как вы будете считать, если в расчетах существует неизвестная ошибка, которой нельзя пренебречь. Если посмотреть упомянутые выше скрижали УНИИМ, то они сделаны в допущении что систематика нулевая.

Дело не в абсолютном значении квалификации, а в том, что она другая. МП разрабатывается под конкретную задачу вписать СИ в текущие законодательные и метрологические требования. Как при этом работает прибор, что он там измеряет на самом деле , с какой точностью никого не волнует, да и разбираться в этом метролог не обязан. А заказчиком испытаний зачастую являются продавцы приборов, которые разбираются еще хуже испытателей. Участие в процессе утверждения типа производителя у нас не обязательно, да и что он может тут особо изменить. Ну вот отсюда все уши и растут, примеров, приводили тут кучу.....

1. А разве электромагнитные счетчик принято применять для эмульсий? 2. А счетчик в "молокоприемной машине" такой же? 3. Ну и про расход (ну или даже про его равномерность) у вас мудро спрашивают, от этого ошибка сильно зависит. А в целом ИМХО нормальный результат, обидно конечно, что не вашу сторону как я понял, ну такова метрологическая селяви, можно чем то другим "компенсировать" такскать.

Повторюсь подход сформирован не персоналиями, а "невидимой рукой рынка". В части 60+, это далеко не так, на большинство ключевых должностей ответственных за решения и подходы которые мы тут обсуждаем, сейчас принято назначать индивидумов 30-40+, хорошо это или плохо вопрос спорный, но подходы у них точно другие. Персоналии 60+ решают скорее политическое, чем технические вопросы, но это тема для другого форума.

Это в корне неправильно. Эталонка и все остальная метрологическая обвязка должна присутствовать при опробовании в полном объёме , ибо МП это прежде всего не ее техническая выполнимость, а наличие эталонов и законодательная возможность их применения вместе со всеми аккредитациями и аттестациями. Причем такая эталонная база должна быть доступна не только у ГЦИ СИ, а в целом по стране ибо стандартную формулировку по результатам испытаний СИ типа «девайсы метрологически обеспечены на территории РФ» никто не отменял. В противном случае формулировка должна быть другая. Ну а в части кто должен писать МП ясный пень производитель, МП как машина должна быть сбалансирована как в движении так и в обслуживании. Если пустить это дело полностью на ГЦИ СИ, то образовавшийся суррогат будет иметь ехать как ока, а ремонтироваться как мерс. Самое сложное в этом деле убедить некоторых "лучшевсехзнающих" представителей ГЦИ СИ, что из роль в этом деле второстепенная, и не они должны определять, какая МП будет в результате. В части финансов, если у производителя некому писать МП, то можно конечно написать и в ГЦИ СИ, но полагаю в этом случае они возьмут отдельную сумму как за разработку НД, это наверное правильно ибо МП должна биться со всеми элементами КД, то есть переделывать нужно будет весь пакет (ТУ, инструкции итд).

Может немного не по теме, но в целом текущая метрологическая обвязка СИ потихоньку убивает отечественное СИстроение, так что неудивительно что появляется столько суррогатов. Те люди, кто в свое время занимался утверждением типов и разработкой всех НД отходят от дел (во всех смыслах), молодежь смотрит на вопросы метрологии в основном с точки зрения финансовой целесообразности. Бывает зачастую выпуск прибора прекращается именно по этой причине. Звонишь - спрашиваешь, что случилось. Грят кончился тип, специалист по метрологии на пенсии давно, как его утверждать эффективные менеджеры не знают, аутсортинг-утверждение под «ключ» слишком дорого, за пять лет не отобьется по затратам. Мне кстати последний раз предлагали иономер за 800тыр, такая сумма при наших оборотах не отобьётся вообще никогда. Поверка отечественного иономера в ЦСМ порядка 2 тыров, при его цене 5-7. Результат предсказуем. Причем в части декларируемых преференций для отечественного производителя все происходит с точностью до наоборот. Читаешь последние импортные ОТ диву даешься, типа «ПО у прибора отсутствует, поэтому поверке не подлежит», а что ж тогда нам весь мозг исклевали с этим ПО. Поверку тех же импортных иономеров, у нас проводят по протоколу первичной калибровки производителя, который типографским способом вписан в паспорт прибора. Это ж чья такая волосатая рука подсуетилась? Ладно поворчал по-стариковски, в целом конечно надеешься на лучшее, но пока становится только хуже…

Угу.... а что там при таких расчетах нужно делать с неисключенной погрешностью?

Ну на самом деле и раствор нафталина и пленки полистирола типичные СО. Придание им статуса ГСО с целью использования в качестве эталона есть исключительно желание\нежелание их производителя потратится на это мероприятие. ИМХО сделать это нужно было уже давно, почему не сделано вопрос риторический

Кстати да.... Росстандарту тоже никто ничего не говорит, когда десятилетиями утверждают типа оного и того же СИ, но с кардинально отличными МХ Ну и по теме.... можно Вас тогда попросить предложить еще одну "версию про девушку", как в утверждаемых ГОСТах на методики измерения СИ конкретного типа, появляются еще и третьи МХ (который нет ни в РЭ ни в ОТ)

Это смотря какой вопрос. Обычно отвечают на вопросы не предусматривающие каких-либо напряжных телодвижений в результате. Кстати в свое время разбирался вопрос обязаны ли чиновники отвечать на все официальные письма и запросы. Результирующий ответ - не обязаны, причем это предусматривает и общее законодательство регламентирующее работу чиновников РФ, а не только внутренние инструкции конкретного ведомства. Формально письмо без ответа должно "приниматься к сведению". В целом это тоже было бы хорошо, если это было бы действительно так....

ну в целом согласен, если бы там хотя бы трубку телефонную брали бы (три недели пытаюсь как), я уж молчу на ответы по официальным запросам (пол года скоро пройдет)

Безотносительно рассматриваемого случая..... Не совсем понятна логика, то есть если магазин не продает мне водку или врач не хочет лечить мне зуб, я должен пойти получить лицензию на торговлю ЛВИ или выучится на дантиста?

Там же занимаются переоформлением свидетельств с тем же результатом.

В формальной части. Но формально, если действовать по принципу нет вменяемого эталона - нет поверки, то для многих видов СИ о поверке вообще можно забыть ибо таковых эталонов просто в природе не существует. Может оно так и лучше было бы, но это вопрос скорее политический, чем метрологический.

Хранит. Только его нельзя использовать в процедурах которые требуют официоз в виде эталона. Ну а поскольку в жизни используют и еще как, то скажем так толерантно его использование слегка противоречит нормативно-законодательной базе Ну и коль упомянули ГСО, аналогично для СО/ГСО, когда формулировка "государственный" регламентирует в первую очередь не определенную статустность или точность, а определенное применение. То есть для целей поверки применяем ГСО, в остальных случаях можно использовать референс-матИриалы.

Почему нет. Более того, есть еще ГСО, по моей специфике (пищевка) у них разрядов и не было никогда.

Ну вообще-то прописывать эталоны начали только несколько лет назад, соответственно в 95% случаев эталон в явном виде в МП не указан. А другой стороны это лучше чем как в некоторых "современных" МП указан эталон не являющийся средством поверки.

Спс за ответ. Не совсем правда понятно, что вынудило Росстандарт свернуть эту деятельность. В итоге как я понимаю публичного обсуждения как такового нет. А если у ТК нет площадки (сайта) то обсуждения вообще нет.

Добрый день Никто не подскажет как на сегодня регламентирован вопрос предоставления информации о принимаемых\разрабатываемых стандартах. На сайте Росстандарта активность в этой области оборвалась примерно год назад. Может быть публичные обсуждения\уведомления переехали на другую площадку. Не на нашел куда. Заранее спасибо за информацию по данному вопросу.

Добрый день Никто не подскажет как на сегодня регламентирован вопрос предоставления информации о принимаемых\разрабатываемых стандартах. На сайте Росстандарта активность в этой области оборвалась примерно год назад. Может быть публичные обсуждения\уведомления переехали на другую площадку. Не на нашел куда. Заранее спасибо за информацию по данному вопросу.

Угу.... Проходили (в части выдачи свидетельств противоестественным путем). ФСА ответило "не в его компетенции". Росстандарт вообще проигнорировал. В целом понятно, дело житейское много вас тут таких, а Ростандарт один. Так что я не был бы столь категоричен, "вздрючит" и может вздрючить, в том редком случае когда звезды встанут определенным образом - в наших реалиях принципиально разные вещи.