kot1967

Так к слову..... напомню (ибо как я понимаю подзабылось уже), что раньше при утверждении типа из ГЦИ СИ приезжал представитель и проверял условия производства этого самого чертова СИ. Ну как бы логично, не? Вопросы кто и что там производит снимались автоматически, Почему-то сейчас о необходимости такого выезда, я не слышал. Ну а как это же блин такие расходы!, мы же будем неконкуренты на рынке! А за бумажные СМК сотни тысяч отстегивать нормально? Так,что лучше всего чтобы все просто выполняли свою работу как положено.

Не утвердит тип. Или по-вашему существование в "сферах" СИ "производитель" которого не имеет доступа ни к программным, ни к метрологическим настройкам прибора это нормальное явление?

Ну вообще-то, как я понимаю разговор шел про "переклеивание шильдиков" нашими псевдопроизводителями на чисто импортных СИ. По моей специфике таковых 20% рынка. Если процедура утверждения типа просто закроет возможность "производства" таких СИ, Этого будет достаточно. С какой целью создаются такие псевдоотечесвенны приборы и насколько это выходит за рамки законодательства РФ вопрос отдельный.

Спасибо. Вообщем я так и предполагал. Эталонами являются по факту не указанный в приказе ГПЭ, а стандартные образцы чистых веществ. По есть по сути прослеживаемость к "килограмму". Мне вот не понятно насколько у метрологов (и авторов данного приказа) существует понимание этого момента и того, что данная ГПС работает и корректно передает величину исключительно для "чистых" веществ, которые к реальным образцам относятся весьма гипотетически. Ладно, извиняюсь за офф, выберу время заведу отдельный топик по этой теме.

Добрый день, а есть где почитать этот опус. Особенно любопытно узнать к чему (к каким эталонам) будет осуществляться прослеживаемость при анализе сложных матриц.

Нет, ФЗ регулирует отношение в области "государственного контроля", изначально был именно этот посыл. Зачем государству влазить в отношения частных ХС, тем более на "базарах". Я все понимаю в части коммерциализации закона, деньги нужны всем (те же "счетчики" пролоббировал какой-то коммерсант от метрологии, изначально же их не было), но тогда не нужно полагаю щеки раздувать что так все и должно быть и все это делается во благо народа и бизнеса.

Ну вот в целом про это же и разговор. Причем уважаемые форумчане активно распространяют такую позицию и в декларативной форме насаждают ее вопрошающим неофитам, хотя она не имеет под собой однозначной трактовки и бесспорной законодательной базы. Самое удивительное что те же самые "метрологи" еще не так давно говорили совсем другое. Я так в кратце и немного утрированно напомню. 1. Было сказано "свыше ", что поверка остается только в сферах "государственного контроля". То есть атом, военка, безопасность итп...... Именно эти измерения предполагалось свалить в единоличное "пользование" ЦСМ. Для остального калибровка велкам. Я помню как стоял вселенский плач ЦСМов что же мы поверять то будем, на что жить. 2. После этого первыми вышли перечни как раз тех ведомств которые действительно разумно было признать "государственным контролем". МВД, допинг, атом. ЦСМ продолжали меланхолично поверять СИ которые к перечню никоим боком не относились. Проверяющие продолжали требовать поверку там где она принципиально не нужна или где реально нужна именно калибровка. 3. В перечни сфер внесли измерения ведомства которые весьма сложно притянуть к государственному контролю, но зато приносящие неплохой доход (те же счетчики). Ну вот теперь еще и ведомственные по сути измерения пытаются распространить на все государственные и частные структуры. В итоге вот по моей специфике, Минпромторг одним из последних внес в перечни измерения при расчете финансовые операций. По факту сюда можно притянуть все весы. Вот зачем он это сделал? В чем тут безопасность? Зачем нужен государственный контроль? Реально что УМТУ проверят наличие поверки весов на базаре? Смотрим п.1. Мы именно этого хотели?

.....если руководств поставило счетчик в туалете, для контроля время провождения сотрудников в оном, и?.... И если даже окажется что "по счетчику" они там сидят по полдня, в первую очередь следует нести счетчик в ремонт или на калибровку, но никак не на поверку. Тут нет предмета для спора, только профессиональная зашоренность ......

Не сочтите за занудство, не конкретные измерения, а конкретные измерения выполненные в рамках определенной деятельности. И если организации эту деятельность не ведет, то вывод соответственный.

"Спорные" для метрологов, для аналитиков это именно так. Здесь вопрос что первично шашечки или ехать. Метрологии в основной массе считают что шашечки, а Болдырев что ехать. Кто прав время рассудит.

1. Это все для для "проверяющих" в части придания официоза. Что-то сделать все равно придется, на сегодня поверка для большинсве СИ наиболее простой и дешевый способ получении бумажки (уж не знаю к счастью это или к сожалению). Вообще без бумажки никак, так что здесь вопрос в первую очередь целесообразности при ее получении. Тоже самое с "интервалом". Ну все равно где-то его придется указать, пусть он будет прямо на свидетельстве а не в приложении к рабочему журналу. Лишние вопросы убивают целесообразность. 2. Обычно тут путаница в терминологии. По большому счету лаба может сама определять когда и как ей градуировать\проверять\юстировать\настраивать свое СИ. Калибровка это процесс получения официальной бумажки, не важно внутриконторской или на стороне. Проведения каких-либо не бумажных работ для такой бумажки вовсе не обязательно. 3. Термин поверка однозначно привязан к СИ утвержденного типа ("внесенный в реестр"), про это и был разговор, поверку же просили сделать. Говорить о поверке СИ, но не утвержденного типа некорректно, в том числе для СИ с просроченным свидетельством. Про это Болдырев и сказал. что не так? 4. ИМХО поэкспертнее большинства присутствующих и здесь и на заседании

Ну вообще-то такое уведомление следует отсылать при начале деятельности по производству и ремонту СИ, а не при начале утверждения типа. Мы отослали как только такое уведомление "внедрили" (лет 5 назад). В целом на тот момент оформление уведомления было аналогично лицензированию. Ну и в целом да, это всего лишь уведомление, обратно вам придет аналогичное уведомление о получении вашего уведомления. Ну вот как то так.

"Самый лучший вариант" для метролога. Но мир состоит не только из них. Как вы тогда предполагаете осуществить "равноудаленность" одинаковых в целом СИ, если цена на поверку для нового будет в 10 раз выше, чем для старого, и в итоге может кратно превышать стоимость самого прибора. В этом мире чистогана явно не хватает гармонии, и формальность поверки и ее излишняя навороченность - крайности ни к чему хорошему не приводящие.

Понятно. То есть все измерения делаете для себя. Далее ИМХО и учтите я не метролог. 1. В ЦСМ из всего перечисленного везите только пробойную установку. Но поверять ее не нужно. Это ИА его следует аттестовать 2. Не знаю какие у вас газоанализаторы, надеюсь не пресловутые ГАНКи для которых любая поверка\калибровка бессмыслена но тут следует определиться. Вам нужно что бы приборы правильно показывали ради безопасности людей или что бы были поверены ради соблюдения буквы закона эти вопросы находятся в несколько различных плоскостях. Поверка это процедура подтверждения соответствия утвержденному типу не более того. Так что полагаю в вашем случае следует обзавестись ПГСам и контролировать показания с периодичностью ваших инструкций а не согласно МПИ из ОТ. Если хотите результаты вашего контроля оформляйте как калибровку. 3. Проверяющие у нас в РФ не приходят просто так. Если по закону не нужно, то и не придут 99%. зато 99% придут по "сигналу". Так что думайте, Если вероятность сигнала высокая лучше подготовится. ЗЫ Не знаю что там у вас за отходы, .но если вы их продаете, то весы можно и поверить

Олег Игоревич, вы работаете там где написано "Севастополь Телеком", то есть "связь и коммуникация". Где там в ваших перечнях измерения, в которых может пригодится все перечисленное. Вы время соединения секундомером что ли измеряете? А зачем вам газоанализаторы, кроме как для контроля воздуха рабочей зоны? Но такой контроль (действительно входящий в сферы) осуществляет специальное ведомство, которое собственно свои измерения в перечни само и включило. Вы к этому ведомству относитесь? То есть проверьте вы действительно официально можете выполнять работы "по обеспечению безопасных условий и охраны труда". Ну вот если взять самый понятный для россиян пример "измерения крепости водки", ее измеряют для передачи в ЕГАИС, для соответствия ТР, ГОСТу, на производстве при "купажировании", в магазине при приемке, на кухне при распитии, в ЭКЦ после отравления и везде разные требования. Так что полагаю следует еще раз перечитать перечни, может директор и прав? Есть правда у нас в России такая категория людей как проверяющие, вот для них как раз перечни несут неких сакральный смысл и они как раз могут требовать ту же поверку по поводу и без. Спорить с ними зачастую бесполезно, проще поверить, перевод СИ в индикаторы и прочие извращения от проверяющих не спасут. Как раз это и нужно сказать директору, ну а там пусть решает.

1.Раньше там вроде бы менялся статут (цвет) вашего эталона. Не уверен как сейчас 2. Ну как бы это не формальная "регистрация", а "проверка правильности содержания и оформления НД по вашему эталону , почему это не может длится год? Зачем тогда вообще отсылать во ВНИИМС ну нарисуйте себе свидетельство об аттестации какое хотите и пользуйтесь эталоном на здоровье. А вот при повторной аттестации да.... процедура занимала пару дней.

Извиняюсь что вмешиваюсь, помнится изначально система с эталонами была следующая. Паспорт на эталон+Программа аттестации+поверка+свидетельство о первичной аттестации все засылалось в Москву. После этого документы проходили экспертизу ВНИИМС, исправлялись ошибки, выходил приказ и эталон попадал в реестр. Обновление реестра происходило каждый год путем проведения самостоятельной аттестации+поверка+отсылки этих данных указанному ВНИИМСом сотруднику ответственному за ведение базы, если документы в срок не поступали эталон "исключался" из базы . Я как бы трактовал процедуры именно так и считал эту систему логичной, безотносительно нужности самих эталонов. А теперь как я понимаю есть другие варианты трактовки.

Да обычный счетчик же, водосчетчики в квартирах ЖЭУ пломбируют с целью невозможности пустить "воду в обход", а не с целью невозможности "залезть ему внутрь". У счетчика про который спич просто снимается крышка дисплея давая доступ в потрохам и батарейке в том числе. Можно ли эту крышку "опломбировть" ну конечно же можно, почему это никому не нужно и никто этого не делает - вопрос риторический. И вот тут как раз на сцену выходит порядочный производитель, который прописывает в МП и ОТ запрет лазить внутрь и необходимость проверки, что действительно никто не лазил, с отрицательным результатом поверки СИ в противном случае. А вы говорите, что это все никому не нужное излишество.

А зачем? Написано же опломбирован ЖЭУ, все пломбы по феншую.... И опять же где пломбу то ставить. Прямо на стекло дисплея?

Угу..... на моем горячем водосчетчике таких указаний не было, поверителю тем боле никто об этом не сказал, посему пришел поверитель выписал поверку и ушел, а через полгода батарейка села. Опечатан счетчик по все ЖЭКовским правилам, а батарейка просто впаяна внутри. Я позвонил де говорю так и так замените батарейку, а мне грят, ну типа счетчик опечатан, поверен, шо тебе хараняка нада еще..... Батарейку я конечно купил, поверх старой пришпандорил. Но по факту все, так и осталось хочу включаю счетчик хочу выключаю.

Вопрос вообще в.яйца не стоит. с СИ нужно поступить по аналогии с а\м (таможня + локализация). И не нужно огород городить. ЗЫ К вопросу о поддержке.. нашим прямых конкурентам (ЕС) ихний Минпромторг выделяет суммы сопоставимые с годовым оборотом чисто для "продвижения продукции на внешние рынки" ну те и двигают есснно туда куда могут, а могут почему-то исключительно к нам, в остальные страны как-то не очень могут..

Ну вообще то про "производитель прекрасно знает" я постебался, ну да ладно в целом все это флуд. И почему-то все обсуждение идет в контексте, что заводская пломба при поверке должна быть нарушена. И в целом разговор не про СИ , а скорее про приборы учета, в которых действительно я считаю требуется регламентированное место для установки пломбы. Ну и повторюсь, для обычного СИ если при составлении ОТ производитель считает, что целостность заводской пломбы (она же стикер, наклейка итп) критично и является частью процедур поверки, он прописывает это в МП и указывает внешний вид пломбы в виде фото, описания, фирменного знака, логотипа. Где и как он это укажет его личное дело. Если целостность заводской пломбы не лимитирует поверку, ну так и не пишите об этом, требований к "пломбе" лично к нашим СИ ни один ГЦИ СИ не предъявлял.

1. Не стоит создавать путаницу на ровном месте, и так их полно. Написано же, фото пломбы (у нас наклейка) в ОТ, в чем проблема сравнить? Если нет фото, а в МП есть пункт "сличить пломбу" - вопрос к составителям ОТ. Если не нужно проверять пломбы при поверки, ну и не пишите об этом, написано, значит проверьте. 2. Про то что, производитель прекрасно знает, что у поверителей кроме клейма бываю еще и пломбы и для этого он заранее побеспокоился и приготовил регламентированное место на корпусе СИ.

Копии. В старые добрые времена даже сканы по Е-почте принимали. ЗЫ с ПМГ на сегодня не все так просто... Обсуждалось многократно.

Разве разговор про гарантийный срок? Если прибор топили в сортире, то будь пломбы хоть трижды не нарушены прибор снимается с гарантии, разве это не правильно? Ну а если в МП прописано проверка целостности заводских пломб и в ОТ указан их внешний вид, то следует при поверке проверить их целостность, что не опять так? Хотя конечно проверка пломбирования несет в себе примерно такой же сакральный смысл как и проверка контрольной суммы исходного кода ПО СИ. А вот пломба поверителя это действительно нонсенс, особенно с учетом того, что мы все знаем как обстоят у них дела.....