kot1967

Ха-ха... Так напомню, что году так 2000ом все Хьюлепаккарды вдруг стали Эджилентами. Там СИ утвержденных[ типов было тысячи И что-то я не припоминаю, что кого-то из поверителей это двадцать лет волновало и мешало проводить поверку.

.. На Анчеме тоже была шикарная "тема". Искать лень

Ну на самом деле окончательный итог подведут на местах реальный пользователь прибора и его проверяющие. Если по каким то причинам (а причин тысячи, начиная от разной нормативной и эталонной базы и заканчивая банальным "ну не нравишься ты мне" ) они примут решение что белорусская поверка их не устраивает, то доказывать и ссылаться на закон бесполезно. В лучшем случае будет "возврат" денег и пробора. Конечному пользователю этот гемор зачем? Так что на метрологическом форум можно обсуждать перипетии законодательства сколько угодно, на форуме аналитическом давно сказано лучше не рисковать.

Ну вам же СТ пишет прямым текстом, что ГСО (или эталон) нужен только для того что бы указать его в "системе". Это действительно вопрос, но к процедурам поверки никакого отношения это не имеет.

В первую очередь следует посмотреть что "нормируется" у ГСО и что у хроматографов. Какая связь между ГСО вещества с аттестованной характеристикой концентрации и выходными сигналами и шумами хроматографа. Как следствие для поверки хроматограф подойдет любой рабочий раствор (в том числе приготовленный на месте) по которому можно посчитать СКО и сигнал\шум. Притягивание за уши к этой процедуре ГСО носит скорее законодательно-плебейский характер.

"Не так", в том что переезжать нужно в "Путраджаю" или еще куда подальше, и Правительство с собой захватить. Иначе толку не будет.

То есть по факту межкалибровочного интервала нет, но мы его укажем. Понятно дело по "многочисленным просьбам"... В целом "удобно" деньги зарабатывать, пишите тогда уже сразу типа Рекомендуемый межкалибровочный интервал - ХХ месяцев Крайне желательный.... ххх Адназначна необходимый .... ххххх Везите к нам в любом случае ......ххххххххх

1. Можно реальный пример? 2. Сейчас ГЦИ СИ ничего и никому не должен. Но ответственность за свое детище (МП в данном случае ) должна же быть какая-то. Если у ЦСМ нет "технической возможности" или там "средств поверки" крайний будет производитель, что напроизводил всякой фигни. которая даже поверку не проходит. Давайте тогда сделаем МП документом производителя (частью РЭ, например) и будет всем счастие.. 3. А как же "сферы"?

1. Ну не знаю...., смотря как считать. Например, заходим в "Аршин" записей в реестре об утвержденных типа примерно 90тысч. Из них изготовитель="Китай" примерно 1,5тысч. Грубо конечно, но явно не 90%. 2. Ну как бы после утверждения типа ГЦИ СИ не занимается обзвоном ЦСМом с предложением включить свежеутвержденный СИ в ОА. Как и не занимается вопросами где ЦСМы будут брать Средства поверки, и уж тем более не определяют ценовую политику ЦСМ в отношении конкретного СИ. Так что сами, только сами.

Ну на самом деле конечно ситуация стандартная. Таких СИ навалом. Вопрос внесения СИ производителя в ОА поверителей дело рук самого производителя. В целом, повторюсь применимость МП зачастую важнее самой поверки и некую "экспертизу применимости МП" адназначна следует включать в документы гос. испытаний. Причем зачастую здесь даже не отсутствие технической возможности провести поверку, здесь и стоимость поверки и наличие образцовки и техобслуживание прибора и его ремонт. Более того, указание в ОТ и МП прямым текстом где можно поверить прибор сняло бы кучу вопросов. Если кроме производителя двести прибор "до кондиции" никто не может, ну так и написать во всех НД, поверка осуществляется только по такому то адресу. 2СТ Действительно любопытно, что за прибор, что так категорично отказывают, на разовую "акция" обычно можно договорится

ИМХО для начала разобраться нужно тем кто поверку осуществляет, ЦСМ в первую очередь, которые без разбору поверяют, как говорил Ржевский "все что движется". То есть кесарю - калибровку, а богу -поверку. И Росстандарт возрадуется....

1. Вы забыли еще упомянуть что Свидетельства о поверки для СИ в сферах и вне сфер одинаковые от слов совсем. 2. Только время потратите.....

А в чем проблема? ну отправьте вы им этот файл, процедура получения цифровой подписи в разы проще оной при подключении к ФСА, те кто настраивал подключениеу вам разве не сказал что ЦП понадобится. . Если вы не хотите оформлять сертификат, а оставить себе только механические такскать функции, ну тогда входите "под начальником", под любым лицом, которое имеет ЦП прописанную в вашем личном кабинете.

Угу... Я за то что бы любой вопрос решался в рамках здравой логики. В противном случае внешне все выглядит как типа крокодилы конечно не летают, но если утвердить МХ его полета, то вполне может, низёхонько так, ну а если в ГОСТ внести, то уж точно воспарит просто.

То есть вы полагаете, что внутри СИ нет "компьютера", который собственно и обрабатывает результат и делает так, что бы вы смогли наблюдать его "непосредственно"? Ну, а про "соответствие МИ требованиям, которые проверяются при утверждении типа", даже не смешно. Зачастую это (МХ типа и МХ методики) вообще разные вещи. Более того теоретически любое СИ может (и должно) иметь кучу методик измерения каждая со своими МХ. Ну и "метод измерения" - это метод у него нет МХ в общепринятом смысле.

Я извиняюсь, нет времени подробно изучать документ, а в данном документе уточняется что значит непосредственно от СИ? Обычно прямые измерения это сравнения величины с мерой, то есть собственно СИ является мерой величины (типа линейка), все отсталое косвенное. Или же сейчас это понятие расширили и углУбили. (ну вот тогда на бытовом уровне, есть СИ (пусть вольтметр, который вроде бы считается прямым измерением ) которое предает измеренные выходные сигналы на комп и там их как-то обрабатывает в величины, но тот же самое СИ по желанию разработчика может сразу выдавать эти же величины на собственный дисплей, в чем разница в этом случае в соответствии с указанным РМГ )

На самом деле вопрос интересный. По факту СИ из перечней (как в явном там и в неявном виде) поверяются "неЦСМами" по всей стране. Как раз свежезаработавшая система "Аршин" это вам с удовольствие подтвердит. И в ОА на право работ в ОЕИ сейчас никак не отражается, то что у "неЦСМа" аккредитация на поверку, к примеру, дозаторов исключительно вне сфер. Более того статус поверки уже по молчанию предполагает использование СИ в сферах. Для "внесфер" есть калибровка, не? В итоге страшилка об "обязательной поверке СИ из перечня только в ЦСМ", приобретает вид коммерческой рекламы, которую ЦСМы используют для заманивания клиентов. Подобная реклама болтается практически на каждом сайте ЦСМа. Хорошо все это или плохо не мне судить, но что то делать с этим полагаю нужно.

Про налог хороший вопрос, насколько я помню растаможивание СИ практически ничего не стоит (пошлина 0-5%). Какая должна быть пошлина, что бы заставить покупать отечественное оборудование наверное лучше всего спросить у автомобилистов. Отсюда и вопрос к чему эти стереофонические игрища с маркировкой, если есть более простые, дешевые и проверенные временем способы дать преференции для отечественного производителя. Отсюда кстати и напрашивающийся вывод, что цель совсем другая.

Для своих нужд, можете продлять неопределенно долго, особенно если образец не биологический, и он в заводской упаковке (не "распечатан"). Но в разумных пределах есснно. При аттестации лаборатории ЦСМом такой номер конечно не пройдет. Единственное не совсем понятно зачем вам бессмысленная по сути процедура аттестации, если только ее наличие не прописано в конкретных договорах ХС.

Немного странный у присутствующих понятие о %. Почему то все сводится к резисторам, транзисторам и запорной арматуре. Да продавцы комплектующих зачастую сами не знаю где что произведено. Более того даже монтаж плат, на базе производителя для него зачастую непопозволительная роскошь. Но при этом ИМХО, если ПО - Российское, то есть исходный код пишется производителем, это 100% российское СИ. Если система состоит их нескольких блоков каждый со своими готовыми к применению мозгами, то производитель тот, кто регламентирует ее общее управление.

Так к слову..... напомню (ибо как я понимаю подзабылось уже), что раньше при утверждении типа из ГЦИ СИ приезжал представитель и проверял условия производства этого самого чертова СИ. Ну как бы логично, не? Вопросы кто и что там производит снимались автоматически, Почему-то сейчас о необходимости такого выезда, я не слышал. Ну а как это же блин такие расходы!, мы же будем неконкуренты на рынке! А за бумажные СМК сотни тысяч отстегивать нормально? Так,что лучше всего чтобы все просто выполняли свою работу как положено.

Не утвердит тип. Или по-вашему существование в "сферах" СИ "производитель" которого не имеет доступа ни к программным, ни к метрологическим настройкам прибора это нормальное явление?

Ну вообще-то, как я понимаю разговор шел про "переклеивание шильдиков" нашими псевдопроизводителями на чисто импортных СИ. По моей специфике таковых 20% рынка. Если процедура утверждения типа просто закроет возможность "производства" таких СИ, Этого будет достаточно. С какой целью создаются такие псевдоотечесвенны приборы и насколько это выходит за рамки законодательства РФ вопрос отдельный.

Спасибо. Вообщем я так и предполагал. Эталонами являются по факту не указанный в приказе ГПЭ, а стандартные образцы чистых веществ. По есть по сути прослеживаемость к "килограмму". Мне вот не понятно насколько у метрологов (и авторов данного приказа) существует понимание этого момента и того, что данная ГПС работает и корректно передает величину исключительно для "чистых" веществ, которые к реальным образцам относятся весьма гипотетически. Ладно, извиняюсь за офф, выберу время заведу отдельный топик по этой теме.

Добрый день, а есть где почитать этот опус. Особенно любопытно узнать к чему (к каким эталонам) будет осуществляться прослеживаемость при анализе сложных матриц.