kot1967

Дело не в абсолютном значении квалификации, а в том, что она другая. МП разрабатывается под конкретную задачу вписать СИ в текущие законодательные и метрологические требования. Как при этом работает прибор, что он там измеряет на самом деле , с какой точностью никого не волнует, да и разбираться в этом метролог не обязан. А заказчиком испытаний зачастую являются продавцы приборов, которые разбираются еще хуже испытателей. Участие в процессе утверждения типа производителя у нас не обязательно, да и что он может тут особо изменить. Ну вот отсюда все уши и растут, примеров, приводили тут кучу.....

1. А разве электромагнитные счетчик принято применять для эмульсий? 2. А счетчик в "молокоприемной машине" такой же? 3. Ну и про расход (ну или даже про его равномерность) у вас мудро спрашивают, от этого ошибка сильно зависит. А в целом ИМХО нормальный результат, обидно конечно, что не вашу сторону как я понял, ну такова метрологическая селяви, можно чем то другим "компенсировать" такскать.

Повторюсь подход сформирован не персоналиями, а "невидимой рукой рынка". В части 60+, это далеко не так, на большинство ключевых должностей ответственных за решения и подходы которые мы тут обсуждаем, сейчас принято назначать индивидумов 30-40+, хорошо это или плохо вопрос спорный, но подходы у них точно другие. Персоналии 60+ решают скорее политическое, чем технические вопросы, но это тема для другого форума.

Это в корне неправильно. Эталонка и все остальная метрологическая обвязка должна присутствовать при опробовании в полном объёме , ибо МП это прежде всего не ее техническая выполнимость, а наличие эталонов и законодательная возможность их применения вместе со всеми аккредитациями и аттестациями. Причем такая эталонная база должна быть доступна не только у ГЦИ СИ, а в целом по стране ибо стандартную формулировку по результатам испытаний СИ типа «девайсы метрологически обеспечены на территории РФ» никто не отменял. В противном случае формулировка должна быть другая. Ну а в части кто должен писать МП ясный пень производитель, МП как машина должна быть сбалансирована как в движении так и в обслуживании. Если пустить это дело полностью на ГЦИ СИ, то образовавшийся суррогат будет иметь ехать как ока, а ремонтироваться как мерс. Самое сложное в этом деле убедить некоторых "лучшевсехзнающих" представителей ГЦИ СИ, что из роль в этом деле второстепенная, и не они должны определять, какая МП будет в результате. В части финансов, если у производителя некому писать МП, то можно конечно написать и в ГЦИ СИ, но полагаю в этом случае они возьмут отдельную сумму как за разработку НД, это наверное правильно ибо МП должна биться со всеми элементами КД, то есть переделывать нужно будет весь пакет (ТУ, инструкции итд).

Может немного не по теме, но в целом текущая метрологическая обвязка СИ потихоньку убивает отечественное СИстроение, так что неудивительно что появляется столько суррогатов. Те люди, кто в свое время занимался утверждением типов и разработкой всех НД отходят от дел (во всех смыслах), молодежь смотрит на вопросы метрологии в основном с точки зрения финансовой целесообразности. Бывает зачастую выпуск прибора прекращается именно по этой причине. Звонишь - спрашиваешь, что случилось. Грят кончился тип, специалист по метрологии на пенсии давно, как его утверждать эффективные менеджеры не знают, аутсортинг-утверждение под «ключ» слишком дорого, за пять лет не отобьется по затратам. Мне кстати последний раз предлагали иономер за 800тыр, такая сумма при наших оборотах не отобьётся вообще никогда. Поверка отечественного иономера в ЦСМ порядка 2 тыров, при его цене 5-7. Результат предсказуем. Причем в части декларируемых преференций для отечественного производителя все происходит с точностью до наоборот. Читаешь последние импортные ОТ диву даешься, типа «ПО у прибора отсутствует, поэтому поверке не подлежит», а что ж тогда нам весь мозг исклевали с этим ПО. Поверку тех же импортных иономеров, у нас проводят по протоколу первичной калибровки производителя, который типографским способом вписан в паспорт прибора. Это ж чья такая волосатая рука подсуетилась? Ладно поворчал по-стариковски, в целом конечно надеешься на лучшее, но пока становится только хуже…

Угу.... а что там при таких расчетах нужно делать с неисключенной погрешностью?

Ну на самом деле и раствор нафталина и пленки полистирола типичные СО. Придание им статуса ГСО с целью использования в качестве эталона есть исключительно желание\нежелание их производителя потратится на это мероприятие. ИМХО сделать это нужно было уже давно, почему не сделано вопрос риторический

Кстати да.... Росстандарту тоже никто ничего не говорит, когда десятилетиями утверждают типа оного и того же СИ, но с кардинально отличными МХ Ну и по теме.... можно Вас тогда попросить предложить еще одну "версию про девушку", как в утверждаемых ГОСТах на методики измерения СИ конкретного типа, появляются еще и третьи МХ (который нет ни в РЭ ни в ОТ)

Это смотря какой вопрос. Обычно отвечают на вопросы не предусматривающие каких-либо напряжных телодвижений в результате. Кстати в свое время разбирался вопрос обязаны ли чиновники отвечать на все официальные письма и запросы. Результирующий ответ - не обязаны, причем это предусматривает и общее законодательство регламентирующее работу чиновников РФ, а не только внутренние инструкции конкретного ведомства. Формально письмо без ответа должно "приниматься к сведению". В целом это тоже было бы хорошо, если это было бы действительно так....

ну в целом согласен, если бы там хотя бы трубку телефонную брали бы (три недели пытаюсь как), я уж молчу на ответы по официальным запросам (пол года скоро пройдет)

Безотносительно рассматриваемого случая..... Не совсем понятна логика, то есть если магазин не продает мне водку или врач не хочет лечить мне зуб, я должен пойти получить лицензию на торговлю ЛВИ или выучится на дантиста?

Там же занимаются переоформлением свидетельств с тем же результатом.

В формальной части. Но формально, если действовать по принципу нет вменяемого эталона - нет поверки, то для многих видов СИ о поверке вообще можно забыть ибо таковых эталонов просто в природе не существует. Может оно так и лучше было бы, но это вопрос скорее политический, чем метрологический.

Хранит. Только его нельзя использовать в процедурах которые требуют официоз в виде эталона. Ну а поскольку в жизни используют и еще как, то скажем так толерантно его использование слегка противоречит нормативно-законодательной базе Ну и коль упомянули ГСО, аналогично для СО/ГСО, когда формулировка "государственный" регламентирует в первую очередь не определенную статустность или точность, а определенное применение. То есть для целей поверки применяем ГСО, в остальных случаях можно использовать референс-матИриалы.

Почему нет. Более того, есть еще ГСО, по моей специфике (пищевка) у них разрядов и не было никогда.

Ну вообще-то прописывать эталоны начали только несколько лет назад, соответственно в 95% случаев эталон в явном виде в МП не указан. А другой стороны это лучше чем как в некоторых "современных" МП указан эталон не являющийся средством поверки.

Спс за ответ. Не совсем правда понятно, что вынудило Росстандарт свернуть эту деятельность. В итоге как я понимаю публичного обсуждения как такового нет. А если у ТК нет площадки (сайта) то обсуждения вообще нет.

Добрый день Никто не подскажет как на сегодня регламентирован вопрос предоставления информации о принимаемых\разрабатываемых стандартах. На сайте Росстандарта активность в этой области оборвалась примерно год назад. Может быть публичные обсуждения\уведомления переехали на другую площадку. Не на нашел куда. Заранее спасибо за информацию по данному вопросу.

Добрый день Никто не подскажет как на сегодня регламентирован вопрос предоставления информации о принимаемых\разрабатываемых стандартах. На сайте Росстандарта активность в этой области оборвалась примерно год назад. Может быть публичные обсуждения\уведомления переехали на другую площадку. Не на нашел куда. Заранее спасибо за информацию по данному вопросу.

Угу.... Проходили (в части выдачи свидетельств противоестественным путем). ФСА ответило "не в его компетенции". Росстандарт вообще проигнорировал. В целом понятно, дело житейское много вас тут таких, а Ростандарт один. Так что я не был бы столь категоричен, "вздрючит" и может вздрючить, в том редком случае когда звезды встанут определенным образом - в наших реалиях принципиально разные вещи.

Росстандарт, а что есть сомнения?

Ну вот при всем уважении, это примерно тот "подход" о котором я писал выше. Ну типа "систематическая погрешность исключись раз два". Если систематическая погрешность известная величина, что тогда такое в итоге "основная погрешность"? ОСКО? В целом для СИ по моей специфике так и поступают, раньше хотя бы выводили дополнительные погрешности от всего чего могли, сейчас и это уже никто не требует. Для УТ СИ погрешность стала просто функцией эталонки, а для МИ (включая ГОСТы) и определением систематики вообще никто не заморачивается, СКО умножаем на 2, делим на корень из трех итд итп все сообразно современной метрологической науке и злосчастному ГОСТУ 8.736. Такие дела

На самом деле вопрос про систематическую погрешность - философский. Я уже писал здесь как-то, что понятие "основная погрешность" весьма расплывчатое и каждый метролог понимает его со своей колокольни. Не метрологу проще определиться, что есть основная погрешностья, просто нужно при рассмотрении не использовать никакие РМГ, а оставаться в рамках здравой логики. ИМХО (если в двух словах и оставаясь в рамках упомянутой логики) есть два варианта 1. либо мы все знаем про систематическую ошибку и оформляем эти знания в виде кучи дополнительных погрешностей, при отсутствии основной. 2. либо мы о ней что-то не знаем, тогда мы говорим о необъяснимой ошибке и считаем ее по сути и по смыслу случайной. Это конечно крайности в жизни ситуации обычно посередке. ЗЫ ну и можно еще рассмотреть вариант когда есть смещение (НСО), но по умолчанию почему-то все метрологи считают, что смещения либо нет, либо его устранили на стадии "калибровки\настройки\юстировки". Хотя неисключенная систематика, как суслик. есть всегда, но никто его не видит, ну или не хочет видеть.

По хорошему для старых ГОСТов достаточно актуализации, но делать это некому, ибо "бороздить просторы", ну или как сказано выше "развивать умные измерительные технологии" как-то интереснее да и выгоднее полагаю...... По моей специфике (КХА) без старых ГОСТов никуда, ибо гармонизированные новые, хотя и приняты уже давно, не работают на текущей технологической базе, ну или работают, но базы нет.

Все сообразно реестру СИ РФ, можете проверить. На самом деле тут вопрос скорее пресмыкания и лоббирования. То есть если бы такие фокусы со сменой изготовителя провернула бы компашка типа "Рога и Копыта", то ее бы непременно нагнули, ну в смысле привели бы в соответствие с законодательством РФ. Ну а Аджиленту или Симменсу полагаю можно, ну как бы такой у нас менталитет, опять кому захочется бодаться со стеной перспектив там немного, ну и при наличии денег любые вопросы и законодательные, в том числе, у нас решаемы. В целом ИМХО метрологическое буржуепоклонничество у нас процветает, зачастую смотришь, что в ОТ буржуйского СИ понаписано, диву даешься, что разве так можно? И как потом это поверять? Но тем ни менее процесс идет.....