kot1967

Не нужно его развивать, если изначально нет вопроса. Тот кто выпустил в продажу 100 приборов, изначально предполагаемых к продаже только как СИ утвержденного типа, до его (этого типа) утверждения и будет оплачивать все вероятные риски и весь остальной банкет, ну и заодно оплачивать переделку приборов если таковая потребуется при утверждении. Формально конечно можно и продать никто типа и не заметит, более того вполне разумно просто выпустить из производства "задним числом". Зачем специально то нарываться и бравировать этим, кому и что тут нужно доказать? И главное зачем?

В чем вопрос непонятно. На самом деле испытывается не прибор конкретного типа, а его прототип. И результатом таких испытаний было не ОТ а протоописание (проект). А вот после приказа ОТ стало ОТ а прибор прибором. Полагаю никого не смутит, если ВНИИМС разнесет в пух и прах текст описания и заставит его переделывать, у меня лично такое бывало. А "забугорные утверждатели типов" бывает еще и переделывать прибор заставляют.

"Определяющим" каким НПА?

Почему вы так решили? В каком конкретно перечне измерений в "сферах" это указано.

В целом разговор не про "признание результатов калибровки в качестве поверки". Разговор про официальный статус лиц, чьи результаты можно использовать юрлицам аккредитованным нашей ФСА. Повторюсь в первую очередь это органы по сертификации, в ОЕИ во вторую , про статустность производителей СО еще вообще ничего непонятно.

Ну хотя не про это была речь, например ОТ импортного СИ на англ., наше или импортное? Ну а вы мне тогда покажИте НПА , где термин "аккредитация" упоминается в исключительно в контексте "российская"

Что значит "непричем", по моей специфике, уже в ОТ прямым текстом начали писать де "образцы для поверки аттестуются по данным аккредитованный лаборатории". Как это осуществить технически и процедурно никто особо не заморачивается. Какой смысл в официальном взаимопризнании если на каждый пук нужны "взаимные договоренности". Причем у меня складывает ощущение что это будет работать как у нас заведено асимметрично - кому-то придется признавать в обязательном порядке, а кому-то на усмотрение.

С какой целью интересуетесь?.... ну положим лаборатория получила данные например по количеству вещества в образце, образец далее использовали для целей поверки.... Ну если так сложно представить, хорошо скажем по другому....пусть это будет испытание колбасы в Литве, может ли использовать полученные данные орган по сертификации в РФ

Есть любопытный вопрос с учетом получения долгожданного "взаимопризнания". А данные испытательной лаборатории аккредитованной органом по аккредитации например Литвы (прости госпади), можно ли теперь использовать для целей поверки в РФ?

Основной гемор производителя не в недовесе или перевесе, а как провести "погрешности" по бухгалтерии. Может сначала "контролерам" над этим подумать

ИМХО не стоит самому себе навешивать подобный ярлык. Тут бы как раз помогла стандартная форумная голосовалка, которой нет. Кстати опять же ИМХО большинство бы примкнуло к кагорте неопределившихся (а по сути пофигистов)

Если заказчика устраивает, начальство довольно (оно кстати и виновато будет если что) в чем тогда вопрос. С какой целью в итоге вы "пытаетесь доказать"? Более того многие в протоколах еще похуже отсебятину пишут и ниче. У нас в стране если вдруг все начнут соблюдать се правила, то страна просто встанет. Это все конечно нехорошо, но и неплохо тоже согласитесь?

Но Но! Папу трогать нельзя. Не верят потому что производитель не заплатил за это денюшку. Вера она тоже нормируется в рублях. И какая же это бюрократия - бизнес, ничего личного.

А вы разве не знаете? Никак. Ибо. Влияние ini файла "учтено про определении МХ", почти (с).

Ну проблема изменения ПО пройденный этап. Сейчас принято писать в ОТ версия такая то и выше. Причем следует понимать что индикация версии при поверке это развод для лохов, что там реально пишется известно только производителю. Особенно смешно выглядит когда идентификация ПО прибора проводится по контрольной сумме указной для ехе файла внешней оболочки. Ну а решение отнести\не отнести\новый\старый принимает ВНИИМС, сообразно своим представлениям об этом, а не мнению ГЦИ СИ и тем более мнению производителя, о помнится чем Юрий Яковлевич поминал ни раз.

Спасибо я не видел этот приказ (2321, про него речь?) . Меня интересуют показатели состава и "качества" которые используются при товарно денежных операциях. Их конечно можно оценить через массу, но декларируемой в приказе точности (1%) там явно не хватает. Масса по приказу подразумевает скорее некую общую массу. А если расчет за товар ведется по сухому веществу, или по плотности или по массе конкретного компонента? Сообразно приказу получается что у нас вся "колбаса в сферах" стоит одинаково.

Никто не в курсе, когда ожидать "долгожданный приказах" о включении в Перечни измерений в сферах ГРОЕИ СИ используемых при расчете за товар?

Ай затейники .... Я правильно понял ситуацию, что после получения первичной аккредитации, ПК не было пройдено ни разу, по причине просто не подачи заявления на такую ГУ, но и при этом аттестат аккредитации (сообразно цвету на сайте ФСА) оставался и остается действующим. В итоге уже само аккредитованное лицо решило аккредитоваться по новой поскольку формально закончился срок действия бумажного аттестата. А если бы не эта "мелочь" то можно было бы и дальше жить поживать аккредитацию наживать

В чем претензии и главное к кому. Кто тут кому злобный Буратино. Если завод решил выпускать тот же прибор но с другими характеристикам, он должен утвердить другой тип и желательно, во избежание "пересортицы", сменить и название СИ. Более того даже если он процессор поменял, что по нынешним временам происходит постоянно или даже пару транзисторов, он тоже теоретическидолжен идти на госы по подтверждению типа. Кто-то это делает? Сейчас под ОТ цатилетней давности гонят все подряд. Остается непонятным вопрос кто должен за всем этим следить? Раньше прямым текстом в ОТ было написано - ЦСМ. И в этом ключе ЦСМ, мало того что должен браковать приборы несоответствующие типу, так еще и инициировать проверку производителя, но опять же кто будет проверять - хз.

Ну тоже пофилософствую с утречка со своей химической точки зрения, хотя по нынешним реалиям я скорее химик-администратор. Так и вот..... ну вот есть всем известная назовем это неопределенность (хотя там другой термин) с которой електорн летает вокруг атома. Существует понятийный, химический и математический аппарат описывающий это действо, все эти волновые функции, орбитали, картинки, взаимодействия и гибридизации. Можно ли со всем этим геморроем перейти к терминам погрешность. Ну сказать с вероятность 95% електрон находится в диапазоне +/- Х метров от ядра. Да запросто. Но нужно ли это кому-то, востребованы ли такие знания на нашем текущем уровне мировосприятии и трактовки "научных" экспериментальных и теоретических данных? На вряд ли , хотя лет 200 назад и такая модель смотрелась бы весьма недурственно. Полагаю здесь тажа ситуация. При нынешнем уровне российских технологий и квалификации персонала и олицетворяющих их слесарей со штангенциркулями, неопределенность конечно излишество, но неужели мы на таком уровне и хотели бы остаться навсегда?

Кстати да..... в собственно ХГ вполне себе сосуществуют все концессии и доступ открыт любому, а вот "Мечети и К" предназначены для своих и расположены за большим "забором". Это к вопросу чего мы хотим в итоге? Слиться в экстазе и потеряться или отстоять свое и возвыситься.

(офф) Кстати да..... в части калибровки и шумов. Шумы не определены по определению, на коль ад нужна навороченная калибровка в навороченной калиброванный лаборатории, результатом которой будет знание о ее шумах, когда у меня свои. Причем сегодня один завтра другой, не дай бог у нас напряжение в розетках будет скакать как в отдельных особоразвитых странах, сразу вся метрология насмарку. И даже если ориентироваться на допустимые уровни (соотношение сигнал\шум из ОТ например), то теоретически у нас тогда из текущего парка каждый второй прибор можно списывать. Приборы "садятся" ничего не попишешь... Нужны ли мне эти шумы если я штангенциркулем планирую помидоры на базаре измерять, как это не соответствует ОЕИ ?

Непонятно? Если это те же самые СИ УТ то к чему испытания? Но если вы продлеваете то помнится продление раньше было возможным при отсутствии временного разрыва между датами свидетельств (сертификатов), иначе другой тип. Или же вы говорите про Казахстаннкий УТ. Тогда вы испытания в РК проводите или вы взаимопризнаёте в РК российский тип. Непонятно короче.

Важна не аккредитация а протокол признания любых их действий (настройки, калибровки, юстировки), в качестве первичной поверки. Раньше для Европейских производителей в частности это оформлялось через наших Московских метрочиновников в виде отдельного "протокола признания" типа "поверки" (как я понимаю на основании выездных типа "проверок" производителя и его метрологической службы). Не знаю как сейчас. В любом другом случае обычно требуют нашу поверку, доказывать при этом, что "и так сойдет" считаю нецелесообразным.

1. Если вам поверка нужна для проверяющих или для дальнейшей перепродажи, лучше сразу отказаться если еще есть возможность. На практике проблемы с украинской "юрисдикцией" периодически всплывают, и каждый раз по разному, так что лучше не рисковать. 2. Если вам ареометры нужны для работы, то в целом поверка не принципиальна, ибо сами понимаете, что после производителя никто там ничего не проверяет. 3. Ну и в части точности данных ареометров (говорю только за ареометры 5-10 летней давности, допускаю что сейчас все хорошо) есть большие проблемы, особенно в части "нелинейности" ошибок (не знаю почему это происходит) и есть еще проблема (из этой же серии), что показания украинских ареометры мало того что не бьются с плотностью, так еще и не бьются" с нашими ареометрами. Такая вот загогулина решать вам.