kot1967

Обсуждали не раз. Повторюсь ИМХО Вы пытаетесь довести все до абсурда (ну или до Билла Гейтса и счетных палочек). Кстати к вопросу...., "стандартные" рекомендации ФСА - провалидировать полученные данные на калькуляторе. В целом решать Вам конечно.

Не хочу никому наступить на больную мозоль, но может кто прокомментирует текущие отставки директоров ЦСМ. А то молчание какое то нехорошее.... роковое даже....

Это как? вы подключаете ПО к СИ, оно что-то там думает а после этого выдает результат Поверен\Неповерен. В этом случае хоть какой то смысл. В любом другом случае вы сами создаете себе проблемы. При проведении поверки любое СИ как правило подключается к компу. Тогда по вашему аттестации требует устройство и протокол обмена, программа регистрации данных, программа обработки данных итд ну и заодно оболочка под которой все это работает. В целом ваш вопрос не нов. Проблемы валидации и аттестации Екеселя и Ворда и прочих Виндов поднимались и обсуждались неоднократно, но без какого-либо результата.

А ФСА то об этом знает?, вот у меня указано совсем другое.

Кстати да, в части прямых измерений, по определению кроме компаратора массы на ум ничего не приходит. Это к вопросу о перечисленных "прямых" измерениях ультразвука, сопротивления, теплоемкости итд итп .... Более того если спросить ответственного программиста что в итоге программно измеряет устройство он скорее всего скажет что оно измеряет попугаев. Ну и если программист дополнительно разбирается в процессе измерения (что для него совсем не обязательно) он может дополнительно уточнить - попугаев температуры или попугаев ультразвука.

Спасибо конечно, но что вы хотели этим сказать?

Ну если Вы на полном серьезе, то вот рекомендую. Это пожалуй единственная хорошо переведенная книжка по теме. http://log-in.ru/books/analiz-mnogomernykh-dannykh-esbensen-k-nauka-i-obrazovanie/ Если не получится скачать, могу выслать в дежавю. Вообще книжку желательно прочесть всем метрологом, ибо для тех же оптических СИ пишут все то же самое что и цать лет назад. Рассуждения в НД (для тех же ИК анализаторов) про сухие вещества, кислотность, микроорганизмы, микрокомпоненты и элементов итд итп вызывает вопросы скорее не по соотнесению перечисленного с конкретными полосами в спектре, а скорее по компетентности составителей нормативки.

Ну если по своей специфике (КХА ) и по простому (и опять же ИМХО) то "референс" методика или референс материал - это обьект и термин из классической аналитики и матстатистики и связаны они с точностыми оценками измерений. А арбитражные методики ну и туда же всяческие статусные СО в наших условиях - это скорее из области законодательных взаимоотношений государства и ХС, к правильности и точности методики могут никак не относится. То есть по определению если два ХС договорились между собой применять для расчетов любую конкретную методику она и будет для них арбитражной. Но понятие на слуху и используется весьма фривольно и к сожалению зачастую с обязательной к исполнению подоплекой. А когда начинаешь копать "что и откуда взялось" , выясняется, что бабушка из профильного НИИ прочла в научно-популярном журнале что у буржуев такая-то методика арбитражная и теперь рассылает по всей стране вербальные циркуляры про ее мегаарбитражность (бывает и ГОСТ замутят на эту тему), вне зависимости от условий и обьектов к которым эта методика изначально применялась. ЗЫ Вообще все как обычно весьма путано, законодательная метрология у нас опережает здравый смысл, вот еще есть перечни к методиками к ТР, думаю там можно разбираться не один год.

Угу.....тогда и "молекулярные переходы" углеводородов заодно "доработал" Спектры нефтепродуктов сравните на досуге в части их индивидуализирующих признаков, особенно в разрешении экспресс-анализаторов. Там ключевое слово не спектр а реперная картинка.

Ну расскажите нам какая полоса в ИК спектре ответственная за октановое число. Ну и правильно понимаю, что к прибору пределана "ручка" с помощью которой пользователь на основании "математической модели построенной по данным трижды атестованноаккредитованных исследований" крутит показания в любую требуемую сторону.

Этому разъяснению уже года 2. Уже все разьяснельщики сменились. Ну а так, если без ерничества, то есть два момента. 1. Выдавая бессрочный сертификат (свидетельство) аккредитации, в реестре ФСА как я понял, делает запись о его выдачи датой последнего ПК. С какого в итоге срока считать тогда ПК? И имеет ли в этом случае смысл разговор про ПК через год после выдачи. 2. Ну и как раз в тему бессрочного сертификата и разговора про то кто этим будет заниматься, помнится ранее циркуляры от ФСА касались необходимости пройти ПК для АЛ чьи сертификаты заканчиваются. Причем это можно легко было отследить по базе . А что теперь?

Да? И что там в ст 22, 23 написано про ПК? Конечно в законе прописано что АК обязано проходить ПК в указанные в законе сроки, но пп про ответственность за "не прохождение", что то не припоминаю. Приостановкой и обнулением аккредитации при уклонении от ПК занималась ФСА. Про это и вопрос, хотя конечно словоблудия в нем больше чем самого вопроса....

Не совсем так. Ибо на сегодня правила прохождения ПК разрабатывает ФСА и она же следит за соблюдением этих правил при прохождении ПК. Если она сложит с себя эту функцию то, кто тогда вас сможет заставить его пройти? Утрирую конечно, но этот момент наличествует.

Не понял..... то исить ПК приказал долго жить.....?

Странно.... За 20цать лет этих писем было.... По мне так нужно исходить из текущих реалий. Вот если бы в том письме было бы написано, что мерная посуда поверяется раз в месяц, вы бы все равно сохранили к нему интерес. ИМХО на сегодня вопрос с поверкой мерной посуды простой как "свидетельство ЦСМ" . Смотрим вашу "мерную колбу" в реестре, в зависимости от результата и действуем.

Любопытно узнать что внутри. Похоже секрет, надеюсь это не очередной ГАНК. ИМХО такой анализатор должен быть типа "черный ящик", если он предусматривает градуировку, СО , пробоподготовку итд то проще в лабораторию отнести.

Блин! ну нельзя же быть настолько бестолковым. Все же написано. Как еще нужно об этом сказать. УМЕР человек, поэтому и не отвечает.

В данной теме обсуждается почему нет ответа. Вы же это спрашивали, вам ответили

Я там понимаю все вопросы риторические

Рынок СИ СНГ весьма ограничен. Основные деньги ИМХО крутятся при поставках импортных СИ производители которых вообще про поверку и утвержденные типы и не ведают. А здесь (в РФ) на этом зарабатывают и ГЦИ СИ и поверители и продаваны и даже ФСА как мне кажется - в доле. В итоге вонючий ПШ метр при цене 3тыр. может имеет поверку за 5. Кому это нужно я перечислил. Что делать тоже понятно, как и то что делать это никто не будет.

Давайте, СИ не обязательно находится в эксплуатации, даже наоборот, скорее всего не находится. Как вариант оно спокойно лежит в ЦСМ или на складе производителя. При этом чем "свежее" свидетельство о поверке, тем лучше для заказчика. Заказчик всегда прав или не всегда? А если поверка СИ проводится на рабочем месте, то можно же зафиксировать поверку штампом в паспорте например.

То есть "нарушение МПИ" на полгода это "явное нарушение", а на пару недель (обычная практика) - это неявное нарушение, так что ли? В этом случае либо НД, где прописаны сроки, либо РМГ, где прописаны явности\неявности

Не оформить то вы его можете, только кому (кроме вас) такое свидетельство (со сроком действия 1 день) нужно. А вот как раз наоборот, (то есть выдача свежей поверки по прошествии определенного (значительного) времени после проведения процедур поверки) нужно всем. Вот над правоприменением такой операции ИМХО как раз и стоит подумать.

Но-но! Не стоит путать теорию и практику. Если вопрос был из практической области, причем возможно и не метрологической, то и ответ будет совсем другой.