kot1967

Ну есть же "перечень" измерений для сфер, там нет такого определения "финансовые расчеты". Даже под "выполнение работ по оценке соответствия установленным обязательным требования" не подходит, где устанавливаются требования к "финансовым расчетам"? Может установили конечно уже, но лично мне это не ведомо. Под такие расплывчатые определения можно вообще всю нашу жизнь загнать.

Ну люди совсем обленились приказ №288 форма заявления там Снобизм это плохо.... в контексте вашего поста, скорее всего спрашивают про форму заявления на типа "выдачу бессрочного сертификата после ПК". Разве такая форма есть в 288 приказе?

У ИЛАК ("Аналитика") которая работает по "международным правилам" все аналогично. В импортных "системах" тоже. (off) Оно может и "разумно", но (как бы так толерантно выразиться) финансово не совсем целесообразно. Но уж если до этого дойдет, то ИМХО сроки можно оставить те же, но снизить стоимость ПК минимизировав "выездные мероприятия".

А вы в какой формулировке подали "заявление". Все типа заново? Я вот например планирую за 20 дней до окончания подать заявления на выдачу бессрочного аттестата. Ну а дальше по ситуации.

Интересно изменился ли процент "уклонистов" . Был 75% (согласно первого напоминания) ЗЫ вчерась заходил в ЛК услуги не работают от слова совсем (сообщение у типа "список услуг пуст"). Раньше вроде были Может конечно что-то не так делаю не разбирался.

Для этого надо знать вашу ОА и количество мест осуществления деятельности ;)/> Это не спасет. ИМХО ОА и формула расчета ФСА регламентирует примерно 1\3 цены. От трети до половины - это "аксессуары" определяемые объективными и субъективными критериями, остальное - накладные которые ничем не определяются.

ИМХО, не надо усложнять жизнь себе и людям. ;)/> Ну поменял производитель цвет причем тут метрологические параметры СИ? ;)/> Ну как бы все понимают, что нужно делать но молчат, вопрос то простой как три рубля. С учетом текущего законодательства смысла в утвержденном типе нет никакого. 99% СИ не нуждаются в никакой поверке ибо находятся вне действия сфер, перечень которых сами же метрологи и утвердили. Для остального 1% вполне достаточно метрологической аттестации. Вот кажется тут бы нашим метрологам и карты в руки. Принесли приборчик на поверку, докажи сначала что ты в перечне, - а? колхоз Знамя Ильича? - извини братан, только калибровка - а? милиция? - у вас своя ведомственная должна быть - а? аккредитованная лаборатория? ну раз ФСА это нужно пусть сама поверяет. итд итп. Я конечно понимаю, что по сути это будет означать "передел" больших финансов и людей, но без этого все так и будет без конца тянуться.

Это очень маленькие зп для Москвы и чиновников такого ранга. Причем думается там указаны суммы до вычетов. Вообще, когда непосредственный доход управленцев и исполнителей много меньше стоимости принимаемых ими "решений", возникает либо сами знаете что...

Это вы смотрите со своей стороны баррикад, а другой стороны это смотрится как мощное законодательное давление людей, зарабатывающих при этом деньги

Ну вообще то все перечисленно выше "прокатывает" на всех уровнях, при наличии "желания" есснно. Прекрасно производятся продаются и поверяются приборы и с закончившимся сроком действия типа, и в модификациях, не то что отличающиеся по МХ даже внешне не похоже на то что указано в ОТ. Желания тыкать пальцем в конкретику не имею, о повторюсь производителей\поверителей тоже можно понять, их к этому целенаправлено толкают уже лет цать как.

Может быть "уши" этой информации растут из "стародавнего поверья" что "метрологическая служба" нужна при первичной аттестации ИО.

Откуда же тогда столько методик? Да каких методик! В лучшем случае они повторяют друг друга, а в худшем ошибочны или даже абсолютно непригодны к применению. Альтернатива - изменение 102 Закона, переработка логики построения Реестра СИ, унификация в обеспечении ЕИ... Это все стратегия. С учетом того, что горизонт планирования наших нормотворцев находятся в диапазоне "от выборов до выборов" то к сожалению на сегодня применимы только тактические приемы в виде законодательных заплаток. Понятно в этом нет ничего хорошего, но жить то надо....

А вот с этим я в корне не согласен! Методика поверки должна быть унифицированной для всех СИ, работающих по одному принципу. И производитель не должен быть в праве ее изменять. Он в праве только устанавливать допуски на поверяемые параметры... Да производитель как правило и не хочет ничего менять, его вынуждают, как законодательные инициативы ГЦИ СИ так и технические возможности ЦСМов. Под это он и подстраивает свои приборы как может исходя из своих возможностей вне зависимости от того что с него требуют в реальности. Альтернатива либо фальсификация НД либо выход из под техрегулирования. И то и то плохо. Ну и опять же риторический вопрос кто главней, надстройка или база.

Не для всех, только согласно "списка" . Причем самим же спровоцировали создание этого "списка"

Мы с какой целью поверку проводим? чтобы поверить прибор или что бы нервы друг другу помотать? Говорил и буду повторять неоднократно - методику по которой следует поверять конкретное СИ должен определять производитель. Особенно с учетом неурегулированности (мягко говоря) этого вопроса при текущих процедурах продления\замены\расширения\обмены\подмены итп типа СИ. Производитель обеспечивает прежде всего техническую возможность для поверки исходя в первую очередь из ее финансовой целесообразности. Придание этой технической возможности официоза дело третье.

Ну сколько же можно, обсуждали же уже 300раз, в старых МП могут быть указания не только на недействующие методики, но и на несуществующие средства поверки, И?

Уже писали. Ответ лежит в п.1 статьи 12 ФЗ-102. Методика поверки СИ устанавливается при утверждении типа СИ. Соответственно, какая методика в описании типа указана, такой и пользуемся. Встречный вопрос - а где написано, что нельзя пользоваться отмененным ГОСТом или МИ? В этой плоскости, могу сказать за свою специфику. Да, в МП может фигурировать куча старых ГОСТОв по КХА (и отмененных без замены в том числе), понятное дело пользуйтесь, но включить их в ОА лаборатории не получится. Соответственно при выполнении КХА для дальнейшего использования этих данных при поверки СИ указать старый ГОСТ в протоколе "под шапкой" я не могу. Без шапки сколько угодно, но аккредитация при этом теряется. Что делать вопрос понятное дело риторический. ИМХО как обычно - на усмотрение.

Как раз диаметрально наоборот, гораздо больше вопросов к тем, кто составляют такие списки и при этом требует у производителя "поверку и тип", а еще примерно по такой же схеме пишет отраслевые тендеры. В итоге у производителя требуют поверку ВСЕ, по принципу "а вдруг", многие про перечень и не знаю ничего. Ну и естественно производитель вынужден вносит СИ в реестр, хотя по факту под измерения перечня попадает ничтожная доля проданных приборов. А ЦСМы естественно спокойно поверяют СИ даже те которые заведомо не могут быть использованы для измерений перечня. Как я понимаю, это всех устраивает, все в целом довольны. Только непонятно причем здесь перечень, какие могут быть к нему вопросы.

ООО Цент Экспертиза Казань - это именно центр (ему вы будете платить), а эксперты центра могут быть и из вашего города. Думаю после назначения экспертов они вам сами позвонят.

27.Измерение массы пищевых продуктов и их порций. Весы товарные Весы настольные Наиболее подходит Ст.3 п.7) осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 254-ФЗ) ФЗ от 26.07.2008 №102-ФЗ Об обеспечении единства измерений. 28.Измерение пройденного пути (Для составления отчетности по расходу горюче-смазочных материалов по требованию бухгалтерии) Спидометры автомобильные Хотелось бы услышать ваши мнения. Да все СИ включайте, что мелочится. В вдруг кому-то захочется что-нить в больнице измерить, а прибор не в реестре. Я не метролог, мне все равно, но ИМХО обязательной поверке следует подвергать только те СИ у которых в ОТ написано черным по белому для "медицины". То же самое для "силовых", "спортивных", и остальных СИ из списка перечня.

Именно так и сделали, к реальному содержанию солей отличных от поваренной эта формула отношения не имеет. И кстати почему так, вопрос не к производителю, а к регулятору.

Это все СМК в различных ипостасиях.

Там везде стоит "вибрационная вилка". Тоисть плотность (и температуру есснно) измеряют все модели, а вот вязкость как раз не все.

ИМХО эти ребята в части стандартных образцов занимаются больше в части их метрологического обеспечения (МСИ итд). Вопрос все-таки по официозу для производства СО, а не по процедурам их аттестации. ЗЫ 34 ИСО в СААЛе указанным ребятам скорее нужен для "синхронизации" своих СО Ме с буржуями. И получали они эту аккредитацию примерно по той же причине почему "Норильскому никелю" не нужна ФСА .

Добрый день всем. Буду благодарен за информацию об официозе производителя ГСО. В свое время (года три назад) при утверждении типа ГСО с нас попросили аттестат аккредитации (лаборатория КХА), понятное дело данный аттестат к ГСО никак было не пришить (в то время подчеркиваю). Но времена изменились требуется ли сейчас какие ли бы "подтверждения компетенции" для производителей ГСО, черт с ним с ИСО 34, ну хотя бы на уровне, что не в гараже у дяди Ашота вы их бадяжите. Буду благодарен за любую информацию