kot1967

Как бы декларация применения "вне сферы" противоречит процедуре утверждения типа. Точнее не самой процедуре, а целесообразности её проведения.

Извините Андреевич, но конференцию Вы зря не посмотрели (на сайте РА). Якутова сказала, что 50% объёма (ОА) должны делать постоянные сотрудники лаборатории. Без совместителей и т.п.. И не важно, сколько методов освоил один человек. Как раз посмотрел, и именно про это и речь. Даже девушки мои смотрели. Все сразу захотели быть стажерами Да там (на конференции) много чего было сказано невыполнимого, даже в теории. Лаборатории бывают разными. У нас лаборатория не занимается чисто анализами, и тем более не делает из этого бизнеса, а занимается задачами которые ставит Компания, думаю и у многих похожая ситуация. Что мне теперь делить её на две части одна для ОА, а вторая для всего остального? А еще у нас числится типа метролог, типа калибровщик, да и сам начальник лаборатории в ОА ни слухом и ни духом .

Ну как я для себя понял что если ИК по плану был 4 квартал 2014, то можно в принципе пройти его и весной (до июля включительно). Основной вопрос о невозможности в реальности соответствовать тем критериям которые декларируется. Взять хотя бы кадры - общепринято в лаборатории, что люди специализируются, если человек сидит на ГЖХ, то к остальным анализам он может вообще никакого отношения не иметь, откуда тут возьмется 50% от ОА. У нас вообще половина народа к ОА отношение имеют опосредованное, ибо у лаборатории много других задач, кроме как выдавать на гора протоколы. Я конечно понимаю, что у нас строгость компенсируется необязательностью, но под раздачу попадать не хотелось бы.

Осталось только ответить на вопрос зачем это нужно. Не скажу за всех, но по нынешними "схемами и подходами" поверки ПО СИ по моей специфики - ИМХО - что бы грамотно поверить ПО нужно быть его автором. Вы задумайтесь, "контрольную сумму" чего вы проверяете, как правило эта та "контрольная сумма" которую позволили вам проверить авторы ПО.

Прошу прощения если я потерял нить обсуждения. В сухом остатке на сегодня - план ИК низложен. Кто и как будет проводить ИК неизвестно. Кому тогда отправлять заявление и какого содержания, типа "нижайше прошу РА провести у меня ИК". А в части деления ИК на "выездной и документарный" вообще непонятно, что и как происходит при ИК прописано, остальное от лукавого, или опять что-то изменилось, а я просто не в курсе....

С учетом фактической отмены ИК, вот лично у меня нет никакого желания что-либо переделывать, ибо практика показывает, что через полгода снова нужно будет переделывать. Сильно сомневаюсь, что вообще кто-то может внятно изложить какие будут "требования" хотя бы на следующие полгода.

Я вообщем понимаю, что с точки зрения ГПС, прослеживаемостей, эталонов у вас все хорошо. Просто на мой взгляд следует сразу прикинуть сколько все эта "метрологическая обвязка" будет стоить для конечного пользователя. Если вы как я понял планируете поверять прибор по ГСО газовых смесей, то посчитайте сколько их потребуется для полноценной поверки, более того по-хорошему перед поверкой прибор следует откалибровать по ним же. То есть поверка превращается в весьма дорогостоящую операцию. Если вам это не важно, то и ладно.

Не очень понятно, вы хотите ваши формулы для этилена в ОТ вставить? Тогда это будет не хроматограф, а черный ящик для определения этилена итп. Как я понимаю ваш хроматограф должен еще и метан и пропан итд определять и что тоже по формулам и тоже вставлять в ОТ а значит и в методику поверки? Может проще по стандартной схеме? в ОТ - выходные сигналы, а все формулы в МВИ?

Самое смешное, что в "обязательных" документах, тех же регламентах (по моей теме, не скажу за все), подкрепляющие регламент документы (методики), не указываются прямо по тексту (как это по логике должно быть), а прописываются в отдельных приложениях, которые тоже носят рекомендательный характер. А могут и вообще не прописываться, за отсутствием таковых

Ну тогда вдвойне странно, не знаю вашей специфики, но погрешность определения конечной массы продукта (а тем более его компонента) обычно устанавливают по всей процедуре, а не приравнивают к погрешности весов. Соответственно если у вас масса продукта (+/- 1гр.) критична по ТУ, то я бы взял весы поточнее или изменил бы ТУ.

Не очень понятно зачем вы вообще хотите "привязать" свое конкретное СИ к ОТ. Ну были одни МХ стали другие, порадуемся за производителя который их улучшил\ухудшил. Ваши весы к этому новому типу СИ (с другими МХ) как относятся? У вас цель в конечном итоге какая? Если вы хотите узнать реальные МХ весов, то можно определить это самому. Если проблема в поверке, то для вас ничего не изменилось, берем МП (соответствующую ОТ) и поверяем.

гг. Мухи и котлеты предлагаю разделить. Есть некая погрешность прибора (пусть ГХ), его точностные характеристики прописаны в ОТ, там в зависимости от условий\ детектора\самплера обычно фигурируют цифры от 0,5 до 5% относительных. И все это относится к неким модельным растворам (из ОТ), то бишь чистым образцам конкретных веществ. Как только переходим к реальным смесям, старым колонкам, ручным заколам итп реальные значения погрешностей вырастут в разы. Так что, упомянутые 19% вполне допускаемая цифра, все зависит от объекта и условий, более того значительная составляющая погрешности может относится например к пробоподготовке, а не к собственно к ГХ. Резюме: Для установления "качественных характеристик методики" (уж не знаю, что там СТ имеет ввиду) саму методику смотреть надо. Досконально и тщательно. Не разбираясь требовать для любого дивайса «меньше 0,5%» не надо. В каждом конкретном случае нужно разбираться.

Прежде чем применить к методике некие негласные правила и стандартные формулы расчетов, желательно разобраться что за методика и что считать "показателями качества", с учетом приведенной СТ цифры (19%) разговор похоже про биоматериал или воздух в помещении больницы. ЗЫ ну 0,5% это уже перебор, даже для РБ . Даже если это СКО по площадям, а не по времени, то относится скорее только к идеальному хроматографу с идеальным самплером, идеальному образцу и идеальным условиям.

Ну о чем спор? Тупо пропишите в РК, что реактивы с истекшим сроком не храните, а утилизируете. Наличие договора на утилизацию зависит от класса опасности отходов и требований законодательства. Вы хоть раз пробовали утилизировать по "как положено". Если пробовали то должны представлять что утилизация по закону литра гексана стоит в разы дороже самого гексана. И это безотносительно всего "геморроя" который предшествует заключению типа договора на типа утилизацию. Гнилая это тема, не стоит ее ворошить и обсуждать тут нечего..... дай бог при нашей жизни что-то изменится.

Все зависит от прибора, возможно такие СИ в\на Украине уже аттестуются (то бишь "программа итд" может быть и не нужна). В целом нужно просчитать с точки зрения затрат\времени. 1. Разработка конкретной "программы и методика поверки" стоит денег 2. Метрологическая аттестация конкретного СИ тоже не дешева. 3. Укрметрстандарт (если не они будут разрабатывать)за типа "экспертизу" возьмет. 4. А с учетом текущей ситуации в стране сколько это займет времени непонятно. "Консультацию" в части как лучше думаю может дать г. Гаврилкин В.Г.

Я тоже извиняюсь, тоже интересно: А сколько по вашему мнению должна стоить поверка проведенная сообразно указанному ГОСТУ. Особенно актуально с учетом условной цены ТС в 1000р.

Я в целом понимаю ваши замечания в части ПО и в части калибровки. Первый вопрос обычно решается разделением ПО на значимую и незначимую, то, что пользователь пользуется незначимой частью (а это может быть просто Ексель) для получения конкретного результата - факт. Коряво конечно, но как альтернатива - это аттестация Екселя что еще корявее. А в части калибровки, вы как я понимаю опять ратуете за черный ящик, де откалибруем и опечатаем, но так не бывает, большинство универсальных СИ требуют постоянной градуировки, что теперь каждое утро прибор в ЦСМ относить. По факту получается что пользователь берет поверенный прибор, создает свою градуировку и использует полученные данные в сферах с теми МХ которые указаны в ОТ или в МВИ. Это жизнь, и так было всегда и будет, вне зависимости от любых метрологических и законотворческих изысков. Хорошо все это или плохо - вопрос к тем кто изначально такие мертворожденные правила игры придумывал.

Добрый день. Дело не в конкретных "милихромах", а в подходах, как я вас понял вы ратуете за СИ типа "черный ящик". Да такие имеют право на существование, и такие действительно есть, "спектрометры" с 10-20 прописанными в ОТ показателями существуют. Но по нынешней жизни - это контрпродуктивный подход при утверждении типа, во-первых стоимость поверки становится непотребно дорогой, да и отсутствие любых СО или даже их наличие, но с низкими МХ снижает конкурентоспособность СИ. Для производителя это важнее чем все МХ вместе взятые. Обращаю внимание, что самый разумный на сегодня в плане "трактовки прикладной метрологии" Минздрав в части "взаимодействия спектрометров и сфер" пишет "оптическая плотность", без какой-либо привязки к конкретному показателю Ну коль не по теме, завязываю. А разговор был скорее на тему "может ли пользователь использовать (и в сферах в том числе) МХ СИ отличные от приведенных в ОТ". Мой ответ может, более того давно прекрасно использует .

1. Ну возьмите любой МИЛИХРОМ, в ОТ кроме сигнала и шума ничего такого нет. Но методик наверное штук 100 на все подряд, и в каждой свои МХ (извините, зрение ни к черту). 2. Ну как не нужнО? даже если это раздел РЭ, где описано как и что (без всяких МХ), это она самая МИ и есть, и именно ее (РЭ) мы в ОТ в разделе "сведения о МИ" и напишем, нельзя же что бы раздел был совсем пустым .

Дмитрий Владимирович, я наверное не совсем четко выражаюсь, есть у меня такой недостаток . И конечно я не прав, что распространяю подходы для СИ своей специфики на весть спектр. В других областях наверное по другому. Давайте еще раз. По моей теме СИ (для инструментального анализа состава) нормируются в основном по выходным сигналам, оптической плотности итп, в зависимости от метода измерения. Измеряют они понятно дело конкретные показатели и объекты, МХ таких измерений обычно прописаны в РЭ или отдельно в МИ. Именно эти МИ и требует (ну или скажем так рекомендует указывать) ВНИИМС в соответствующем разделе ОТ. Вот как то так.

Да, в ОТ могут быть прописаны "показатели" вообще к реальной жизни не относящиеся. Все остальные показатели точности можно "решить" через те же МВИ, и спокойно ими пользоваться и в сфере в том числе.Что не так? Более того, в ОТ теперь даже требуют указывать такие МВИ, которые по МХ с ОТ бьются в нуль крайне редко.

Ну это теоретически, уже обсуждалось не раз, ежели производитель выпускает СИ реально измеряющие показатель с точностью до 5 знака, а метрологически можно обеспечить только до 4, в честь чего он должен скрывать реальные возможности прибора. Будет ли он декларировать эти возможности вербально или придаст официоз в виде МИ тут у каждого свой путь. Какие МХ должны\не должны приниматься личное пользователя в зависмоти от того что ему нужно шашечки или ехать.

А в чём "слава богу" и в чём особое отличие? Может где-то и по другому, но у меня получалось, что все замечания ВНИИМСа сваливались на голову заявителя, вне зависимости от "источника" их происхождения.

Ну слава богу, это нужно было сделать еще лет цать назад. А что про "продлению" порядок аналогичен?