kot1967

Ну так "упрощенная система" (продление типа) вроде бы существует. Но почему то и по упрощенной системе деньги немалые получаются, а тогда какой смысл, то? Более того, упрощенная система порочна изначально, ибо значительная часть СИ не вписывающиеся в современные требования такими и остаются. И "современные требования" к производителю с его "конструкциями и технологиями" вообще отношения не имеют.

Да не только в этом, просто поверка обычно пишется под метрологов (уж простите меня, никого не хочу обидеть ), то бишь по сути макисмально просто и дешево и под существующие по факту СО (как следствие это может быть например 1 точка диапазона, современные плотномеры тому яркий пример). В противном случае либо у ЦСМ не будет технической возможности провести поверку, либо у пользователя финансовой. А установить реальные МХ, да еще во всем диапазоне, да еще и по ГСО высокого разряда - это мероприятие недешевое, поэтому я и надеюсь что оно останется добровольным

....требуйте на все ссылки и у проверяющего должна быть программа проверки. Очень хорошо найти союзника среди руководства, когда не с глазу в глаз, а комиссионно спрашиваешь "а где данное требование изложено?" спесь потихоньку с проверяющего спадает. Ну вот разные люди бывают в части "требований с проверяющего", кто-то вообще может проверяющих просто послать неподумавши, но обычно подкладываются и лебезят, ибо есть вероятность получить отрицательный результат за уже оплаченную работу. А деньги как правило чужие. Ну и кто под это подпишется. Вот такой замкнутый круг. Жалко "стучать" у нас в стране не принято, это как раз тот самый случай когда надо. Я уже высказывался в части возможного решения таких вопросов, предоплата - вот самое порочное звено всех ИК, да и всей метрологии в целом.

А мне казалось наоборот, что после калибровки, мне может даже "функцию распределения погрешностей" опишут. А тут оказывается все просто - бац и готово!

Разговор не про официальные полномочия, а про возможности и долю участия в принятиии "решений".

Ну тогда можно сказать, что и правительство, и дума и президент тоже не занимаются законотворчеством, по той простой причине, что конкретный текст закона пишут уж точно не они.

А по мне так наоборот, года на два-три (а лучше на пять), заморозить всю законотворческую деятельность, а то эти нововведения задолбали уже . И отправить всех на места, пусть поездят, пообщаются, посмотрят, как люди живут, как все то, что они понапридумывали работает, может уму разуму поднаберутся, идеи какие появятся. Ну а потом, с новыми силами и с новым пониманием так сказать, можно браться за что-то «новое», ну или опять «за старое» .

То есть как я понимаю от числа акрредитованных организаций это не зависит? Хоть 10 единиц останется. Ну вот как-то у нас например лишних поллимона на аккредитацию нету. Может конечно для Москвы это не деньги. Ну тогда и сделайте в Москве единую на всю страну одну испытательную лабораторию и один орган по сертификации. Что мучится то? Или типа если регионы не будут аккредитовываться будем снижать цены? Верится с трудом, скорее "отключим газ".

То почитал бы, например, этот форум для начала . Особенно, в части "если бы я был руководителем Росстандарта, то..."

ИМХО на 90% бардак в головах в голове у собственников СИ. Большая часть поверяемых СИ в поверке вообще не нуждаются. Тут сидишь голову ломаешь что-бы такое написать в ОТ, что бы СИ под сферы ГРОЕИ подвести, только для того, чтобы 1 из 100 приборов когданить возможно в ней бы использовался. А у нас несут все на поверку нужно, не нужно не заморачиваются. Опять же блин у проверяющих всех мастей первый вопрос "а приборы у вас поверены"? А ответ типа да мы в сферах не работаем - не канает, типа а чем докажешь, а вдруг когданить начнешь? Да и "сферы" сегодня одни - завтра другие, не уследить. Извинюсь за эмоции - наболело

Все зависит от того как считать, если считать верхний средний от директора и замов, а нижний от уборщицы и дворника, то и 30 будет. А так такой приказ в духе злосчастных "неопределенностей" .

Если ваш хроматограф не подпадает под это понятие, то пусть ваш юрист спит спокойно и не нервничает ))) Ну как бы вот для этого самого они и используются..... Нужно заходить с другого конца - доказать что дивайс не используется в "медицинских целях", вне зависимости является он медтехникой или нет.

Что прямо так и написано "СКО=2мг" ? Занулив систематику, самое простое умножить на 1,96. Посложнее - взять две дискреты . Ну а дальше совсем сложно ибо математика заканчивается и нужно будет где-то брать исходные данные.

Не "невозможно проверить", а нет технического доступа. ИМХО разные вещи. И как только появляется хоть какая-то "дырка" под интерфейс, так просто уже не получится А дырка как правило есть.

В мае вышел, может уже обсуждалось http://protect.gost.ru/v.aspx?control=8&baseC=6&page=3&month=5&year=2013&search=&RegNum=1&DocOnPageCount=15&id=172382&pageK=E1126819-C7CB-4D3E-AB3E-E27D2BB2AE2D

Ежели "десятки тысяч" поделить на количество производителей, то не так и много будет наверное А вообще любой производитель по-хорошему должен искать способ как это сделать, а не причину почему это сделать нельзя Вот зачем новый то нужен? В нашей конторе если пользователь скажет, на время поверки предоставляется рабочий СИ из подменного фонда. Что мы не правильно это делаем? При ремонте обычная практика - перепрошивка, "подгонка" под "новую" МП (даже если для этого нужно менять "железо"), опять мы что-то не так делаем? Если производитель принципиально не предусмотрел возможность "апргрейда", то кто здесь злобный буратина? И как правильно заметили выше, чем старше прибор, тем дороже ремонт, вплоть до стоимости нового. Но тут уже маркетинг пошел, МП здесь не причем. И как принято в цивилизовнном мире оплачивает все косяки (и чужие в том числе) - производитель. Другое дело спишет ли он эти расходы "за свой счет" или "за счет покупателя". Вы там пишите словно Росстандарт вещь в себе, что-то там пишем сам себе утверждает, думается большинство новых НД принимаются по "многочисленным просьбам трудящихся", возможно даже с их участием, не?

И в этом есть своя логика. Я как бы высказывался на эту тему, даже безотносительно того, что все МП нужно найти где-то, я не очень представляю, как выставлять в ряд приборы разных годов и для каждого выполнять поверку по своей процедуре. Причем зачастую процедуры кардинально отличны друг от друга. Если прибор не соответствует новым «реалиям» значит, он не должен проходить поверку, ИМХО у производителя должна голова болеть как сделать старые приборы поверкопригодными. И это трижды правильно, мы должны быть в ответе за тех кого приручили то, что понавыпускали, понимаишь .

Ну тогда и экспертиза ВНИИМС тоже не нужна, и весь прилагающийся "антураж". Платишь 1000р и получаешь новое свидетельство. Ключевая "фраза" (в части почему так сделать невозможно) это "1000р" .

п.2 приказа Минпромторга от 30 сентября 2011 г. № 1326 (как я это понимал раньше, но тепреь уже терзают смутные сомнения )

Секундочку, вы хотите сказать, что можно продлить свидетельство, только на основании запроса в части изменения ГОСТа? Мне представлялось, что продление происходит через метрологическу экспертизу (весьма дорогостоящую замечу), и правьте тогда МП как хотите (сохраняя МХ ессно). В чем тогда смысл этих приказов? Если это новый способ продления, то очень хотелось бы им воспользоваться

Ай затейники, ай молодцы! У нас хватает производителей, которые под эгидой "серии" хреначат абсолютно новые приборы, которые к ОТ (кроме названия "серии") отношение имеют слабое. А вы их как бы еще пытаетесь оправдывать, "типа прибор типа такого типа" . Хотя бывает конечно, деваться некуда, жизнь заставляет так поступать....

Может уже внесли? по логике в 2011г должны были испытания проходить.

Я как бы не предлагал изменять с сохранением или с изменением атрибутов всей документации типа. Я говорил просто о регистрации нового документа заменяющего старый. Ну как бы никого не смущает, что меняется например ГОСТ (он же МП). Старый приобретает статус "заменен на", новый "использовать вместо". Возьмите поверку весов, ЦСМы поверяют по "новым" НД, вне зависимости что там у весов в МП указано. Что вообщем в духе приведенного вами письма типа "мы не уполномочены, "на усмотрение" итд. А "на усмотрение" ЦСМ может тогда вообще ни один старый прибор не поверять ибо его МП (даже по оформлению, не говоря уже про содержание) не будет соотвествовать существующей законодательной базе.

А производители (по-моему )думают иначе. Наличие контрольной суммы в ОТ не только связывает ему руки даже в части устранения обычных багов, но и еще превносит дополнительные трудности (если не сказать гемморой ) в части как эту контрольную сумму "донести" до поверителя

Или версии ПО....., если в ОТ нет контрольной суммы, то все приборы одного типа.