kot1967

Не очень понятно, вы хотите сказать, что купленные СИ и СО пришли к вам вообще без документации? Это косяк конечно, но если это было просто "коммерческое предложение", почему бы и нет. И как я понял данные СИ и СО, не поставщик же на коленки ваяеет. Обычно поставщик (посредник) дает вам только ту информацию которую ему предоставляет производитель. Вы думаете к каждому СО производитель будет прикладывать весь комплект НД и нотариально заверенный при этом . Можно конечно, но за ваш счет .

Более того, возможно и 1,5\1 , или варианты в принципе без образцовки, и опять же нужно понять разработчиков СИ, когда буржуйские производители аналогов пишут типа Cv = 0,1, он не может написать погрешность больше в два раза, начальство не поймет . А в части измерений продавцами и токарями, действительно неопределенность им не нужна, но и погрешность тоже. Разговор про «скока, скока» возникает обычно при наличии неких "критичных отличий" в результатах минимум для двух разных субъектов измерения. Так в этом случае, на мой взгляд, можно оперировать любыми «подходами» при сравнении результатов. Точно так же про точность эталона вспоминают, только когда дело уже до конкретных разборок дошло, а там если копнуть (могу сказать только за свою «химическую» специфику) конь в погрешностях не валялся и без "революции" ничего тут не поделаешь .

....Как я понимаю есть и "масса", где не работает и что теперь? Не, меня просто добивает российский «пофигистический дуализм», который в народе зовется и на елке усидеть и... ну вообщем понятно..... ....И не нужно пользователя демонизировать, он идет по пути наименьшего сопротивления, который ему метрологии же и осветили. Поверьте, значительная часть идет на это сознательно, ибо в рамках существующих «правил игры» других возможностей у него просто нет. А потом грамотный пользователь берет свой свежеповеренный в ЦСМ СИ и делает его «действительно годным» к эксплуатации. Так лучше? ....Не к "коллапсу производственных отношений" , а к глобальному переделу данного рынка услуг. ЗЫ ну и отвечу за себя - хоть сейчас перейду на калибровку, если калибровка останется добровольной .

Ну как бы всяко бывает, бывает методики к регламентам доходят не сразу Но теоретически.... 1. Методики анализа указываются либо в приложении к ТР либо отдельным постановлением, либо в ТР будет ссылка на НД где методики прописаны. В любом случае если аккредитованная лаборатория берется за анализ с целью получения сертификата таможенного союза она ДОЛЖНА знать этот момент. И методика ДОЛЖНА быть указана в протоколе лаборатории. 2. После того, как методика по п.1 известна, в тексте ДОЛЖНЫ быть указаны нижние границы чуя, иначе работать по ней лаборатория НЕ ДОЛЖНА. 3. Вот нижнюю границу методики можете рассматривать как ПДК (пусть например 0,0002). 4. И в протоколе лаборатория ДОЛЖНА написать "меньше 0,0002" либо на крайняк "не обнаружено в пределах чувствительности методики". 5. В части "должны" - ИМХО

Вот! Ключевое слово. В нынешних реалиях, с учетом как нормируются СИ (отдаю кстати должное "ВНИИМСам" за последние два года, кое-что изменилось на мой взгляд в правильную сторону) это сотношение крайне коряво применимо для большинства случаев, и не обязательно это касается процедур в "сферах" и причем всем пофиг. Сколько себя помню обычные PH-метры с погрешностью 0,1, все калибруют по ст. титрам самого низкого рязряда и в ус не дуют, а погрешность считают от номинала. А эталонка более высокого разряда мало того, что стоит в разы больше, так и качества непонятного (по ряду причин). И ее наличие с указанным соотношеним (1\3) скорее исключение чем правило. Это я к тому, что если реалии не совпадают с теорией может быть пора пересмотреть теорию. И если самый действенный путь решения - плюнуть на погрешность и перейти на неопределенность, чтож давайте перейдем, это всяко лучще чем годами "на раскоряку" стоять.

Я извиняюсь, что вмешиваюсь в сей теологический спор, но как бы, на мой взгляд, метрологическая философия в первую очередь должна быть жизненной и однозначной, а не абстрактной вещью в себе, а то когда доходит до дела, все "религиозные каноны" как-то подзабываются. И понятие принебречь\не принебречь переходит в разряд условных договоренностей типа «нельзя но, очень хочется». Тут как раз и следует вспомнить, что «либо крестик либо штаны».

Цитата ".....— Получается, что реформа ведет к подорожанию услуг? — Она приведет к тому, что услуга будет стоить столько, сколько она должна стоить с точки зрения ее реального содержания...." То бишь, бытие определяет не сознание, а просто сумму Вообщем, я так подумал, ежели цена будет сопоставима с "импортной", то смысла в отечесвенной аккредитации не вижу.

Умилило "в связи с поступление многочисленных жалоб со стороны заявителей на не обоснованность взимающийся платы", ну и что? примерно прикинул для ИЛ будет 100тыров (чисто за бумажки, без накладных и командировочных). В прошлом году ИК нам обошёлся тыров в 60 (за все, без НДС). Причем, может кто разьяснит 1. А если "экспертов" трое? Это уже 300тыров? 2. А если НД после "экспертизы" отредактировны, я должен повторно платить за экспертизу? 3. То исть как я понимаю деньги за ИК и за первичную аккредитацию одни и те же? 4. И что за начисления зп, то есть я должен эксперту еще и зп платить? И что жаловались то интересно, что дорого? ну так теперь "дороговизне" придали официоз

Тут основной вопрос финансовый, ежели все "калибровки" проект исключительно меценатский это одно, а если они берут за это деньги, и немалые как я понимаю, совсем другое. Тогда я бы просто покупал бы все тоже самое, но без метрологической "обвязки". Мерные цилиндры при этом сразу дешевеют раза в два

Предлагаю месье спуститься на землю рассказать нам, про свое предприятие, где пп.1-6 имеют хоть какую-то целесообразность . Про финасирование поддержание такой "конструкции" в рабочем состоянии я уже молчу. "В наш век автоматики", нормальное предприятие без тараканов в голове пользуется готовыми оболочками а не написанными под конкретную задачу программами (чем вам Ексель не угодил не понимаю, вы хоть представляете на что он способен?), и подгоняет их под себя в той степени которую сочтет нужным. Даже 1С на раз-два будет вам выдавать графики поверок и учетов. Только вот нам зачем это нужно, ибо у програмистов есть более важные задачи.

Ни как не пойму, а зачем такие сложности. ИМХО достаточно что бы СИ сбрасывала данные в Ексель, а там можно делать с ними что угодно, более того самому создать любой требуемый макрос со схемой обработки. Все беды от лени людской и нежелания брать на себя ответственность, проще конечно купить ПО, особенно если не за свои.

Почему то мне кажется, что в первую очередь нужно разбираться не обозначениях маркировки, а в требованиях вашего АО. Даже наши АО не требуют протоколов калибровки мерной посуды, если она подлежит поверке, то тогда потребуют свидетельство. У буржуев помнится и этого нет.

На "деле" все смешалось в доме..... Ну вот откуда такая упертость, ей богу, не пойму что трудно прочитать обсуждения, с примерами из судебной практики в том числе, хотя бы на этом сайте, хотя бы в части погрешностей. И ОТ выкладывали и разьяснительные письма выкладывали, погрешности расчитывали, даже на первоисточники (РМГ по алкотесторам) ссылки давали. Вы считаете что РЭ достаточно, чтобы начать давать грамотные советы

Мысли такие 1. 90% успеха - выбор аттестующего органа 2. Нужно определиться хотите ли вы аттестовать методику типа "по внутренним протоколам" или по внешним (типа через МСИ). 3. Хотите ли вы сами оформлять собсвенно текст (понятно, что собственно "процедуру" писать все равно вам) или это будет делать стороняя организация. 4. Ну и определиться с суммой которую вы можете потратить, тогда возможно выбор вариантов по пп.2-3 исчезнет. 5. Ну и в любом случае надо смотреть конкретику, это к вопросу что там у вас за "показатели качества", нужно ли их вообще аттестовывать. ЗЫ я надеюсь мы об одном и "МИ" это методика измерения

Блин откуда такие цифры 1,7% итп. Эта тема 1000 раз обсуждалась на этом сайте, лень посмотрить что ли?. Я не метролог, но и мне понятна разница между случайной погрешностью выведенной из СКО (про которую в основном вы и рассуждаете) и реальной погрешностью описывающей взаимосвязь показаний прибора и содержания этанола в крови! А с учетом этого, для человека выпившего стакан рассола и по сути трезвого как стекло, абсолютно не важен разброс показаний прибора если он показывает хоть что-то больше 0.

1. Правы, большинство лабораторий так и делает. 2. Программу атестации желательно конечно иметь.

Обращаю внимание, что вы рассуждаете про погрешность для ВСС для нормальных условий, а жизнь она такая, по всякому бывает. И абсолютно не факт, что дешевый датчик в реальных условиях будет врать больше, чем навороченный.

В чем простота то?, что утверждение типа у нас бесплатное мероприятие? Утвердить тип, что бы потом продавать с поверкой по 2 прибора в год? Опять же думаете все ЦСМ все всегда поверяют? Что проще, обратиться в местный ЦСМ, чтобы те отослали прибор на поверку производителю - замечательная логистика и экономия средст.

Тогда возникает вопрос если 99% СИ продавать без поверки, зачем тогда тип утверждать (если утверждали конечно)?

Это практически говорит о том, что 50% ареометров изначально врут, а вы их используете прикрываясь свидетельством о поверке выданной производителем. Проблема с ареометрами существует. По хорошему следует их сразу при покупке проверить самому, если врут, при необходимости получить официоз вранья в ЦСМ, и отсылать обратно на завод, требуя деньги назад, тогда может что-то изменится. Ну и заодно и настучать куда следует. Причем думаю 3-4 официальных письмеца достаточно для Росстандарта что бы "отозвать" данный тип СИ. Но жаловаться у нас не принято как-то, может быть и зря. Вообще конечно, я уже высказывался, любой современный "плотномер" или сразу "концентратомер" (откалиброванный под задачу), на порядок целесообразнее. Куда смотрит наш главный иноватор

Ну примерный список коммисий можно посмотреть на сайте РА. на 99% (если в вашем регионе нет УНИИМа например) "председатель" ИК это товарисч из города героя Москва. А остальные товарисчи неизвестны (в 50% случаем указан только председатель), таки вообще не очень понятно, будут ли еще кто-нибудь и если будет то в каком количестве. И кто их подбирает. Председательствующий?

Раз в пять лет, если только ;)/> Я вот тоже сижу думаю, раньше было - аккредитация пусть 150 тыров. ИК пусть 75. За три года 300тыров. Одно дело ежели лаборатория платные анализы проводит непрерывным потоком, но те лабы с которыми я общаюсь в основном лаборатории производственного котроля или вообще буджетная структура. Для меня лично есть граница пусть 600 тыров, после которой поддержка аккредитации для организации реально становится накладной и неоправданной. Причем если я плюну на аккредитацию, я однозначно плюну на поверку, аттестацию, поддержку фонда НД итд итп, а уж тем более на СМК. Вот кому от этого будет лучше я понять не могу. Ну вообщем и спрашиваю про ценник, чтобы как то определиться уже.

Рад за вас, "на посмеятся", дадите чтонить

Ну официоз известен, если не секрет, а что там с ценами, ну хотя бы примерными?