kot1967

А мне казалось наоборот, что после калибровки, мне может даже "функцию распределения погрешностей" опишут. А тут оказывается все просто - бац и готово!

Разговор не про официальные полномочия, а про возможности и долю участия в принятиии "решений".

Ну тогда можно сказать, что и правительство, и дума и президент тоже не занимаются законотворчеством, по той простой причине, что конкретный текст закона пишут уж точно не они.

А по мне так наоборот, года на два-три (а лучше на пять), заморозить всю законотворческую деятельность, а то эти нововведения задолбали уже . И отправить всех на места, пусть поездят, пообщаются, посмотрят, как люди живут, как все то, что они понапридумывали работает, может уму разуму поднаберутся, идеи какие появятся. Ну а потом, с новыми силами и с новым пониманием так сказать, можно браться за что-то «новое», ну или опять «за старое» .

То есть как я понимаю от числа акрредитованных организаций это не зависит? Хоть 10 единиц останется. Ну вот как-то у нас например лишних поллимона на аккредитацию нету. Может конечно для Москвы это не деньги. Ну тогда и сделайте в Москве единую на всю страну одну испытательную лабораторию и один орган по сертификации. Что мучится то? Или типа если регионы не будут аккредитовываться будем снижать цены? Верится с трудом, скорее "отключим газ".

То почитал бы, например, этот форум для начала . Особенно, в части "если бы я был руководителем Росстандарта, то..."

ИМХО на 90% бардак в головах в голове у собственников СИ. Большая часть поверяемых СИ в поверке вообще не нуждаются. Тут сидишь голову ломаешь что-бы такое написать в ОТ, что бы СИ под сферы ГРОЕИ подвести, только для того, чтобы 1 из 100 приборов когданить возможно в ней бы использовался. А у нас несут все на поверку нужно, не нужно не заморачиваются. Опять же блин у проверяющих всех мастей первый вопрос "а приборы у вас поверены"? А ответ типа да мы в сферах не работаем - не канает, типа а чем докажешь, а вдруг когданить начнешь? Да и "сферы" сегодня одни - завтра другие, не уследить. Извинюсь за эмоции - наболело

Все зависит от того как считать, если считать верхний средний от директора и замов, а нижний от уборщицы и дворника, то и 30 будет. А так такой приказ в духе злосчастных "неопределенностей" .

Если ваш хроматограф не подпадает под это понятие, то пусть ваш юрист спит спокойно и не нервничает ))) Ну как бы вот для этого самого они и используются..... Нужно заходить с другого конца - доказать что дивайс не используется в "медицинских целях", вне зависимости является он медтехникой или нет.

Что прямо так и написано "СКО=2мг" ? Занулив систематику, самое простое умножить на 1,96. Посложнее - взять две дискреты . Ну а дальше совсем сложно ибо математика заканчивается и нужно будет где-то брать исходные данные.

Не "невозможно проверить", а нет технического доступа. ИМХО разные вещи. И как только появляется хоть какая-то "дырка" под интерфейс, так просто уже не получится А дырка как правило есть.

В мае вышел, может уже обсуждалось http://protect.gost.ru/v.aspx?control=8&baseC=6&page=3&month=5&year=2013&search=&RegNum=1&DocOnPageCount=15&id=172382&pageK=E1126819-C7CB-4D3E-AB3E-E27D2BB2AE2D

Ежели "десятки тысяч" поделить на количество производителей, то не так и много будет наверное А вообще любой производитель по-хорошему должен искать способ как это сделать, а не причину почему это сделать нельзя Вот зачем новый то нужен? В нашей конторе если пользователь скажет, на время поверки предоставляется рабочий СИ из подменного фонда. Что мы не правильно это делаем? При ремонте обычная практика - перепрошивка, "подгонка" под "новую" МП (даже если для этого нужно менять "железо"), опять мы что-то не так делаем? Если производитель принципиально не предусмотрел возможность "апргрейда", то кто здесь злобный буратина? И как правильно заметили выше, чем старше прибор, тем дороже ремонт, вплоть до стоимости нового. Но тут уже маркетинг пошел, МП здесь не причем. И как принято в цивилизовнном мире оплачивает все косяки (и чужие в том числе) - производитель. Другое дело спишет ли он эти расходы "за свой счет" или "за счет покупателя". Вы там пишите словно Росстандарт вещь в себе, что-то там пишем сам себе утверждает, думается большинство новых НД принимаются по "многочисленным просьбам трудящихся", возможно даже с их участием, не?

И в этом есть своя логика. Я как бы высказывался на эту тему, даже безотносительно того, что все МП нужно найти где-то, я не очень представляю, как выставлять в ряд приборы разных годов и для каждого выполнять поверку по своей процедуре. Причем зачастую процедуры кардинально отличны друг от друга. Если прибор не соответствует новым «реалиям» значит, он не должен проходить поверку, ИМХО у производителя должна голова болеть как сделать старые приборы поверкопригодными. И это трижды правильно, мы должны быть в ответе за тех кого приручили то, что понавыпускали, понимаишь .

Ну тогда и экспертиза ВНИИМС тоже не нужна, и весь прилагающийся "антураж". Платишь 1000р и получаешь новое свидетельство. Ключевая "фраза" (в части почему так сделать невозможно) это "1000р" .

п.2 приказа Минпромторга от 30 сентября 2011 г. № 1326 (как я это понимал раньше, но тепреь уже терзают смутные сомнения )

Секундочку, вы хотите сказать, что можно продлить свидетельство, только на основании запроса в части изменения ГОСТа? Мне представлялось, что продление происходит через метрологическу экспертизу (весьма дорогостоящую замечу), и правьте тогда МП как хотите (сохраняя МХ ессно). В чем тогда смысл этих приказов? Если это новый способ продления, то очень хотелось бы им воспользоваться

Ай затейники, ай молодцы! У нас хватает производителей, которые под эгидой "серии" хреначат абсолютно новые приборы, которые к ОТ (кроме названия "серии") отношение имеют слабое. А вы их как бы еще пытаетесь оправдывать, "типа прибор типа такого типа" . Хотя бывает конечно, деваться некуда, жизнь заставляет так поступать....

Может уже внесли? по логике в 2011г должны были испытания проходить.

Я как бы не предлагал изменять с сохранением или с изменением атрибутов всей документации типа. Я говорил просто о регистрации нового документа заменяющего старый. Ну как бы никого не смущает, что меняется например ГОСТ (он же МП). Старый приобретает статус "заменен на", новый "использовать вместо". Возьмите поверку весов, ЦСМы поверяют по "новым" НД, вне зависимости что там у весов в МП указано. Что вообщем в духе приведенного вами письма типа "мы не уполномочены, "на усмотрение" итд. А "на усмотрение" ЦСМ может тогда вообще ни один старый прибор не поверять ибо его МП (даже по оформлению, не говоря уже про содержание) не будет соотвествовать существующей законодательной базе.

А производители (по-моему )думают иначе. Наличие контрольной суммы в ОТ не только связывает ему руки даже в части устранения обычных багов, но и еще превносит дополнительные трудности (если не сказать гемморой ) в части как эту контрольную сумму "донести" до поверителя

Или версии ПО....., если в ОТ нет контрольной суммы, то все приборы одного типа.

Не ясно правда по какой МП поверять, если в ОТ внесли изменения в части замены МП. Ну вот где логика то? Даже без привязки к процедуре утверждения типа. Ну решил я актуализировать МП, ну или даже что-то изменить (мало ли как бывает ну перестали например ГСО выпускать), и я что не могу методику поверки переделать на другой ГСО? Утвердить, аттестовавать, зарегестрировать да как угодно назовите. Могу письмо во ВНИИМС написать де вот так и так внесите изменения там у себя. Ну не заставят же они меня заново испытания проходить. И в любом случае какой смысл тогда в старой методике то? Чтобы ЦСМ при поверке сказал нет ГСО нет проблем? Вообщем ИМХО по какой методике поверять решает производитель, при официозе всех бумаг.

А что тут делиться вся инфа есть в сети. Опять же все зависит, с какой целью вы хотите их применять. В целом все СО для молока делятся на две группы - на микро элементы (токсины, металлы итп). Это все порошки и вопросов к ним нет. - на макро (жир белок, «бациллы») тут вопрос сложнее. Есть те же порошки (сухое молоко аттестованное обычно по МСИ), торгуют буржуи и УНИИМ, но, к сожалению, большинство анализаторов предназначены для жидких образцов, даже если такой образец правильно восстановить толку будет немного. Жидкие СО тоже имеются, в ранге ГСО их производят в РБ. Но тут вылазят все косяки такого образца, в первую очередь срок хранения, наличие консерванта и отсутствие однородности образца. Остальные СО на рынке это – аттестованные смеси. Выпускают Сибагроприбор, Биомер, у Фосса и у Функе-Гербера тоже вроде есть. Если эти смеси имеет срок хранения 10 дней то этот образец - аналог белорусского, с теми же недостатками. Если образец имеет длительный срок хранения, то этот образец по любому теромобработан и в дополнение еще и гомогенизирован. С точки зрения МСИ не вопрос - можно его использовать, но для поверки анализаторов (если поверка идет по аттестованным показателям) есть ограничения, во-первых анализатор должен измерять такое молоко, точно измеряют Милкосканы и Клевера (за остальные не скажу), ну и во-вторых как бы такие образцы стоят дорого и не захватывают весь диапазон измерения анализаторов. Для микробиологии вообще разумных СО нет. «Поверочные схемы» для анализаторов тех же соматических клеток вызывают дикий ржач, ну типа поточный Цитометр поверяем по Соматосу , видимо ничего умнее не придумано пока. Хотя при всем уважении к метрологам, даже ребенку понятно что для того же упомянутого выше Сомаскопа нужно просто подобрать разумный имитатор ВС. Причем производитель сделает это на раз-два, было бы сказано. Но пока никто не говорит :'( . Ну вот как то так в двух словах .

Уважаемая Татьяна, вы (как я понимаю) торгуете приборами, хотите внести утвердить тип СИ которым торгуете, то есть выступаете заявителем, и похоже для вас это новое мероприятие. Иначе вы бы поняли, что конкретных «поверочных схем» на форуме вам никто не скажет, только в общих чертах. Все очень индивидуально. Теоретически можете брать схемы с аналогичных СИ, но не факт, что после того как вы потратили время и силы на подготовку НД, в ГЦИ СИ не скажут просто «так нельзя». И точка. Тут нужен предварительный консенсус между производителем, вами и ГЦИ. А в первую очередь важна целесообразность «внесения в реестр», то есть стоят ли потраченные средства полученной в последствии выгоды от продаж. Особенно если платит заявитель, буржуйских денег лично не жалко. Посмотрите, какие анализаторы молока внесены\не внесены и по каким причинам, и подумайте еще раз.